代理权法国表见代理构成要件研究下——兼评我国合同法第49条

精品文档

法国表见代理构成要件研究下——兼评

我国《合同法》第49条

二合理信赖

除代理权外观外法国表见代理的适用还须具备第二个构成要件即‚合理信赖‛ lacroyance legitim e 。在上述‚加拿大国家银行案‛中法国最高法院解释了 ‚合理信赖‛的涵义 ‚如果客观环境lacirconstance授权第三人不用对代理权是否受到限制进行核实

verifier的话那么第三人的信赖就是合理的。‛ [21]可见所谓‚合理信赖‛就是指客观环境免除了善意第三人的核实义务。

1. ‚合理信赖‛的独立性

将‚合理信赖‛区别于‚代理权外观‛作为独立的表见代理构成要件是法国表见代理制度的一个显著特征。理解法国法中的‚合理信赖‛概念应特别注意其独立性。

‚合理信赖‛概念的独立性根源于‚代理权外观‛概念的狭窄性。如上所述法国法中的‚代理权外观‛仅仅是指那些表征代理权的客观事实它并不包含那些赋予第三人信赖以‚合理性‛的客观事实。因此单纯的代理权外观并不足以导致表见代理的适用它须要辅以

‚合理信赖‛要件而‚合理信赖‛正是指的那些能够免除善意第三人核实义务、赋予信赖以‚合理性‛的客观事实。

我们可以以授权委托书为例在法国法中授权委托书属典型的代理权外观它表明了行为人有可能享有书中所示的代理权但是这仅仅是一种可能性而非必然性因此原则上讲第三人应该去核实授

精品文档

权委托书所示的代理权是否真实否则他的信赖就不合理。然而如果在授权委托书之外存在其他客观环境例如行为人长期以代理人身份为交易或者行为人在被代理公司任职并且其职务与代理行为相关等等那么这些客观环境可以免除第三人的核实义务授权第三人对授权委托书的信赖为合理。这里授权委托书之外的其他客观环境构成了‚合理信赖‛。

可见在法国法中只有在代理权外观之外存在某些特定的客观环境才能免除第三人核实代理权外观的义务才能构成‚合理信赖‛成立表见代理。 ‚代理权外观‛和‚合理信赖‛相互区别、相互独立缺一不可。

2. ‚合理信赖‛的内涵

法国学者一般从下述两方面阐释‚合理信赖‛的内涵首先作为交易相对人的第三人属于‚善意‛ la bonne foi 其次客观环境免除了善意第三人的核实义务les circon-stances qui dispensent les tiers devenfier 。

1第三人为‚善意‛

第三人的‚善意‛是‚合理信赖‛的前提条件。法国学者阿赫惹

A rri gh i 在其所著《私法中的表象与真实》一书中指出 ‚‘善意’ 是表见理论适用的首要的、必不可少的条件。‛。 [22]

A. ‚善意‛的一般含义

按照热拉尔〃科尔尼Gerard Cornu 《法律词典》的解释所谓‚善意‛是指‚符合于法律规定并使得利害关系人l ’ interes se得以规

精品文档

避严格法律规则的认知状态或意志状态‛ [23]。可见法国法上的‚善意‛概念具有‚认知‛和‚意志‛两重涵义

从认知层面来讲 ‚善意‛意味着一种错误的认识或信赖即当事人对客观法律事实发生了认知上的错误。用热拉尔〃科尔尼的话来说

‚善意‛是指‚当事人对特定法律状态的错误信赖‛。 [24]认知层面的‚善意‛是一种消极被动的主观心理状态因此有时又被称为‚主观的善意‛或‚认识的善意‛。法国民法典中有很多关于‚主观善意‛的规定例如其第1141条第2279条等等。

从意志层面来讲 ‚善意‛是指‚一种善良、正直、诚实的态度主要针对债务履行过程中的诚信行为而言‛。 [25]例如双方当事人在债务履行过程中所实施的通知、协力、保护等行为。意志层面的‚善意‛常常体现为特定的行为 因此又被称为‚客观的善意‛或‚行为的善意‛。法国民法典第1134条中的‚善意‛即是这种‚客观的善意‛。

B表见代理中的‚善意‛a善意‛的基本内涵

法国表见代理中的‚善意‛概念仅仅针对‚善意‛概念的认知层面是指第三人对于代理权状态发生了认识上的错误即错误地将没有代理权、超越代理权或代理权终止后的无权代理信赖为了有权代理。对这一‚善意‛概念法国学者阿赫惹认为应从下述两方面进行理解

首先 ‚善意‛意味着‚不了解‛ ignorance 即第三人没能认识到客观的法律事实状态不知道代理人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止。通俗地讲就是第三人‚不知道真实情况‛。 [26]

精品文档

其次 ‚善意‛还意味着‚错误‛ l’ e rre ur 即第三人不仅没有认识到客观的代理权状态而且错误地将无权代理认为是有权代理。用阿赫惹的话来说就是‚‘善意’总是和错误相连。‛ [27]b. ‚推定善意‛

需要注意的是法国表见代理中的第三人‚善意‛原则上讲是‚推定的善意‛即除非有相反证据的存在我们都可以认定第三人为‚善意‛。 [28]

这里的‚推定善意‛首先意味着免除了第三人对‚善意‛的证明责任转而由被代理人对第三人的‚非善意‛负证明责任。具体说来如果被代理人要否定表见代理的适用他必须证明第三人知道或者应当知道代理权的真实状态。可见所谓的第三人‚善意‛在司法实务中事实上仅仅对被代理人具有意义。

在法国司法实务中被代理人对第三人‚非善意‛所负证明责任的程度取决于具体案件。在某些案件中法国最高法院要求被代理人就第三人知道代理权真实状况进行举证在另一些案件中法国最高法院认为只要被代理人履行了通知义务无论该通知是否送达第三人无论第三人事实上是否知晓了代理权真实状况第三人均构成‚非善意‛。

2核实义务的免除

A 内涵

法国法中的‚合理信赖‛其核心内容在于‚核实义务的免除‛。

如前所述单纯的代理权外观并不足以导致表见代理的适用。这是

精品文档

因为一般情况下代理权外观仅仅表明了代理权存在的可能性而非必然性 因此在当今通讯极为发达的情况下原则上讲第三人负有核实代理权外观的义务并且他也有履行这种核实义务的可能性。正如法国学者让-路易斯〃苏贺尤Jean-Louis Sourioux所言面对代理权外观第三人‚逻辑的反应应该是去核实‛  [29]如果第三人没有履行相应的核实义务那么原则上讲他对代理权外观的信赖并不合理。

然而例外地如果在代理权外观之外还存在某些客观环境并且这些客观环境使得第三人即使不履行核实义务而信赖代理权外观也变得合理那么就可以免除第三人核实代理权外观的义务。质言之代理权外观之外的某些客观环境的存在赋予第三人未经核实的信赖以‚合理性‛。特定的客观环境是‚合理信赖‛的物质基础。

B三种客观环境

在司法实务中不同的案件具有不同的‚客观环境‛不同的‚客观环境‛会课以善意第三人不同的注意义务les precautions exigees 。有的客观环境可以免除第三人的核实义务构成‚合理信赖‛的基础有的客观环境则不仅不能免除第三人的核实义务甚至可能加重第三人的核实义务。法国学者米歇尔〃布杜Michel Boudot根据客观环境课以第三人注意义务的不同将实际生活中形形色色的客观环境区分为三大类 ‚应引起怀疑并进行深入核实的客观环境‛  lescirconstances desquelles un doute nait ou doit naftre 按惯例应进行调查核实的客观环境免除第三

精品文档

人核实义务的客观环境rechercher 。 [30]

第一应引起怀疑并进行深入核实的客观环境。在某些情形下如果交易相对人具有某些可疑之处法国最高法院要求第三人应向专业机构进行调查核实否则其信赖就不是合理的。例如授权委托书具有明显的错误。

第二按惯例应进行核实的客观环境。例如法国最高法院认为按照商业惯例如果第三人是第一次与代理人为交易活动那么他应该向被代理人核实代理人是否具有相应的代理权。又如在越权代理的情况下法国最高法院认为如果超越的代理权按照商业惯例不属于有权代理的‚自然的延伸‛那么善意第三人应履行核实义务。此外在雇员无权代理的情况下法国最高法院同样认为按照商业惯例如果雇员无权代理的内容与其本身的职务之间‚毫无关系‛ 那么第三人负有核实义务。

第三免除第三人核实义务的客观环境。在现实生活中也存在某些客观环境例如长期代理关系的存在等授权善意第三人不用去核实相对人的代理权状况。正是这种客观环境构成了善意第三人的‚合理信赖‛。

那么在法国司法实务中究竟哪些客观环境可以免除善意第三人的核实义务呢这主要有赖于法官的具体评判属于法官自由裁量权的范畴。

C具体评判

精品文档

在法国法中除法定免除第三人核实义务的情形例如民法典第2005条等规定之外其他可以免除第三人核实义务的客观环境是由法官在审理具体案件的过程中对具体的客观环境进行考查从而作出‚具体评判‛ l’ appreciation in concreto而确定的。 [31]在司法实务中下述客观环境要素往往对‚合理信赖‛的认定具有重要意义 [32]

第一第三人自身的特征。如果第三人对这一行业了解很少或者第三人所从事的职业与商业活动无关的话那么一般说来法国法院较容易认定其信赖为合理。

第二当事人所为法律行为的性质。对于不太重要的商业行为法国法院较容易认定合理信赖成立如果交易行为的性质比较重要例如标的数额巨大、不动产交易那么第三人的合理信赖较难成立。

第三表见代理人的特征。表见代理人是否具有某种足以使人产生错误信赖的明显特征也常常成为法国法院判断第三人信赖是否合理的依据。例如如果表见代理人担当了某一政府职务或者是职业从业者如不动产中介机构 则容易认定第三人的信赖为合理。

第四其他具体情况。其他任何足以影响第三人信赖的因素都是法国法院考查的对象。例如在一个案件中表见代理人向第三人出示了公证人员制作的代理权确认书法国最高法院据此直接认定该第三人的信赖为合理。

需要特别注意的是在司法实务中法国法官对上述客观环境的衡量并不是孤立地、分裂地进行的。正如雅克〃盖斯J aque s G e stin所言

‚我们并不能说这个或那个特征对于表象的认定具有决定性的意义。

精品文档

只有所有这些要素结合在一起形成证据链束状 我们才能逻辑地推论出存在合理信赖。‛ [33]事实上在法国司法实务中单一的某种客观环境要素往往并不构成‚合理信赖‛的基础。例如法国法官虽然认为亲属关系、雇佣关系等对合理信赖的成立具有一定的意义但是如果不存在其他客观环境单一的亲属关系、雇佣关系很难成立合理信赖。 [34]

三 ‚关联性‛问题

根据法国最高法院关于‚加拿大国家银行案‛的判决表见代理的构成要件只有两项 ‚代理权外观‛和‚合理信赖‛。然而对于在此之外表见代理是否还应该具备其他的构成要件法国学者并非毫无异议。这种争议主要集中在‚关联性‛ un lien de connexite问题上。

1 相关案例

法国学者关于‚关联性‛问题的争议源于法国法院的几个相关判决其中最具代表性的是‚杜皮斯案‛ Dupuis ‚杜皮斯‛案的案情大致是 R杜皮斯是S.A.R.L杜皮斯公司管理人的兄弟但并没有在公司中担任任何职务。 S.A.R.L杜皮斯公司的印章中带有‚杜皮斯‛字样 R杜皮斯仿造了公司的印章并以公司代理人的名义签收了汇票。法国最高法院商事法庭在其1973年12月12号的判决中否定这一案件可以成立表见代理理由是‚R杜皮斯在公司中没有担当任何职务并且公司和所诉表象毫无关联completement etrangere‛。

[35]

除‚杜皮斯‛案外法国法院还在其他表见代理案件中论及过‚关联

精品文档

性‛问题。例如马赛商事法庭在其1969年的判决中认为如果‚签收汇票和雇员职务之间存在因果关系或者存在关联性‛ un lien decausalite ou de connexite  那么即使雇员事实上没有相关代理权也可以成立表见代理。 [36]

2学者争论

对于法国法院在上述判决中提及的‚关联性‛一词学者们的理解迥然不同。

1 ‚关联性‛即‚可归责性‛

我国台湾大学教授陈忠五Chen Chung-Wu在其所著《法国实证法上的权利外观理论和代理》一书中认为法国法院上述判决中的‚关联性‛即是‚可归责性‛ l’ imputabilite 它是法国表见代理的独立构成要件。具体说来陈忠五教授的观点包括两方面重要内容首先

‚可归责性‛的内涵。陈忠五教授认为所谓‚关联性‛就是‚可归责性‛是指‚被代理人的某种行为和代理权外观之间具有联系‛ 而这里的‚被代理人行为‛则是指‚被代理人创设或容忍表象事实‛的作为或不作为行为。 [37]其次 ‚可归责性‛是法国表见代理的独立构成要件。陈忠五教授认为法国法院的上述判决表明只有代理权外观可归责于被代理人才能构成表见代理。 ‚可归责性‛是独立于‚代理权外观‛和‚合理信赖‛之外的表见代理的构成要件。而根据‚可归责性‛的涵义代理权外观可归责于被代理人的情形主要有两种或者被代理人有创设代理权外观的作为行为或者被代理人有容忍代理权外观的不作为行为。