代理权法国表见代理构成要件研究（下）——兼评我国

法国表见代理构成要件研究下——兼评我国目录

二合理信赖

1. “合理信赖”的独立性

2. “合理信赖”的内涵

1第三人为“善意”a. “善意”的一般含义b表见代理中的“善意”a善意”的基本内涵b. “推定善意”

2核实义务的免除a 内涵b三种客观环境

c具体评判

三 “关联性”问题

1相关案例

2学者争论

1 “关联性”即“可归责性”

2 “关联性”是构成合理信赖的客观环境四法国最高法院的审查控制权

三、我国《合同法》第49条评析

一 “单一要件说”和“双重要件说”二比较法上的分析

1德国法上的权利表见责任

2 比较法分析

1 “合理信赖”的独立性问题

2 “可归责性”问题

三新双重要件说

1立法表现

2理解要点

3.盗窃公章问题

注释

正文

二合理信赖

除代理权外观外法国表见代理的适用还须具备第二个构成要件 即“合理信赖” lacroyance legitime 。在上述“加拿大国家银行案”中法国最高法院解释了“合理信赖”的涵义 “如果客观环境la circotance授权第三人不用对代理权是否受到限制进行核实verifier的话那么第三人的信赖就是合理的。 ” [21]可见所谓“合理信赖”就是指客观环境免除了善意第三人的核实义务。

1. “合理信赖”的独立性

将“合理信赖”区别于“代理权外观” 作为独立的表见代理构成要件是法国表见代理制度的一个显著特征。理解法国法中的“合理信赖”概念应特别注意其独立性。

“合理信赖”概念的独立性根源于“代理权外观”概念的狭窄性。如上所述法国法中的“代理权外观” 仅仅是指那些表征代理权的客观事实它并不包含那些赋予第三人信赖以“合理性”的客观事实。因此单纯的代理权外观并不足以导致表见代理的适用它须要辅以“合理信赖”要件而“合理信赖”正是指的那些能够免除善意第三人核实义务、赋予信赖以“合理性”的客观事实。

我们可以以授权委托书为例在法国法中授权委托书属典型的代理权外观它表明了行为人有可能享有书中所示的代理权但是这仅仅是一种可能性而非必然性 因此原则上讲第三人应该去核实授权委托书所示的代理权是否真实否则他的信赖就不合理。 如果在授权委托书之外存在其他客观环境例如行为人长期以代理人身份为交易或者行为人在被代理公司任职并且其职务与代理行为相关等等那么这些客观环境可以免除第三人的核实义务授权第三人对授权委托书的信赖为合理。这里授权委托书之外的其他客观环境构成了“合理信赖”

可见在法国法中只有在代理权外观之外存在某些特定的客观环境才能免除第三人核实代理权外观的义务才能构成“合理信赖” 成立表见代理。 “代理权外观”和“合理信赖”相互区别、相互独立缺一不可。

2. “合理信赖”的内涵

法国学者一般从下述两方面阐释“合理信赖”的内涵首先作为交易相对人的第三人属于“善意” la bonne foi  其次客观环境免除了善意第三人的核实义务les circon-stances qui dispeentles tie de venfier

1第三人为“善意”

第三人的“善意”是“合理信赖”的前提条件。法国学者阿赫惹

arrighi 在其所著《私法中的表象与真实》一书中指出 “ ‘善意’ 是表见理论适用的首要的、必不可少的条件。 ” 。 [22]a. “善意”的一般含义

按照热拉尔·科尔尼gerard cornu 《法律词典》的解释所谓“善意”是指“符合于法律规定并使得利害关系人l ’ interesse得以规避严格法律规则的认知状态或意志状态” [23] 。可见法国法上的“善意”概念具有“认知”和“意志”两重涵义

从认知层面来讲 “善意”意味着一种错误的认识或信赖即当事人对客观法律事实发生了认知上的错误。用热拉尔·科尔尼的话来说 “善意”是指“ 当事人对特定法律状态的错误信赖” 。 [24]认知层面的“善意”是一种消极被动的主观心理状态 因此有时又被称为“主观的善意”或“认识的善意” 。法国民法典中有很多关于“主观善意”的规定例如其第1141条第2279条等等。

从意志层面来讲 “善意”是指“一种善良、正直、诚实的态度主要针对债务履行过程中的诚信行为而言” 。 [25]例如双方当事人在债务履行过程中所实施的通知、协力、保护等行为。意志层面的“善意” 常常体现为特定的行为 因此又被称为“客观的善意”或“行为的善意” 。法国民法典第1134条中的“善意” 即是这种“客观的善意”b表见代理中的“善意”a善意”的基本内涵

法国表见代理中的“善意”概念仅仅针对“善意”概念的认知层面是指第三人对于代理权状态发生了认识上的错误 即错误地将没有代理权、超越代理权或代理权终止后的无权代理信赖为了有权代理。对这一“善意”概念法国学者阿赫惹认为应从下述两方面进行理解

首先 “善意”意味着“不了解” ignorance  即第三人没能认识到客观的法律事实状态不知道代理人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止。通俗地讲就是第三人“不知道真实情况” 。 [26]

其次 “善意”还意味着“错误” l’ erreur  即第三人不仅没有认识到客观的代理权状态而且错误地将无权代理认为是有权代理。用阿赫惹的话来说就是“ ‘善意’总是和错误相连。 ” [27]

b. “推定善意”

需要注意的是法国表见代理中的第三人“善意” 原则上讲是“推定的善意”  即除非有相反证据的存在我们都可以认定第三人为“善意” 。 [28]

这里的“推定善意” 首先意味着免除了第三人对“善意”的证明责任转而由被代理人对第三人的“非善意”负证明责任。具体说来如果被代理人要否定表见代理的适用他必须证明第三人知道

或者应当知道代理权的真实状态。可见所谓的第三人“善意” 在司法实务中事实上仅仅对被代理人具有意义。

在法国司法实务中被代理人对第三人“非善意”所负证明责任的程度取决于具体案件。在某些案件中法国最高法院要求被代理人就第三人知道代理权真实状况进行举证在另一些案件中法国最高法院认为只要被代理人履行了通知义务无论该通知是否送达第三人无论第三人事实上是否知晓了代理权真实状况第三人均构成“非善意”

2核实义务的免除a 内涵

法国法中的“合理信赖” 其核心内容在于“核实义务的免除”

如前所述单纯的代理权外观并不足以导致表见代理的适用。这是因为一般情况下代理权外观仅仅表明了代理权存在的可能性

而非必然性 因此在当今通讯极为发达的情况下原则上讲第三人负有核实代理权外观的义务并且他也有履行这种核实义务的可能性。正如法国学者让-路易斯·苏贺尤jean - louis sourioux所言面对代理权外观第三人“逻辑的反应应该是去核实”  [29]如果第三人没有履行相应的核实义务那么原则上讲他对代理权外观的信赖并不合理。

然而例外地如果在代理权外观之外还存在某些客观环境并且这些客观环境使得第三人即使不履行核实义务而信赖代理权外观也变得合理那么就可以免除第三人核实代理权外观的义务。质言之代理权外观之外的某些客观环境的存在赋予第三人未经核实的信赖以“合理性” 。特定的客观环境是“合理信赖”的物质基础。b三种客观环境

在司法实务中不同的案件具有不同的“客观环境” 不同的“客观环境” 会课以善意第三人不同的注意义务les precautioexigees 。有的客观环境可以免除第三人的核实义务构成“合理信赖”的基础有的客观环境则不仅不能免除第三人的核实义务甚至可能加重第三人的核实义务。法国学者米歇尔·布杜michelboudot根据客观环境课以第三人注意义务的不同将实际生活中形形色色的客观环境区分为三大类 “应引起怀疑并进行深入核实的客观环境” les circotances desquelles un doute nait ou doitnaftre  “按惯例应进行调查核实的客观环境” les situatioqui exigent des recherches  “免除第三人核实义务的客观环

境” les circotances qui dispeent les tie de rechercher 。

[30]

第一应引起怀疑并进行深入核实的客观环境。在某些情形下如果交易相对人具有某些可疑之处法国最高法院要求第三人应向专业机构进行调查核实否则其信赖就不是合理的。例如授权委托书具有明显的错误。

第二按惯例应进行核实的客观环境。例如法国最高法院认为按照商业惯例如果第三人是第一次与代理人为交易活动那么他应该向被代理人核实代理人是否具有相应的代理权。又如在越权代理的情况下法国最高法院认为如果超越的代理权按照商业惯例不属于有权代理的“自然的延伸” 那么善意第三人应履行核实义务。此外在雇员无权代理的情况下法国最高法院同样认为按照商业惯例如果雇员无权代理的内容与其本身的职务之间“毫无关系” 那么第三人负有核实义务。

第三免除第三人核实义务的客观环境。在现实生活中也存在某些客观环境例如长期代理关系的存在等授权善意第三人不用去核实相对人的代理权状况。正是这种客观环境构成了善意第三人的“合理信赖”

那么在法国司法实务中究竟哪些客观环境可以免除善意第三人的核实义务呢这主要有赖于法官的具体评判属于法官自由裁量权的范畴。