维度delphi是什么

1-142中南大学学报(医学版)JCentSouthUniv(MedS)省/地市级突发公共卫生事件应对能力评价问卷的编制胡国清,饶克勤,孙振球,虞仁和-(1.
中南大学公共卫生学院流行病与卫生统计学系,长沙410078;2.
卫生部卫生统计信息中心,北京100044)[摘要]目的:研制一份省/地市级突发公共卫生事件应对能力评价问卷.
方法:采用文献复习、概念建模技术、利益相关方分析、专题小组讨论、访谈法和Delphi法编制省/地市级突发公共卫生事件应对能力问卷,采用经典心理测量学方法和案例分析评价应对能力问卷的信度和效度.
结果:(1)建立了一个二维的突发公共卫生事件应对能力评价的概念模型,并据其研制了一份包括10个维度、204个指标的省/地市级突发公共卫生事件应对能力评价问卷.
(2)信度、效度评价结果.
内部一致性信度:除了维度3(风险识别、风险评价和风险缓解)和维度8(信息报告和交流)外,其它维度的克朗巴赫Of.
系数均超过了0.
6O.
维度3的克朗巴赫0【系数为O.
59,维度8的克朗巴赫仅系数为O.
39;内容效度:调查过程中省/地市级突发公共卫生事件应对能力评价问卷得到了填写人员的认可;结构效度:省/地市级突发公共卫生事件应对能力评价问卷的10个维度之间的相关系数主要在0.
50左右波动,最高的达到0.
75,最低的为0.
26(P0.
05);实证效度:案例分析显示,2003年SARS事件发生前和2005年12月突发公共卫生事件应对能力10个雏度评分相比,前者均低于后者.
结论:省/地市级突发公共卫生事件应对能力问卷具有较好信度和效度,可以作为省/地市级突发公共卫生事件应对能力评价的工具.
[关键词】突发公共卫生事件;应对能力;问卷;信度;效度[中图分类号】R197.
32[文献标识码]A[文章编号]1672—7347(2008)12.
1l42.
06DevelopmentandtestingofapreparednessandresponsecapacityquestionnaireinpublichealthemergencyforChineseprovincialandmunicipalgovernmentsHUGuo—qingI,RAOKe.
qin,SUNZhen—qiu,YURenhe(1.
DepartmentofEpidemiologyandHealthStatistics,SchoolofPublicHealth,CentralSouthUnivemity,Changsha410078;2.
CenterforHealthStatisticsandInformation,Minist~ofHealthofthePeople'sRepublicofChina,Beijing100044,China)Abstract:0bjecfiveTodevelopacapacityquestionnaireinpublichealthemergencyforChi—neselocalgovernments.
MethodsLiteraturereviews,conceptualmodelling,stake—holderanalysis,focusgroup,interview,andDelphitechniquewereemployedtogethertodevelopthequestionnaire.
ClassicaltesttheoryandcasestudywereusedtoaSSeSSthereliabilityandvalididty.
Results(1)A2一dimensionconceptualmodelwasbuilt.
Apreparednessandresponsecapacityquestionnaireinpub·lichealthemergencywith10dimensionsand204items,wasdevloped.
(2)Reliabilityandvalidityresults.
Internalconsistency:exceptfordimension3and8,theCronbach'Salphacoefficientofotherdimensionswashigherthan0.
60.
Thealphacoefficientsofdimension3anddimension8were0.
59and0.
39respectively;Contentvalidity:thequestionnairewasrecognizedbytheinvestigatees;Constructvalidity:theSpearmancorrelationcoefficientsamongthe10dimensionsflucturatedaround0.
50,rangingfrom0.
26too.
.
75(P0.
05).
Criterion—relatedvalidity:casestudyshowedsigificantdifferenceamongthe10dimensionsinBeijingbetweenFebruary2003(beforeSARSevent)andNovember2005(afterSARSevent).
ConclusionThepreparednessandresponsecapacityquestionnaireinpublichealthemergencyisareliableandvalidtool,whichcanbeusedjnallprovincesandmunicipalitiesinChina.
Keywords:publichealthemergency;responsecapacity;questionnaire;reliability;validity[JCentSouthUniv(MedSci),2008,33(12):1142-06]突发公共卫生事件应对能力评价工具对于引导一个国家的突发公共卫生事件应对体系建设起着至关重要的作用.
文献检索显示,目前可用于突发公共卫生事件风险评价的工具仅有美国疾病预防和控制中心组织专家编制的州和地方突发事件应对能力评价工具".
、公共卫生绩效评估一突发事件准备评价工具、医院应对能力评价工具和Ali提出的18条危机管理评价核查表,国内研究主要是学者采用自行设计的调查表进行相关调查.
目前,尚缺乏一份适合我国国情的突发公共卫生事件应对能力评价工具.
本文拟从理论出发,结合国情编制一份省/地市级突发公共卫生事件应对能力评价问卷.
1材料与方法1.
1问卷编制包括4个步骤:(1)突发公共卫生事件应对能力评价概念模型研究.
以危机管理理论和能力评价理论为基础,采用概念建模技术构建应对能力评价的概念模型;(2)我国突发公共卫生事件应对系统的利益相关方分析.
采用利益相关方分析识别关键的利益相关者,为明确应对能力评价的对象奠定基础;(3)我国突发公共卫生事件应对能力评价问卷的定位.
以步骤(1)和(2)为基础,确定应对能力评价危机的评价主体、客体和评价方式;(4)应对能力问卷维度及指标的确定.
采用专家访谈、专题小组讨论和Delphi法确定省/地市级突发公共卫生事件应对能力评价问卷的维度结构和指标体系.
通过概念建模,本研究构建了一个二维突发公共卫生事件应对能力评价模型,通过利益相关方分析识别了应对突发公共卫生事件的10项核心能力,然后依次通过专家访谈、专题小组讨论、一轮Delphi法咨询和专题小组讨论确定了省/市突发公共卫生事件应对能力评价问卷.
它包括10个维度(57个子维度)和204个指标.
该问卷以一个省/地区的突发公共卫生事件应对系统作为评价对象,基本单位是一个省或地市(州).
问卷评价以自评为主,也可用于上级对下级的评价,主要用于各省/市发现现有应对能力的不足,明确未来发展方向.
明确各省/市卫生行政部门中突发公共卫生事件处(室)的负责人作为问卷填写负责人,由其组织和协调相关部门和机构的人员填写问卷.
需要指出的是,本研究所指的能力评价指标体系仅是一个粗略的评价标准,只能用于指引突发公共卫生事件应对能力建设的发展思路,即该指标体系能解决"具备哪些能力和不具备哪些能力"的评价问题,即"有或无"的问题;而不能解决"各项能力是个什么情况"的评价问题.
1.
2信度、效度考评考虑到应对能力评价问卷对象的特点、缺乏金标准以及美国CDC编制州、地方应对能力评价工具的作法等因素,本研究按照经典心理测量学信度、效度评价的要求,对信度、效度评价做出如下设计:(1)信度评价.
本研究暂不对重测效度进行评价,仅对突发公共卫生事件应对能力问卷10个维度的·致性信度进行评价,评价指标是克朗巴赫Or.
系数;(2)效度评价.
利用填写人员的反馈意见评价内容效度,采用10个维度得分间相关分析评价结构效度,通过比较4个经济和社会发展相差较大省/市间的问卷得分评价区分效度,采用典型案例(北京2003年和2004年的SARS事件比较)评价实证效度.
根据以上设计,建立如下假设:(1)问卷10个维度包含的指标具有较高的内部一致性,即克朗巴赫Ot系数应在0.
5以上;(2)维度问相关系数应具有统计学意义,大小应适当.
不能超过0.
75,也不能低于0.
25;(3)省/地市级突发公共卫生事件应对能力问卷的10个维度得分4省(市)间不应该具有差异;(4)典型案例应显示2003年SARS事件之前的问卷得分应低于2005年11月的问卷得分.
中南大学学报(医学版),2008,33(12)1.
3信度、效度测试样本采用分层抽样获取测试样本.
首先根据2003年人均GDP、2000年人口死亡率、2000年人均期望寿命和2000年婴儿死亡率对全国31个省/自治区/直辖市进行聚类分析,将其分4类.
然后从各类中随机抽取1个省/自治区/直辖市,分别用A,B,c和D表示.
4个省/自治区/直辖市所辖的地市(州)和区(县)构成了本次调查的对象,共66个地市(州)及区(县).
现场调查工作由卫生部统计信息中心组织实施,从2005年10月19日开始,到2005年12月31日结束.
通过文献复习和深度访谈,搜集2003年的北京SARS案例资料"],邀请专家对2003年SARS事件之前和2005年11月北京市的应对能力进行评分.
1.
4统计学处理采用SPSS11.
0完成数据录入和统计分析.
采用克朗巴赫仅系数对10个维度的内部一致性信度进行评价;采用Pearson相关系数或Spearman秩相关系数评价结构效度;采用方差分析或Welch法(方差不齐时)比较4个省在10个维度的得分,对案例分析资料进行统计描述.
选择=0.
05作为检验水准,P值均表示双侧概率.
2结果2.
1问卷回收情况现场测试共收回有效问卷6O份,问卷回收率达90.
91%.
6份缺失问卷中,4份来自A直辖市,2份来自C省.
缺失原因有两个:其一为c省2份问卷是因路途遥远和通讯不便,虽经多次努力,但在问卷回收截至日期之前仍未收到这两份问卷;其二是A直辖市4份问卷是因为这4个区(县)没有对应的突发公共卫生事件科室,职能划分不明确,直接造成问卷填写人员不明确,虽经多次电话催促,但仍无法解决此问题.
2.
2信度、效度考评2.
2.
1内部一致性信度除了维度3和维度8外,其他维度的克朗巴赫Ot系数均超过了0.
60,其中维度2(应急预案的编制、培训和演习)最高,达到0.
88.
维度3的克朗巴赫0【系数为0.
59,维度8的克朗巴赫0【系数为0.
39(表1).
2.
2.
2内容效度调查过程中省/市突发公共卫生事件应对能力评价问卷得到了填写人员的认可.
在反馈的意见中,主要体现为个别选项设置的不合理.
2.
2.
3结构效度省/市突发公共卫生事件应对能力评价问卷的10个维度间的相关系数主要在0.
50左右波动,最高的达到0.
75,最低的为0.
26(均P0.
05)图1).
2.
2.
5实证效度通过文献复和访谈,分别获得2003年SARS事件发生前和2005年12月10个维度的得分,后者均高于前者(图2).
表1省/地市级突发公共卫生事件应对能力问卷10个维度的内部一致性信度Tab.
1Internalconsistencyof10dimensionsofpreparednessandr~pomecapacityquestionnaireinpublichealthemergencyforC~neseprovincialandmunicipalgovernments省/地市级突发公共卫生事件应对能力评价问卷的编制胡国清,等1145所有相关系数统计学检验的P值均小于0.
05.
维度9维度8维度1维度6省''.
'B省—C省'''x.
'.
D省图14省(市)突发公共卫生事件应对能力问卷10个维度原始得分的比较.
Fig·1Comparisonofrawsocresof10dimentionsofpreparednessandr~ponsecapacityquestionnaireinpubfichealthemergencyamong4provinces.
中南大学学报(医学版),2008,33(12)维度9维度8维度1维度6年SARS前年11月图22003年3月和2005年11月北京市突发事件应对能力10个维度原始得分比较.
Fig.
2Comparisonofrawsocresof10dimentionsofpreparednessandresponsecapacityquestionnaireinBellingbetweenMarch2oo3andNovember2O05.
3讨论由于本次研究无法进行重测,因此只能在以后进行重测信度考评.
除了维度8之外,其他9个维度的克朗巴赫仅系数都超过了0.
50,达到了可以接受的标准,与预定假设1相符.
维度8之所以较低,跟现行突发公共卫生事件信息报告和分布制度有关.
按照《国家突发公共卫生事件应急条例》规定,国务院卫生行政主管部门负责向社会发布突发事件的信息.
必要时,可以授权省、自治区、直辖市人民政府卫生行政主管部门向社会发布本行政区域内突发事件信息.
由于对突发事件信息没有给出一个清楚的界定范围,各地在回答维度8的问题时不统一,造成内部一致性信度较低.
省/市突发公共卫生事件应对能力问卷的编制经过理论建模、个人访谈、专题小组讨论和专家咨询,已具备了较好的内容效度.
调查反馈意见显示,各被调查市对问卷总体框架持认可态度,仅对个别问题提出了异议,可认为本问卷具有较好的内容效度.
维度间相关分析结果显示,与预定假设2相符,可认为该问卷具备较好的结构效度.
区分效度与事先的假设3相符.
因为,一方面31个省(市)目前在突发公共卫生事件应对能力建设方面都处在一个初级阶段,许多工作都尚未开展;另一方面,本研究编制的应对能力问卷仅是一个理论层面上的框架,并没有涉及各项能力的具体建设标准.
案例分析结果与预定假设4相符,尽管此结果缺乏统计检验支持,但在目前缺乏金标准的情况下,此典型案例还是从一个侧面提供了有力证据.
省/市突发公共卫生事件应对能力问卷具有较好的效度和效度,可以用于评价一个省/地市级突发公共卫生事件应对系统的应对能力.
参考文献:[1]FederalEmergencyManagementAgency(FEMA)andNa-tionalEmergencyManagementAssociation(NEMA).
Statecapabilityassessmentforreadiness(CAR)[R/OL][2005—10—12].
·Washington:FederalEmergencyManage-menAgency(FEMA)andNationalmanagementAssociation(NEMA),2000.
http://www.
fema.
gov/doe/m/after-report.
doe.
[2]CentersforDiseaseControlandPrevention.
Statepublichealthpreparednessandresponsecapacityinventory[R/OL][2005-10-12].
Atlanta:CenterforDiseaseControland省/地市级突发公共卫生事件应对能力评价问卷的编制胡国清,等ll47[3][4][5][6][7][8][9]Prevention.
2002.
http://www.
phppo.
cdc.
gov/od/in-ventory.
CentersforDiseaseControlandPrevention.
Publichealthper-formanceassessmentemergencypreparedness[R/OL][2005—10—12].
Atlanta:CenterforDiseaseControlandPrevention,2000.
http://WWW.
state.
in.
us/isdh/bioter-rorism/assesment.
pdf.
HeahhcareAssociationofHawaii.
Hospitalcapabilityassess—mentforreadiness[R/OL][2005—10—12].
Hanolulu:HealthcareAssociationofHawaii.
2001.
http://www.
ncha.
org/public/does/bioterrorism/Capability.
pdf.
AliF.
HandbookofCrisisandEmergencyManagement[M].
NewYork:MarcelDekker,2001:319-320.
徐凌忠,孙辉,王建新,等.
威海市疾病预防控制机构装备与检验能力分析[J].
中国公共卫生,2004,20(12):1535.
XULing—zhong,SUNHui,WANGJian-xin,eta1.
Analy—zingcapacitiesforequipmentsandlaboratorytestinWeihaicenterfordiseasescontrolandprevention[J].
ChineseJour-halofPublicHealth,2004,20(12):1535.
段琼红,张金荣,聂绍发,等.
湖北省基层疾病预防控制机构应对突发公共卫生事件能力评价[J].
中华流行病学杂志,2003,24(12):1077.
DUANQiong-hang,ZHANGJin-rang,NIEShao-fa,eta1.
AnevaluationofpublicheaithemergencyresponsecapacityinlocalCenterforDiseasesControlandPreventionofHubeiProvince[J].
ChineseJournalofEpidemiology,2003,24(12):l077.
HuGQ,RanKQ,SunzQ.
Apreliminaryframeworktomeasurepublichealthemergencyresponsecapacity[J].
JPublicHealth,2005,14(1):43-47.
HuGQ,RanKQ,SunzQ.
Identificationofadetailedfunctionlistforpublichealthemergencymanagementusingthreequalitativemethods[J].
ChinMedJ(Eng1),2007,120(21):1908·1913.
[10]CostichJF,SeutchfieldFD.
Publichealthpreparednessandresponsecapacityinventoryvaliditystudy[J].
JPublicHealthManagPract,2004,10(3):225·233.
[11]BowlingA.
ResearchMethodsinHealth:InvestigatingHealthandHealthServices[M].
2nded.
Buekingha/n:OpenUnivemityPress.
2O02:377-401.
[12]刘朝杰.
问卷的信度和效度[J].
中国慢性病预防和控制,1997,5(4):174-177.
LIUChao—jie.
Reliabilityandvalidityofquestionnaire[J].
ChineseJournalofPreventionandControlofChronicNon.
communicableDiseases,1997,5(4):l74—177.
[13]《财经》杂志编辑部.
SARS调查——一场空前灾难的全景实录[M].
北京:中国社会科学出版社,2003:28—36.
TheeditorialofficeofFinanceandEconomics.
InvestigatingSARS—RecordsofanUnprecedentedDisaster[M].
Bei.
jing:ChinaSocialSciencesPress,2003:28—36.
[14]北京市地方志编撰委员会办公室.
北京防治非典型肺炎工作记事[M].
北京:北京年鉴社,2004:49.
51.
OfficeofBeijingLocalChronicleCommittee.
EventsofBei—jing'sStruggleAgainstSARS[M].
Beijing:BeijingYear.
bookPress,2004:49—51.
[15]中华人民共和国国务院.
突发公共卫生事件应急条例[J].
中国卫生质量管理,2003,3(1):5—9.
StateCouncilofPeople'SRepublicofChina.
Publichealthemergencyresponseregulation[J].
ChineseHealthQualityManagement,2003,3(1):5·9.
(本文编辑傅希文)