损害惊吓损害健康损害与精神损害——以奥地利和瑞士的司法实践为素(民法范文)

论文范文

《惊吓损害健康损害与精神损害——以奥地利和瑞士的司法实践为素》

Word格式可编辑含目录

精心整理放心阅读欢迎下载

文档信息

惊吓损害健康损害与精神损害——以奥地利和瑞士的司法实践为素

目录

一、 “惊吓损害”的理论界定

二、 “惊吓”损害与健康损害

一受害人自身的惊吓损害

二第三人惊吓损害

一是诉诸“诉讼水闸”这一公共政策

二是诉诸相当因果关系大陆法或可预见性英美法

三、惊吓损害与精神损害

一受害人的精神损害

二近亲属的精神损害

一是惊吓损害若已构成精神疾病受害人能否同时请求赔偿健康损害与精. . .二是近亲属的惊吓损害是否适用过失相抵制度

四、近亲属的司法认定与身份权侵权

一是核心家庭标准

一是同居者与未婚夫妻

二是祖父母、外祖父母、兄弟姐妹及其他亲戚

一是近亲属的精神损害赔偿请求权是何种权益被侵害的结果惊吓损害构. . .

二是何以不赔偿近亲属以外的第三人的惊吓损害

三是近亲属的惊吓损害是否为直接损害如前所述

五、结论

注释

正文

侵权法是发展最快的民法部门也是民法教义学最难穿越的领域。这是因为其一侵权损害赔偿是法定之债立法者必须依据公正等自然法理念将其纳入环环相扣、首尾呼应的概念—规则体系这对立法者的理性不啻为巨大挑战其二侵权法涉及无法财产化、市场化的人身利益故很难如合同法一般依据纯粹“经济规律” 自如地设定规则它还必须纳入诸多价值这就有可能使法教义学的演绎与推理难以进行无法按照数学逻辑构造其内容。因此 民法教义学面临的新挑战之一就是如何将侵权法的新规则纳入传统体系。

本文的主要目的有二。一是从“林玉暖案”涉及的“第三人惊吓损害”出发 以奥地利与瑞士的司法实践为素材探讨惊吓损害尤其是第三人惊吓损害的一般理论。这既关涉侵权行为的构成与赔偿范围也关涉身份关系的侵权法定位。二是展示法教义学如何利用既有理论框架解决社会生活中的新问题尤其是如何最大限度实现“价值”

如限制责任扩张与权利保护与“教义”的兼容。 总结大全/html/zongjie/

一、 “惊吓损害”的理论界定

侵权法理论对“惊吓损害” Schocksch?den的界定通常从第三人惊吓损害人手。较通行的定义是 “因目击或嗣后闻知损害事故发生的事实受刺激而导致精神崩溃或休克等情形所遭受的损

害。 ” [1]这种定义明显受英美法影响。其一它仅指构成精神疾病或生理疾病的惊吓损害如神经性休克、精神创伤等排除了只是普通精神损害的惊吓损害。其二它将引发惊吓的源由限于突发性的、可以目睹的严重人身侵权行为如希尔斯堡球场惨案等突发灾难、卧轨自杀、恶性交通事故等 同样造成严重人身伤亡的医疗过错等则被排除在外。 [2] “惊吓”即这类行为产生的震撼力它使受害人无法控制自己的反应。

与上述界定不同冯·巴尔认为惊吓损害是“介于死者近亲属丧失生活乐趣、歇斯底里反应和严重情况下甚至是精神病之间的一种突然、剧烈的情绪震动。 ” [3]意即惊吓损害的程度弱于精神疾病但强于普通精神损害这又排除了构成疾病的惊吓损害且过于强调“一时”的精神打击忽视了长期的精神损害。笔者认为依传统法教义学的定义方法惊吓损害的界定无需事先附加价值判断是否构成法律上的损害或是否可以赔偿 而应直接描述事实本身故它应包括所有因受惊吓产生的损害。首先惊吓来源于各类侵权行为甚至财产侵权行为 而不限于造成严重人身伤亡的侵权行为。如在“林玉暖案”中被告张某殴打原告林某之子曾某致其头部受伤倒地血流满面林某因惊吓致病但张某的侵权行为未必严重侵害了曾某的

健康权。其次惊吓损害基本上是精神损害但也可能是身体健康损害如心脏病发作等甚至还可能是财产权损害如母亲目睹孩子遭遇严重交通事故手中的易碎物品坠地毁损等。最后它包括受害人本身的惊吓损害与第三人惊吓损害—这是侵权法视域中最重要的惊吓损害也是本文讨论的重点。 简历大全/html/jianli/

在“林玉暖案”中法院认为张某侵权行为的直接对象是曾某故曾某的损害是直接损害林某的损害为间接损害依据是“损害事故直接引发的损害为直接损害非直接引发而是由于其他媒介因素的介入引发的损害则为间接损害。 ”需要讨论的是林某的损害是否为间接损害

与此相关的另一对范畴是直接损害与反射损害direkter undReflexschaden 。理论上通常不精确区分反射损害与间接损害但在瑞士法上它们是与侵权行为违法性相关的范畴造成直接损害的侵权行为不仅行为违法违反了避免侵害他人绝对权的义务 后果也违法侵害了法律保护的绝对权 在反射损害中行为不违法

被侵害的权益不在行为规范的保护范围内 但结果违法。瑞士通说认为死者近亲属抚养费损失 《瑞士债法典》第45条第3款为财产性反射损害。 [7]奥地利法院也认为它并非死者的而是近亲属的损失。 [8]笔者认为反射损害应界定为某人死亡或严重受伤时其近亲属必然遭受的损害。导致这种损害的侵权行为同时侵害了人身权与身份权 由此反射损害与间接损害的区别就在于以下两个方面。其一受害人。间接损害的受害人可以是受害人本人如财产被损害

后不能使用的损失 也可以是他人如挖断电缆时用电企业不能营业的损失 反射损害则只能是与被害人具有特定身份关系的人。其二损害类型。间接损害应限于财产损害但反射损害可以是财产损害与非财产损害。奥地利与瑞士法院都没有明确惊吓损害是否为反射损害但它们都认为惊吓损害不在行为规范的保护范围内。这就与其认定惊吓损害为直接损害存在矛盾。笔者认为 “反射损害”的价值不大若将近亲属的惊吓损害归结为身份权侵害则可避免这一矛盾详见下文 。 简历大全/html/jianli/

二、 “惊吓”损害与健康损害

传统侵权法上的健康限于生理健康不包括精神健康但医学已将精神健康纳人健康范围。 [9]奥地利与瑞士为处理惊吓损害赔偿问题都借用医学成果将健康权扩展为包括精神健康。 《奥地利民法典》第1325条规定 “无论何人侵害他人身体的都应赔偿受害人的康复费用及其收入损失若受害人丧失劳动能力的应赔偿未来的收入损失。应受害人请求还应赔偿旨在改善受害人状况的、合理的精神损害赔偿金Schmerzengeld ”奥地利法院对该条做了扩张解释认为侵害健康权是对生命内在进程inneren Lebevorg?nge的侵扰。其逻辑是生命是有机体的自然进程身心无法分离对身体或精神的侵害都会影响生命的自然发展故侵害健康权包括侵害身体与精神的完整性。 《瑞士债法典》对健康权的规定见于其第47条“侵害他人身体或致人死亡的法官可以依据具体情形判决向受害

人或死者的近亲属支付合适金额的精神抚慰金Genugtuung ”瑞士法院也认为健康是一个整体包括身体与精神健康两部分。 [10]

我国理论与实践亦承认健康包括身体健康与精神健康。从已公布的为数不多的判决看法院通常依据医疗机构的证明来判断是否构成精神健康权侵害。如40多岁的朱某醉酒后与同村村民打闹时一声大吼致9岁女童罹患“受惊过度致神经功能紊乱” 法院调解结案被告赔偿医疗费等。 [16]笔者认为精神疾病宜采医学标准—我国目前通用的精神疾病标准是《中国精神障碍分类与诊断标准》 第三版 采用法学标准将使精神损害是否构成健康权侵害难以统一。

在惊吓损害构成健康权侵害时受害人不同的赔偿也有差异。惊吓损害的受害人可以是侵权行为的受害人及其近亲属、其他目击者、援救人员等故惊吓损害依其主体可分为两种一是侵权行为受害人自身的惊吓损害二是第三人的惊吓损害。

一受害人自身的惊吓损害

受害人自身遭受惊吓损害健康受损的受害人当然应赔偿。瑞士法院认为 以威胁方式使他人陷入恐惧状态Angstzustand 受害人应赔偿并不要求一定要构成健康损害才能赔偿而只要求侵权行为伴随显著的危险 即损害很有可能即时或事后发生。如瑞士联邦法院2004年9月2日判决夜间入室抢劫者应赔偿当时在家的母亲精神损害赔偿1万瑞郎对两个孩子分别赔偿7000与3000瑞郎。 [17]奥地利的一个经典案例是 1997年原告驾驶的汽车与一辆摩托车相

撞摩托车司机随即倒地血流不止。原告目睹了惨景 回家后得知摩托车司机死亡。此后出现了头痛、失眠等症状瘦了10斤且陷入恐惧、不安中生活乐趣全无不敢滑雪、开车。摩托车司机对该起交通事故负全部责任。原告起诉被告的保险公司要求赔偿精神损害万先令。被告抗辩认为原告并非死者的近亲属且身体没有受伤不符合民法典第1325条的保护目的故判决其承担责任将不合理地扩大侵权责任。法院认为原告是直接损害人其健康权受到了损害故判决被告赔偿15万先令。 [18]简历大全/html/jianli/

但是可以获得赔偿的惊吓损害必须是因人身侵权行为而不是财产侵权行为所致如原告目睹其汽车在交通事故中被毁损起诉要求赔偿其惊吓损害。奥地利法院驳回了其请求理由是被告无法预见该损害及水闸理论。 [19]这一判决隐含了人身权保护优于财产权保护的价值判断 “千金散尽还复来” 但“人死不能复生”  即便最严重的财产侵权行为也不会使人移情并受严重惊吓损害。

需要注意的是英美法第三人惊吓损害的规则之一是“危险区域” 依此区分第一顺位的受害人与第二顺位的受害人。事实上处于危险区域的人很难说是第三人而往往是侵权行为的直接对象。如甲在校园开枪扫射学生没被子弹击中的在场学生若受惊吓罹患精神疾病当然是直接受害人。又如原告与工友骑车回家 同伴遇车祸惨死原告受刺激精神失常法院适用公平原则判决被告补偿1500元。 [20]但笔者认为 由于原告同样处于侵权行为的作用区域其精

神疾病是侵权行为的直接结果 因而应认定为健康权受损当然无适用公平责任的余地。

二第三人惊吓损害

第三人在法律上包括两种近亲属与近亲属以外的人。

近亲属以外的人遭遇惊吓损害通常是因为目睹严重人身侵权行为。它源于人目睹同类受伤 因移情产生的恐惧感。即使已构成精神疾病两国也均不赔偿理由有二。 论文

一是诉诸“诉讼水闸”这一公共政策。因引发惊吓损害的侵权行为通常发生在城市 目击者众若许可赔偿不仅将会使法院面临巨大的审判压力也会使加害人不堪承受赔偿之重从而引发宪法上的生存保障问题。

二是诉诸相当因果关系大陆法或可预见性英美法 。认为这类损害是每个人应自己承受的普通生活风险allgemeine

Leberisko 与侵权行为之间不具有相当因果关系或认为加害人无法预见惊吓损害的发生正常人的心理承受能力都不至于因惊吓而招致重大损害。

奥地利与瑞士法院都认为近亲属遭受的惊吓损害若构成健康权损害Krankheitswert的可以获得赔偿。

1990年5月26日母亲与刚满20个月的孩子在同一辆车中遭遇车祸。母亲严重受伤住院两月孩子受轻伤额头被擦伤、 出现淤