瑞士瑞士银行、伊文达公司诉昌丰公司贷款合同纠纷案

瑞士银行与昌丰公司于1994年11月15日根据瑞士法律签订出口贷款协议。协议约定由瑞士银行向昌丰公司提供本金总额为3800万瑞士法郎的贷款 昌丰公司分十次偿还本金及利息。该出口贷款协议受瑞士法律支配对瑞士银行提起的所有诉讼应排他地在苏黎世法院提起当瑞士银行对昌丰公司提起任何诉讼时 昌丰公司同意接受苏黎世法院管辖不过瑞士银行有权在昌丰公司住所所在地有管辖权的法院或瑞士法律能得到适用的有管辖权的其他法院对昌丰公司提起诉讼 昌丰公司在此同意接受这些法院的管辖且不妨碍瑞士银行在任何其他地方申请执行本贷款协议的权利。昌丰公司在偿还瑞士银行少量借款本金及利息后就不再还款瑞士银行于2002年11月15日向昌丰公司发出了加速到期通知通知2002年11月16日为贷款加速到期日此时昌丰公司拖欠瑞士银行欠款3316万瑞士法郎。2002年12月18日伊文达公司向瑞士银行支付了昌丰公司尚未偿还的部分款项2734万瑞士法郎根据瑞士相关法律伊文达公司即取得了瑞士银行在出口贷款协议项下的部分债权。2003年5月8日瑞士银行、伊文达公司向湖北高院提起诉讼原告向法院提供了4个部分的证据材料第一部分为出口贷款协议签订和履行的证据第二部分为主张贷款本息的证据第三部分为伊文达公司取得债权的证据第四部分为涉案瑞士法解释的材料。

被告昌丰公司在质证中认为瑞士银行与伊文达公司是通过担保取得的债权故与本案属于不同的法律关系应分案处理。

湖北省高级人民经审理认为

1根据出口贷款协议湖北高院是原、被告合意选择的法院且庭审中原、被告对湖北高院审理此案不持异议故湖北高院对此案有管辖权。

2出口贷款协议约定原、被告合意选择《瑞士债法典》作为解决纠纷的实体法 《瑞士债法典》没有规定的适用中华人民共和国相关实体法。

3根据《瑞士债法典》原被告所签订的出口贷款协议合法有效原告履行了其合同项下义务而被告未全面履行合同义务构成违约。

4根据《瑞士债法典》本案没有超过规定的诉讼时效

5依据《瑞士债法典》规定债权人的权利在保证人清偿的范围内转移给保证人因而伊文达公司取得出口贷款协议项下瑞士银行所享有的该部分债权。根据《瑞士债法典》第164条、第170条的规定债权人瑞士银行可以不经过债务人同意转让其债权债权的转让应当包括特别权利和从权利的转让即包括中华人民共和国相关法律所称的诉权转让因此伊文达公司取得出口贷款协议项下部分债权并以原告的身份对昌丰公司提起诉讼既有合同依据又有法律依据伊文达公司和瑞士银行均是出口贷款协议项下的债权人是同一法律关系下的共同权利人本案不存在分案审理情形昌丰公司关于瑞士银行和伊文达公司诉称事由不同应分案审理的抗辩理由也不能成立。

6湖北高院根据双方出口贷款协议和《瑞士债法典》的相关规定还对加速到期偿还问题 以及贷款本金及数额问题进行了审理认定。

判决昌丰公司支付瑞士银行及伊文达公司相应的欠款及利息并偿付其他相应的损失。

外国法的查明

昌丰公司与瑞士银行该贷款协议中规定贷款协议受瑞士法律支配根据 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条 涉外民事关系适用的外国法律 由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的应当提供该国法律。不能查明外国法律或者该国法律没有规定的适用中华人民共和国法律。该当事人约定适用瑞士法原告也在起诉时提交的证据中也包括了瑞士法律的有关内容其行为是符合有关规定的。

法律识别

原告称根据瑞士相关法律伊文达公司即取得了瑞士银行在出口贷款协议项下对昌丰公司所享有的该部分债权。

被告称因瑞士银行认为伊文达公司是通过担保而取得债权故与本案贷款纠纷属于不同法律关系应分案审理。

在双方当事人提出这是一个债权转让关系还是担保关系时法院并没有对这个问题进行定性而是根据当事人合意选择的瑞士债法典的规定认为原告伊文达公司所取得的转让的债权中包括诉权的转让来解决本案不存在分案审理的情况。根据 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定涉外民事关系的定性适用法院地法律。由于本案在中国提起诉讼受中国法院管辖故应使用中国的法律对其进行定性来解决当事人之间的争端。管辖权

根据出口贷款协议的约定对瑞士银行提起的所有诉讼应排他地在苏黎世法院提起当瑞士银行对昌丰公司提起任何诉讼时 昌丰公司同意接受苏黎世法院管辖不过瑞士银行有权在昌丰公司住所所在地有管辖权的法院或瑞士法律能得到适用的有管辖权的其他法院对昌丰公司提起诉讼昌丰公司在此同意接受这些法院的管辖且不妨碍瑞士银行在任何其他地方申请执行本贷款协议的权利。

涉外民事案件的管辖分为下面几个方面专属管辖、协议管辖、特别管辖和一般管辖。在本案中当事人在协议中已经约定可以自行选择选择法院提起诉讼并且选择湖北法院进行管辖且合同是在中华人民共和国湖北宜昌市签订的其所选择的地点与争议有实际联系并且也并没有违反我国级别管辖和专属管辖的规定故可以选择湖北法院管辖。

法律适用

关于合同的法律适用有主观论和客观论两种也就是意思自治和最密切联系原则 目前大多数国家是将两者结合起来来确定合同的准据发我国的《涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定 当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系外国当事人在我国境内提起的涉外民事纠纷根据《中华人民共和国民事诉讼法》第4条的规定即“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼适用本法的规定” 解决本案诉讼程序问题应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。这一点也符合冲突规范中的程序法适用法院地法的规定。

依据出口贷款协议的约定瑞士银行和昌丰公司共同选择瑞士法律作为解决本案贷款纠纷的实体法庭审中瑞士银行和伊文达公司提供了《瑞士债法典》 昌丰公司不持异议 同时瑞士银行、伊文达公司和昌丰公司均表示如《瑞士债法典》对涉案的有关问题未作规定可以适用中华人民共和国相关的实体法的规定根据 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条 涉外民事关系适用的外国法律由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的应当提供该国法律。不能查明外国法律或者该国法律没有规定的适用中华人民共和国法律。故本案适用的实体法是《瑞士债法典》 《瑞士债法典》没有规定的可以适用中华人民共和国相关的实体法。

可编辑. .