破产优酷黄金会员

66版2019年9月17日星期二责任编辑:刘吟秋联系电话:(010)67550723电子信箱:fzk@rmfyb.
cn周刊EOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAIEOPLE'SCOURTDAILYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYLYPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP中华人民共和国最高人民法院主办WWW.
RMFYB.
COM纵深类案剖析赵宏伟罚金缴纳有难度财产申报是关键本报记者赵岩本报通讯员孙铭溪聚焦互联网审判之一近年来,互联网新技术、新应用和新模式的推广,给著作权的司法保护提出了新问题和新挑战.
互联网的开放、便捷一方面是其高速发展的内生动力,另一方面也成为著作权侵权与不正当竞争的温床.
北京互联网法院自2018年9月9日成立以来,集中审理涉网著作权案件,其中不乏大量新类型案件.
北互一周年:为互联网诉讼立规则本报记者赵岩本报通讯员孙铭溪观察思考注重保护创新衡平各方利益视频虽短,体现出独创性表达即是作品原告是抖音平台的运营者,被告是伙拍平台的运营者.
2018年5月12日是汶川地震十周年,党媒平台和人民网在抖音平台发出倡议,邀请网友使用给定素材制作纪念短视频,并发布了示范视频.
抖音平台加V用户"黑脸V"响应该倡议,制作并在抖音平台上发布了时长为13秒的"我想对你说"短视频.
其他抖音平台用户分享了"我想对你说"短视频,播放页面上均有"抖音"和"ID:145651081"字样的水印.
伙拍小视频手机软件上传播了"我想对你说"短视频,但未显示水印.
原告通过两封电子邮件向被告进行了"通知",但无法证明上述邮件发送成功或者收到回复.
原告主张,"我想对你说"短视频作为作品应受到著作权法保护,被告传播该短视频并抹去水印的行为,侵害了其信息网络传播权,请求判令被告停止侵权、消除影响并赔偿损失105万元.
北京互联网法院经审理后认为,在给定主题和素材的情形下,短视频创作空间受到一定的限制,体现出创作性难度较高.
虽然涉案短视频是在已有素材基础上进行的创作,但其编排、选择及呈现给观众的效果,与其他用户的短视频完全不同,体现了制作者的个性化表达.
涉案短视频为观众带来了重生的安慰、向前的力量,其带给观众的精神享受亦是短视频具有创作性的具体体现.
因此,涉案短视频构成以类似摄制电影的方法创作的作品.
被告作为提供信息存储空间的网络服务提供者,对于伙拍小视频手机软件用户提供"我想对你说"短视频的行为,不具有主观过错,在履行了"通知—删除"义务后,不构成侵权行为.
北京互联网法院判决驳回原告全部诉讼请求.
"微信红包聊天气泡"是美术作品,也是装潢腾讯科技公司对"微信"应用软件、"微信红包聊天气泡和开启页"享有著作权,后授权腾讯计算机公司(共称腾讯公司)运营该软件并使用其中的美术作品.
被告是"吹牛"应用软件的著作权人和经营者.
原告腾讯公司主张:"吹牛"应用软件中3款电子红包的聊天气泡、开启页与其在先的美术作品构成实质性相似,被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权;"微信红包"相关页面及"微信"整体页面系有一定影响的装潢,"吹牛"应用软件进行了整体抄袭,极易造成相关公众混淆或误认.
原告请求法院判令被告停止侵害著作权和不正当竞争行为,消除影响,赔偿原告经济损失及合理开支共计450万元.
北京互联网法院经审理后认为,"微信红包聊天气泡和开启页"颜色与线条的搭配、比例,图形与文字的排列组合等体现了创作者的选择、判断和取舍,并展现了一定程度的美感,具有独创性,构成美术作品.
被告经营的"吹牛"应用软件页面与上述美术作品构成实质性相似,侵害了原告享有的信息网络传播权.
法院认为,著作权法是对作品创作和传播中产生的专有权利的保护,而反不正当竞争法是对经营中产生的竞争利益的保护,二者保护的利益并不重合,可以同时适用.
原告的"微信红包"相关页面作为相关服务的整体形象,其中的文字、图案、色彩及其排列组合,具有美化服务的作用,应当属于装潢.
上述页面通过大量使用,已经能够起到识别服务来源的作用,构成"有一定影响的装潢",可以在著作权法之外同时寻求反不正当竞争法的保护.
被告将原告的相关页面设计进行复制后稍加修改即用于自己的软件,不正当地利用他人的劳动成果攫取竞争优势,不仅会导致相关公众的混淆误认,同时也损害了正常的市场竞争秩序,构成不正当竞争.
北京互联网法院一审判决被告停止侵权行为,赔偿原告经济损失50万元和合理开支9.
4万余元.
"共享经济"不是不劳而获原告是优酷网站的经营者,网络用户可以通过购买VIP会员的方式,观看该网站热映及独家特供的影视节目.
被告是"蔓蔓看"APP的经营者,其购买了优酷网站13个VIP会员,通过登录会员账号获取优酷网站上的正版影片资源,向其APP用户提供有偿播放服务.
原告认为被告侵害了其享有的信息网络传播权并构成不正当竞争,请求法院判令被告停止侵权并赔偿经济损失和合理开支共计200万元.
被告辩称其提供的是"共享会员"商业模式,不影响原告平台的收入和商业价值,不构成侵权.
北京互联网法院经审理后认为,原、被告均是互联网视频服务经营者,被告所谓的"共享会员"服务,系在明知互联网视频平台的经营方式和盈利模式情况下,通过其购买的原告网站VIP会员方式获取正版影片资源,向其经营的APP会员用户有偿提供,超出了VIP会员使用权限,具有明显的"搭便车"的特点,主观上存在明显恶意.
共享应以各方的互利共赢为前提,以不得损害他人的合法权益为边界.
被告所谓的"共享会员"盈利模式系建立在攫取原告合法商业资源、利用原告竞争优势和损害原告合法权益的基础之上,不符合诚信原则和互联网行业的商业道德,构成不正当竞争.
北京互联网法院一审判决被告赔偿原告经济损失和合理开支200万元.
超过合理限度的"图解电影"也侵权原告优酷公司享有影视剧《三生三世十里桃花》的信息网络传播权.
被告蜀黍科技公司为"图解电影"APP和"图解电影"网站运营商,该网站为在线图文电影解说软件,其首页标明,"十分钟品味一部好电影".
该网站上提供有《三生三世十里桃花作品》第一集的图片集,该图片集共包含图片382张,均截取自上述剧集,图片内容涵盖上述剧集的主要画面,下部文字为图片集制作者另行添加.
通过"图解电影"软件观看图片集可选择5秒每张、8秒每张等速度进行自动播放,也可以自行点击下一张的方式手动播放.
原告认为,涉案图片集内容基本涵盖了涉案剧集的主要画面和全部情节,侵害了原告的信息网络传播权,故请求法院判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计50万元.
被告辩称,涉案图片集使用截图而非视频,且属于合理使用,不构成侵权.
北京互联网法院经审理后认为,信息网络传播权中规定的向公众提供作品,不应狭隘地理解为是完整的作品,因为著作权法保护的是独创性的表达,只要使用了作品具有独创性表达的部分,即属于作品信息网络传播权的控制范围.
该案中,涉案图片集截取了涉案剧集中的382幅画面,这些画面并非进入公有领域的创作元素,而为原涉案剧集中具有独创性表达的内容,因此,提供涉案图片集的行为构成提供作品的行为.
合理引用的判断标准并非取决于引用比例,而应取决于介绍、评论或者说明的合理需要.
就涉案图片集提供的主要功能来看,其并非向公众提供保留剧情悬念的推介、宣传信息,而涵盖了涉案剧集的主要剧情和关键画面,将对原作品市场价值造成实质性影响和替代作用,损害了作品的正常使用,已超过适当引用的必要限度,构成侵权.
北京互联网法院一审判决被告赔偿原告经济损失3万元.
罚金,是人民法院判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法,是依照刑事法律规定对犯罪分子适用的刑事处罚.
罚金刑作为附加刑被广泛适用.
笔者对河南省洛宁县人民法院近三年罚金刑的适用及执行情况进行了统计分析,发现该类案件在司法实践中存在不少问题,使罚金刑的缴纳和执行难以实施.
罚金刑强制执行对象不确定.
被判处拘役、有期徒刑、无期徒刑的被告人,正在监狱或劳动改造机关服刑,罪犯家属认为罚金的缴纳与否和其主刑的执行无关,于是产生抵触情绪,给罚金的追缴带来极大困难.
但罚金刑又不能针对罪犯家属,造成强制执行措施没有对象,即使被告人因劳动改造好提前出狱或释放,因信息不对称,也不能及时采取强制执行措施.
罚金刑适用带有盲目性.
案件起诉到法院后,由于法官对被告人的财产情况不了解,不可避免使罚金刑的适用带有一定盲目性,再加上广大农村特别是偏远山区,经济条件落后,法院判处罚金刑的罪犯家庭生活状况差,有的甚至连基本生活都难以维持,客观上使罚金刑成为一张"法律白条".
对流窜作案犯处以罚金刑执行难度大.
审理此案的法院对罪犯的家庭状况、财产信息等不甚了解,再加上地方保护主义,造成法院执行流窜作案罪犯的罚金刑难度更大.
罚金的执行缺乏监督.
由于受"重主刑轻财产刑"、"重实体轻程序"的执法观念影响,实践中执行刑事裁判中有关财产的内容缺乏监督,法院内部亦未建立起完善有效的监督机制,导致罚金刑执行工作缺乏监督.
针对罚金刑执行中存在的问题,笔者建议:建立犯罪嫌疑人个人及家庭财产申报制度和公安、检察机关侦查制度.
赋予侦查机关同案收集、调查犯罪嫌疑人财产状况的权利和义务,建立刑事被告人个人及家庭财产登记和财产保全制度,作为法官对被告人适用罚金刑的重要依据,也为罚金刑执行提供财产线索.
建立罚金刑数额限额制度.
确定罚金刑的最高限额和最低数额,并且使罚金的缴纳和罪犯的家庭状况、认罪态度、量刑减刑等工作结合起来综合考虑.
建立委托罪犯居住地人民法院罚金刑执行制度.
对流窜作案罪犯处以罚金刑而没有自觉履行的,审理此案的人民法院可以委托罪犯居住地人民法院执行罚金刑.
建立罚金刑强制执行制度和罚金缓减免制度.
缴纳义务人或协助缴纳义务人,有履行能力而拒不缴纳;或者隐藏、转移、变更、毁损已被查封、扣押、冻结的财产;或者以暴力、威胁方式阻碍执行公务的,人民法院可以采取搜查措施,并对当事人处以罚款、拘留等处罚,情节严重的应追究其刑事责任.
对强制执行后,仍不能足额缴纳罚金的,裁定中止执行.
必要时,可恢复执行或裁定终止执行.
创新,是互联网经济的内生动力.
技术创新、内容创新、商业模式创新,与互联网消费及生活习惯中的流动性、碎片化、便捷性相叠加,传统的作品形态可能被模仿、被解构、被重塑,进而催化出无比丰富的互联网内容及产品形态.
这其中,新客体性质的认定,新模式合理性的确定,不仅影响着某部作品著作权的保护,可能对某种新的商业模式甚至行业有着决定性影响.
在北京互联网法院成立一周年新闻发布会上,北京互联网法院发布了10起网络热点案件,其中部分案件即为互联网时代新类型著作权问题的案件.
北京互联网法院在涉网新类型著作权案件审理中,充分注重保护创新创作,注重各方利益平衡.
激励高品质原创内容,将互联网环境下体现独创性表达的新类型传播内容纳入著作权保护范畴.
如在"抖音短视频"著作权案中,认定能够体现制作者的个性化表达、给观众带来精神享受的短视频具有独创性,构成作品,对互联网环境下新型创作模式、创作行为的大胆肯定,传递了倡导和鼓励正能量作品制作与传播的价值导向,体现了司法对于互联网时代技术和商业模式变迁的快速回应与开放态度.
如"微信红包聊天气泡"著作权、不正当竞争案中,认定构成独创性表达的软件页面设计可作为美术作品予以保护,如果相关页面设计构成"有一定影响的装潢",则可适用反不正当竞争法予以保护.
该案判决旗帜鲜明地反对抄袭与可能误导消费者的行为,保护原创,鼓励创新,体现了保护互联网领域新型客体的开放态度.
否定"搭便车",打击互联网环境下以合理使用为名行侵害他人权利之实的行为.
在全国首例"图解电影"著作权案中,明确了将他人类电作品进行截图制作成图片集,实质呈现主要画面、具体情节等内容的行为,超出了介绍、评论的必要限度,在客观上起到了替代原作品的效果,不构成合理使用.
该案界定了影视作品合理使用的边界,将假借创新之名通过新型技术手段不当利用作品的行为认定为侵权行为,有助于激励创新,推进影视产业健康发展.
在优酷公司诉蔓兰公司一案中,北京互联网法院认定恶意利用他人视频资源牟取经营利益的行为构成不正当竞争,对于打着"共享"旗号,不正当地破坏商业经营秩序的行为,坚决予以规制,维护好互联网的营商环境.

中国人民大学刘春田教授认为,互联网改变了创造的方式、传播的渠道、使用的方式,互联网思维有很多新的视角,但是如何创作,什么是作品,基本不会变化.
北京互联网法院很好运用了基本理论,对矛盾纠纷作出了很好的解答,具有很好的引导作用.