专利新浪搜索

84SCIENCE&TECHNOLOGYFORDEVELOPMENT知识产权竞争快讯ChinaHigh-TechIndustryPromotionSociety广大专业人员撰写、提交的官方文件是否享有著作权保护,这在法律理论上还存在一些争议.
司法实践中爆发的一些大案,可望解决这些理论争论:一、法院文档是否受著作权保护2007年,汤姆森集团耗资160亿美元,收购英国路透集团,成立汤姆森路透(ThomsonReuters)公司.
该公司2009财年收益高达129亿美元,在全球100多个国家拥有55000多名雇员.
它是全球最大的企业、专业情报供应商.
该公司的主要业务,是向科研、金融、法律、税会、医疗、媒体行业的研究、管理、决策人员提供数据支持.
该公司旗下的WestLaw是全球最大的法律数据供应商.
WestLaw提供便捷的在线法律数据库检索、下载服务,拥有全球最庞大的高质量法律动态数据,非常适合律师、企业法律顾问跟踪研究诉讼动态,尤其"起诉人服务"版块,深得客户的喜爱.
2010年5月25日,WestLaw的"起诉人服务"被提起集团诉讼,原告是LorneWaldman律师,他指控被告侵犯自己和其他大量律师写作的5万多篇法律文档的著作权,被告为汤姆森路透公司,以及加拿大汤姆森路透有限公司.
原告索赔金额为5000万美元的损害赔偿,以及100万美元的惩罚性赔偿.
原告认为,WestLaw"起诉人服务"版块向付费用户提供法律文档的在线浏览与下载服务,相关文档主要是律师提交到法院的诉讼文件.
这些文件是律师享有著作权的文档,也是最好的法律教科书和实战手册.
被告跑到法院,大规模扫描这些诉讼文件,并将其放入在线数据库,供全球付费客户自由浏览、下载.
原告认为,最可恨的是:被告竟然在所有的侵权文件上署名为"著作权拥有人是汤姆森路透公司".
除了直接侵权,被告还鼓励、帮助付费用户复制、传播、剪切、使用侵权作品.
二、专利公报可否抄袭,可否传播牟利依据欧美法律,尤其美国《版权法》和"37CFR1.
71节",提交到专利局的专利申请、答辩、复审文件等,可以确定为发明人、专利律师的作品,可以获得著作权保护.
因此,专利公报不能随意抄袭.
例如,1997年4月23日,Symantec公司在加州的SanJose法院对McAfeeAssociates公司提起版权侵权诉讼,指控后者的Medic计算机查毒程序中,有一段核心代码抄袭了原告CrashGuard产品的程序代码.
在系统崩溃时,Medic和CrashGuard程序都能恢复计算机数据.
后者从1996年秋天上市后已经卖出50万个拷贝;前者则刚刚上市约1个月.
原告要求法院命令被告停止分发McAfee产品的新拷贝,并且申请了损害赔偿.
对于侵权事实,原告认为,被抄袭的代码已经写入Symantec的一项软件专利申请中.
该专利申请已经在专利公报上全文发表,但是尚未授权.
被告从专利公报上抄袭了上述核心代码.
对原告、被告相关代码的对比分析,Symantec委托第三人——著名的软件开发和咨询公司Thuridion作出研究报告,并提交给法院.
该报告认为,Symantec指控的侵权事实成立.
1997年7月,Symantec修改起诉书,补充指控McAfee的VirusScan杀毒软件也侵害了自己的著作权.
该案已经确认专利公报中的计算机代码是作品,受著作权保护.
保护专利文档著作权的"集团诉讼"呼之欲出务.
因此,如果竞争对手通过可以忍受的成本支出赢得专利无效诉讼或专利侵权抗辩,如果任何禁令不可能把竞争对手从核心业务中赶走,"专利丛林"就不可能发挥战略作用.
例如,在搜索引擎中设置问问、贴吧、空间、手写输入提问内容、本地硬盘搜索等服务,本来是百度公司的发明,并且可能是百度公司超越Google,彻底击败Alibaba搜索引擎、SoSo搜索引擎、Sogou搜索引擎的竞争利器,可是百度公司却没有对这些基础应用部署核心专利,更未对"单项小摘要、结果单页全显式硬盘搜索"等下游技术开展专利挖掘.
同理,阿里巴巴、腾讯、搜狐、新浪搜索引擎中的很多关键技术创新,也没有被申请专利.
从Google、Bing的搜索引擎专利发明高度看,我国企业"忽略"保护的一些技术节点,都可产生核心专利.
Bilski案告诉我们:美国的软件方法、商业方法"专利性"一如既往,甚至可能继续放松.
我国的BAT集团需要通过更积极、广泛的专利进程,把一大批竞争对手"轰出"市场,而且要启动与Google、Bing等国际巨头开展全球对决的"专利备战"项目.
(资料来源:信息资料来自汤姆森路透公司数据库)85SCIENCE&TECHNOLOGYFORDEVELOPMENTChinaHigh-TechIndustryPromotionSocietyChinaHigh-TechIndustryPromotionSocietyIntellectualPropertyRightsExpress2010年前8个月,我国联想、中兴、华为、斯达康四大企业在美国被告26个专利案件.
这些案件的特点有:第一,"韩国专利海盗"兴风作浪.
韩国专利海盗有数十亿美元的资金支持,在美国成立了大量科技、专利公司,主要针对中国大陆、中国台湾、日本企业发起专利战.
我国企业卷入的美国专利诉讼,相当一部分是韩国专利海盗发起的.
第二,专利群落攻击,上下游一网打尽.
这些案件往往用专利集群把日本、欧美上游大企业列为主要被告,把中国零部件、整机制造商,以及外国进口商、大型超市等列为共同被告,力图一网打尽,让中国企业进入的产业联盟"树倒猢狲散",或对其造成巨大杀伤.
第三,专利群落攻击,软硬件一网打尽.
这些案件大都用专利集群攻击大批软件、硬件企业,让中外企业被告相互推诿、指责;原告通过分化被告,迅速打乱被告的抗辩队形,瓦解主要被告的抵抗意志.
上述联想、中兴、华为、斯达康四大企业介入的美国专利诉讼大部分都石破天惊,足以震动整个产业链,有些案件,索赔额甚至高达数亿美元.
随着专利案件的大量增加,国内企业的应诉成本激增.
(资料来源:案件动态来自汤姆森路透公司数据库)2010年前8个月,联想、中兴、华为、斯达康在美国卷入26个专利案件,诉讼成本激增国外一些专利律师认为,汤姆森路透公司拥有庞大的全球专利全文数据库,通过帮助其付费用户频繁复制、传播、下载专利全文,它获得了巨大收益;但是它"从未向专利文档的著作权人支付任何费用".
LorneWaldman律师诉汤姆森路透公司案爆发后,一些专利律师蠢蠢欲动,保护专利文档著作权的"集团诉讼"呼之欲出.
(资料来源:案件动态来自汤姆森路透公司数据库)2010年6月10日,印度科学和工业研究委员会(CSIR)在欧洲专利局(EPO)审理的专利异议诉讼中,取得胜利,成功驳回一项药物专利申请的授权.
该专利的申请人是中国最著名的医药研发、制造企业之一,涉案专利申请于2007年,获得EPO授权之后的9个月异议期内,该专利申请被CSIR提出异议,异议人认为:相关药物成份在公元前1500多年就已经在印度使用,公元9世纪的发表证据可以证明印度已经公开使用相关技术,因此来自中国的专利申请不能获得授权.
经过审理,EPO在2010年6月10日宣告CSIR胜诉.
该案中,异议申请人及时发起异议程序,缴纳异议官费,并陆续提交了大量证据;其背后有大批印度科学家提供技术、翻译支持,中国企业出庭抗辩的成本极高.
无论结果如何,该案实际上确认:印度在数千年前已经公开使用中国企业申请的现代禽流感对抗药物.
这着实令人费解.
据报导,印度将在全球范围内,对更多的中国专利提起法律诉讼,以"阻止中国企业对印度技术的大规模剽窃".
(资料来源:案件动态来自汤姆森路透公司数据库)印度剑指中国,社团出面击败中国企业