人肉隐私权、言论自由与中国网民文化——人肉搜索的规制困境(1)

隐私权、言论自由与中国网民文化——人

肉搜索的规制困境(1)

这篇隐私权、言论自由与中国网民文化——人肉搜索的规制困境论文是程序自动抓取于互联网上查看更多请点击论文频道 http: ///data/lwxz/关键词: 隐私权/言论自由/人肉搜索/规制/中国网民文化

内容提要:人肉搜索是中国社会中的热点现象也是目前网络上典型的法律纠纷。本文通过对于目前政府规制和法院判决的分析认为目前关于人肉搜索的讨论和处理中存在依据隐私权来支持管制人肉搜索和依据言论自由权利支持人肉搜索行为的两种倾向之间的冲突。本文进而通过对于两方意见的深入剖析借助法律的文化研究的视角 归纳出人肉搜索问题的法律辩论背后的两种法律文化和法律价值的实质冲突 一方依据自由个体主义的隐私权文化来反对人肉搜索 另一方本文称之为 ‚中国网民文化‛ 则认为人肉搜索涉及基本的社会道德和家庭伦理不能以自由个体主义的隐私权为之辩护。两种实质价值之间的冲突构成了人肉搜索规制的根本困境。

人肉搜索成为了中国特有的社会现象。从2001年的微软陈自瑶事件 到2017年的‚踩猫事件‛、 ‚铜须门‛事

1/15

件 到2017年的流氓外教案、华南虎事件再到2017年的

‚天价头‛事件、 留美女生支持藏独事件、辽宁口出秽言狂骂四川灾民事件人肉搜索在中国社会的各个方面展现出其巨大的威力。人肉搜索引起了社会各方面的关注甚至引起了国外媒体的报道。 [1]随着2017年 ‚人肉搜索第一案‛—王菲姜岩案的出现人肉搜索标志性地成为了一个法律事件。 [2]

人肉搜索既是对被搜索人个人信息的披露也是对被搜索人行为的惩罚。 当前中国的人肉搜索事件大致可以分为两大类型。第一类涉及搜索官员以及公众人物这一类型的案件以南京‚九五至尊案‛为代表。第二类事关社会道德问题此类人肉搜索一般是网民对于侵犯其道德情感的人物及其行为进行搜索和谴责的行为。该类型的人肉搜索又可以区分为两种。第一种是以 ‚虐猫事件‛为代表的、挑战社会的特定群体的人肉搜索事件。在某种意义上虐猫事件侵犯了动物保护主义者的道德情感。在虐猫事件上 动物保护主义者的行为高度一致 紧追不舍。 第二种构成了中国人肉搜索的主体类型性道德和婚姻道德问题。 它多涉及婚外情等涉及家庭安全和家庭价值的事件。此类人肉搜索以上文提到的王菲姜岩案为最典型案例。本文的研究将主要集中于此类人肉搜索问题。

从王菲姜岩案开始人肉搜索已经成为一个法律问

2/15

题。在王菲姜岩案中法院用隐私权这一法律权利来处理涉及婚外情的人肉搜索问题。此后人肉搜索也不再仅仅是一个司法需要处理的社会问题人肉搜索也日益成为政府规制的对象。有些地方政府已经开始通过立法来规制人肉搜索。比如江苏徐州就在《徐州市计算机信息系统安全保护条例》中以保护隐私权的理由对人肉搜索进行了规制。 [3]深圳政府据悉也正在酝酿类似的规制法案。 2017年5月27 日浙江省十一届人大常委会第18次会议分组审议了 《浙江省信息化促进条例草案》。该条例草案的第39条对‚网上公开个人信息‛特别作了规定 ‚任何单位和个人不得在网络与信息系统擅自发布、传播、删除、修改信息权利人的相关信息。‛ [4]

无论是在司法判决还是在立法提议当中对于人肉搜索的规制理由大部分诉诸的是个人的信息隐私权。在这种理解方式当中人肉搜索非法披露了被搜索人的个人信息极大地侵害了被搜索人的隐私权。支持人肉搜索的人们则诉诸另外一项公民基本权利 即言论自由权。按照这种说法人肉搜索被认为是公民在互联网上行使言论自由的宪法权利的体现。 因此 目前对于人肉搜索的法律争论都围绕着隐私权与言论自由权的矛盾及其平衡的可能性而展开。

本文认为人肉搜索的问题远远比其表面上的法律权利冲突复杂。人肉搜索实际上展现了以隐私权为代表的自

3/15

由个体主义文化和以公众揭发批判为代表的中国网民文化之间的根本价值冲突。正是两者之间的法律文化和实体价值冲突构成了中国人肉搜索目前的规制困境。对于人肉搜索的研究和处理因此必须建立在对中国互联网文化的深刻认识之上。

一、数字化信息与社会化网络

人肉搜索是数字化网络环境下的新生事物。从互联网技术的角度来看人肉搜索肇始于web2. 0在中国的兴起。进入21世纪以来视频共享网站、个人博客微博、社交网站、百度百科维基百科等新型网络服务日益发展。 它们的出现改变了网民以前被动接受信息的局面 网民开始主动参与了互联网内容的创造。这一趋势被称为 ‚ ‛ 我们也可以称之为 ‚参与式互联网‛。参与式互联网的出现使得原先处于信息被动接受者地位的观众参与信息制造和传播过程之中真正实现了广大民众的信息传播自由。兼具读写功能

Read - Write的万维网、 BBS、博客、维基百科、手机短信特别是飞信、 RSS 简易内容聚合服务甚至P2P使得网民们不再只是信息被动消费者而成了信息生产者与主动传播者。特别是RSS改变了传统媒体的‚一对多‛格局

书、 电视、广播、报纸、或‚一对一‛ 电话、信件、 电报状况 变成现在的 ‚多对多‛。人肉搜索在技术架构的意义上是网民自主启动、相互写作的一种联合信息搜集、信

4/15

息数据化和信息公开化的过程。

但作为社会实践的人肉搜索行为先于网络时代的

‚人肉搜索‛概念。在前互联网的时代人们实际上一直在从事类似于人肉搜索的社会行为。 我们一直生活在流言、八卦和小道消息当中。在小型的熟人社会里 我们通过搜罗关于某人的信息和传言来获得乐趣或者进行道德评判 我们会打听和传播周围熟人朋友的奇闻轶事或风流韵事我们以此为乐或者表达谴责。在八卦乐趣之外 一些重要的社会行为需要人肉搜索 比如乡村的媒婆在进行说媒的过程中就要对男方和女方进行各方面信息的探听 以确保双方的人品。所谓小型的熟人社会并不仅仅是我们印象当中的农业社会它还包括我们日常称之为 ‚圈子‛的任何一种群体律师有律师圈子 商人有商人圈子 学者有学者的圈子 等等。此外 中国人还知道一种被认为是比较极端的搜索行为 ‚文化大革命‛ 时代的检举告密文化和‚内查外调‛行动。每一次对于‚阶级敌人‛ 的处理都建立在调查的基础上每一次运动都要调查嫌疑者的历史问题和以往表现。如果嫌疑者的原籍或原工作单位在外地人们就要长途跋涉查遍祖宗八代和前生今世。对于祖宗八代和历史问题上天入地的追查其实就是前数字化时代的人肉搜索。正如有论者指出的 ‚与其说 ‘人肉搜索’是在虚拟空间内发生的 ‘人民战争的汪洋大海’ 不如说是文革中惯见的暴力行径在网络世界的重演

5/15

新时期的网民们不知不觉地在行动上继承了他们在意识上口诛笔伐的文革遗产。‛ [5]

互联网的出现只不过增进了人们人肉搜索的技术条件。这种增进体现为两个方面。 第一在信息网络时代人类生活痕迹留下的数字化信息大幅度增长 并被长时间地

甚至是永久性地保存下来且可供日后任何不特定的人检索。我们每天都接受大量数字信息 我们每天也发出很多数字信息。数字化和互联网大大便利了我们的生活。我们可以通过网络购物 我们也可以通过电子邮件通讯。数字化和互联网也增加了我们的生活内容在论坛里参与讨论在博客上抒发自我 以及在社交网络上寻找乐趣都是体现。所有的这些行为都带来了两个后果

一、 ‚雁过留声‛人们在信息网络上的每一次行为都被记录下来人们的购物记录、搜索记录、博客发表、好友添加等等都被互联网给记下了。二、 ‚雁过拔毛‛人们被记录下来的信息可能会被别人所用无论是用于赚钱还是用于整人。最好的例子可能是谷歌。谷歌会记录你的每一次搜索结果保存你的每一封Gma i l邮件。谷歌也会通过分析你的网络使用记录来判断你的喜好 以此给你提供它认为适合你的广告。一句话你在使用网络网络在保存你的记录。在互联网时代人们留下了太多的可供日后检索的信息记录。

第二也是更为重要的参与式互联网大大减少了

6/15

人们的交往成本 因此大大增加了社会网络关系的密切化和扩大化。人类其实一直生活在社会网络当中。各种社交网站的出现可以使人很快地与各方人士建立朋友关系 了解他们的资料、喜好以及其他信息。各种聊天工具的出现使得你可以在任何时间和世界上任何地方的朋友进行联络。博客可以使认识你和不认识你的人了解你在干什么、想什么、爱什么、怕什么。互联网的出现不但使得人的社会关系更加紧密并且使得社会关系更加扩大。 因此所谓 ‚虚拟空间‛ 与 ‚现实空间‛的区分日益变得模糊。现实社会网络中的信息可以很快变为虚拟网络中的信息虚拟网络中的信息也可以很快产生现实社会网络中的效应[6] 。人肉搜索的出现是‚网络社会在经历从网上到网下之后向前跨出的另一个重要的一步 即把现实社会的小圈子带到网络中社会关系由网下走到网上‛。 [7]

正是以上两点使得人们古老的街谈巷议变成了新潮的人肉搜索。仅仅是在技术的意义上人们才可以说人肉搜索是一种新的搜索引擎。人肉搜索是搜索引擎 因为人们可以通过它了解自己想了解的事情这与传统的机器搜索引擎如谷歌类似 它是新的 因为它的原理不是几何学算法 而是反映在虚拟网络中的社会大众通力合作的信息搜集和消息传播。信息网络改变人类记忆与遗忘的格局 ‚自从时间开始以来对于人类来说遗忘是常态记住是例外。但此

7/15

平衡为数字技术和全球网络所转移。今日在广泛传播技术的帮助下遗忘成了例外记住则变为常态。 ‛ [8]一方面人们的线上活动在网络上留下了太多关于自己的信息 另一方面人们的线下活动也可以通过数字化的社会网络关系传递到互联网上。从技术意义上而言人类社会已经实现了全面监控每个人的可能。从技术上来讲一个人随时可能被‚人肉搜索‛。你现在没有被‚人肉搜索‛只是因为你不够出名、或没做错事、或网民还对你不够感兴趣。 总而言之人肉搜索久已有之互联网不过是推波助澜而已。

二、 隐私权与言论自由

互联网对于街谈巷议的推波助澜在婚姻和性道德问题中最为明显。此类问题构成了目前中国人肉搜索的典型类型和规制难题。在具有代表性的‚王菲姜岩事件‛ 当中有婚外情行为的丈夫王菲在其妻子跳楼之后受到了网民的人肉搜索其个人身份、工作信息乃至家庭住址很快被公诸网络甚至其父母的家庭住址和身份信息也被网友公开。 网民的谴责行为不仅仅体现在网络上的义愤表达甚至体现在对其家庭和工作单位的抗议上。对于王菲的内查外调和公判大会似乎在一夜之间就完成了。 ‚网络暴力‛淹没了王菲人肉搜索使得王菲受到了全国人民的深切关注。

人肉搜索的巨大力量引起了人们对于规制的广泛讨论。在目前的讨论当中隐私权是规制人肉搜索的最大理由。

8/15

这种观点认为人肉搜索需要加以禁止 因为人肉搜索大大侵犯了被搜索者的个人隐私权。 虽然在中国具体法律上 隐私权并未具有法律文本上的明确性但作为一般的法律理念隐私权被接受下来成为一种规则。 学理上和司法实务上也已经形成基本一致的看法。这体现为民法当中的安宁权概念隐私权所保护的内容是与公共利益无关的私人生活包括私人生活的安宁、私人信息、私人活动以及私人空间。 ‚人肉搜索‛侵害被搜索对象的隐私权主要是擅自公开、传播他人的私人信息例如将他人的相片、 电话号码、工作单位、家庭住址等 以及侵入他人的私人生活空间破坏他人私人生活的安宁权。

中国法院在王菲姜岩案件中首次明确地将隐私权规则适用于人肉搜索案件。北京市朝阳区人民法院在其判决书中对隐私权进行了明确的界定 ‚隐私一般是指仅与特定人的利益或者人身发生联系且权利人不愿为他人所知晓的私人生活、私人信息、私人空间及个人生活安宁。 隐私权一般指自然人享有的对自己的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。采取披露、宣扬等方式侵入他人隐私领域、侵害私人活动行为就是侵害隐私权的行为。 ‛并且法院将隐私权应用到了网络环境中考虑到信息传播速度和范围法院认为网上信息披露行为在将个人信息传播到互联网上使得信息超出特定人的范围而为不特定人

9/15