英女王为百岁老兵封爵2014年中国人有在英国封爵的吗

英女王授予德雷克，骑士称号！，当时骑士称号是什么概念？什么地位

骑士（knight, chevalier），从字面上来说，是指拥有自己的军马（cheval）、在骑兵队里服役，并且以骑士风范来约束自己的人。

他的职责是和他领主的敌人作战。

14世纪的法国的编年史作者让·傅华萨（Jean Froissart）说道：“骑士生来就是要准备战斗的，那些毫无畏惧的投入战斗的骑士将从中获得无上的荣耀。

”knight, chevalier, cavalier三词都可以译为"骑士"，但是在词源和具体含义上还是有一些细微的差别。

Knight来自古高地德语，原意是指“有武装的人”； Chevalier来自法语，词根是拉丁语中的“骑马的人（horseman）”（caballarius）；Cavalier和chevalier是同根词。

用chevalier的地方一般也可以用knight，但是反之则不然。

一般的用法里knight用的更多，而且作为一种荣誉爵位时，只能用knight。

cavalier则更加强调"骑兵"这层意思，cavalry是它的整体名词。

Knighthood和chivalry一般也可以通用，但是后者作为专指一种精神的"骑士风度"则用的更多。

出身于贵族家庭是成为骑士的重要条件，同时骑士还必须从小经受训练，到领主家充当侍从学文习武，向女主人学习礼仪，21岁时方能被正式授予骑士称号。

授职的仪式逐渐地复杂化，举行这样的仪式花费很大，这笔开支是由受封的骑士的家庭来负担的。

如果他的家庭无法给自己的后代提供爵位和土地，那幺他只能终身当侍从。

获得称号的年轻骑士常常通过马上比武，显示自己无愧于骑士这一光荣称号。

一个装备优良的骑士要备有：一匹能征善战的骏马、一匹供妇女出远门骑的乘马和一匹运载骑士本人武器、装备的驭马。

其中战马还有专名，被视为骑士的朋友。

骑士的盔甲在不同时期不完全相同。

在比较早的年代里，骑士身上所穿的布料或皮革长袍又长又重，遮盖着身体的大部分，外面再穿上由铁环连结编成的网状铠甲，脖子上有兜帽保护，头戴钢盔，有时还带有保护鼻子的金属罩。

在稍后一个时期，铠甲由硬的金属片制成；头盔带有厚的面甲，可放下把脸遮住。

骑士的武器有盾牌、长矛和剑等。

盾牌是用皮革包裹、边缘绕以金属的轻木质板。

盾面或有骑士自己的徽章，也有的画上飞龙、大熊或狮子等野兽作为标志，称为“盾形纹章”。

骑士在战斗时，挺矛策马全速前进，刺向敌方。

当长矛被折断或从骑士马上坠落后，他们才使用手中的宝剑。

也有力气大的骑士会使用战斧、狼牙棒和铁球等。

骑士间的战斗并不像人们所想象的那么可怕。

他们更感兴趣活捉对方，而不是将对手杀死。

因为俘虏一个敌人就可以索取一份赎金。

俘虏地位越高，家产越多，骑士的所得赎金自然就越丰厚。

。

骑士无论是参加马上比武还是进行实战，都要遵守某些成文规则和惯例。

如：一个骑士不能对另一个毫无戒备的骑士发起攻击，而必须让对方做好战斗前的准备。

另外，当一名骑士俘虏了另一名骑士后，必须将俘虏待如上宾。

除了交战的惯例外，骑士制度还包括了许多其它内容。

基督教会教导骑士应该遵守基督教的戒律。

如：“骑士应该帮助穷人，保护教堂、妇女和所有无防卫能力的人”，等等。

虽然，并不是所有骑士都遵守这些准则，但随着时间的推移，情况还是有了不小的变化。

几百年里，基督教会和贵妇人努力促使一个鲁莽、好斗的骑士变为有教养，懂礼貌的骑士，并取得了一定的成功。

骑士制度盛行于11世纪至14世纪。

这时期也出现了反映骑士生活理想的文学作品。

主要体裁分抒情诗和叙事诗，表现了骑士为了爱情、荣誉和功业而战的精神。

骑士文学对后世欧洲诗歌和小说的形成有着较大的影响。

到了1500年，骑士作为战斗人员已经被备有火器射击武器的雇佣军取代，骑士阶层走向了衰亡。

但是骑士精神和骑士制度并没有完全消失。

而骑士制度的观念——彬彬有礼、举止端庄——仍是当今西方世界重要的观念。

英国女王伊利沙白一世是多少年当上女王?

伊丽莎白一世（Elizabeth I），1533年9月7日出生于格林尼治，1603年3月24日逝世于萨里，于1558年11月17日至1603年3月24日任英格兰和爱尔兰女王，是都铎王朝的第五位也是最后一位君主。

她也是名义上的法国女王。

她终身未嫁，因此被称为“童贞女王”。

也被称为“荣光女王”（Gloriana）、“英明女王”（Good Queen Bess）。

在英国只有本国人才能被封爵吗

当然不是的。

英国国庆日，女王贺寿活动中很重要的一项是：为国内外名流封爵授勋。

受嘉奖者名单分别由政府和王室拟定，并在女王的官方生日公布。

英国女王的继承资格

一个没有标准答案的问题，这首先涉及的问题是，女性对父母的财产和地位的继承权问题。

古代法兰克蛮族国家的《萨克利法典》曾规定妇女没有继承权，但《圣经·民数计》中则说道：“一个人死后应该由女儿继承。

”（意为无子嗣的时候）。

欧洲各国历史上的情况不大相同，但大体上是女性有继承权，但要排在相应的男性后面（这与亚洲国家女性根本没有继承权，一出嫁就完全成了别人的还是不同的）。

欧洲各国情况的不同，表现在欧洲的中心地区和“边缘地区”的不同。

欧洲中心传统色彩较浓厚的地区，如法国、德国等，女性继承王位一直是被禁止的，如法国国王腓力五世就曾组织学者会议，搬出《萨利安法典》，确认女性没有王位继承权，即使在国王只有女儿没有儿子的情况下，王位也只能由国王的其他男性亲属继承。

但在“边缘地区”，如英国、西班牙、葡萄牙、瑞典等，女性则在名义上有继承王位的可能性。

在东欧，除了波兰和匈牙利在14世纪的一例特殊情况，在其他时代，女性都不得继承王位。

而俄国的情况比较特殊，在18世纪这个“女皇世纪”，接连有四个女沙皇产生，但在其他世纪，女性继承皇位则通常是被禁止的。

但一个女王的出现，总是会带来一系列复杂和棘手问题，因此即使在那些女性名义上有资格继承王位的国家，一个女王的产生仍然会面对种种阻力，这也是欧洲历史上女王只是很少数的缘故。

但当一个国王只有女儿而没有儿子的情况出现时，他通常又会谋求将王位传给他的女儿而不是其他男性旁系亲属，这就使女性继承王位的问题成为一个“模糊问题”，不同的国家、家族、个人有不同的理解和打算，而欧洲各国王室之间都有错综复杂的婚姻血缘关系，对同一个王位，常常有多个国家的王室成员可以提出自己有继承权的依据，这就是欧洲历史上女性继承王位的问题为何会引起那么多的纷争甚至战争的原因了。

1328年，法国国王查理四世无嗣而亡。

他的堂兄，瓦卢瓦公爵腓力继位为王，是为腓力六世。

但英国国王爱德华三世认为自己才是法国王位的继承人，原因是，他是查理四世的外甥，也即法国前国王、查理四世之父腓力四世的外孙，而除了他，腓力四世所有的儿孙都已死亡，至于腓力六世，充其量只是腓力四世的旁系后代而已。

而腓力六世则认为，按法国的传统，女性是没有资格继承王位的，因此不买这个“腓力四世的外孙”的帐。

因此爆发了英法两国之间的战争，这场战争被他们的后代一直延续下去。

从1338年一直打到1453年，史称“英法百年战争”，英国国王一度在法国加冕为王，不过最后还是被赶出法国。

英法两国在领土、经济利益等方面的矛盾，是这场战争的真正原因，而英法两国在女性继承王位问题上的理解不同，则是这场战争的导火线。

1713年，神圣罗马帝国皇帝、奥地利大公查理六世正在为自己的后嗣问题深深担忧。

他没有儿子，只有一个女儿——玛丽亚·特蕾西亚，他想让他的女儿即位，不愿让他的皇位落到德意志邦联其他王公手里。

因此，他颁布了历史上有名的“国本诏书”，规定若无男嗣，女儿也可即位。

这一诏书遭到了德意志邦联各王公的强烈反对，他们的依据是，神圣罗马帝国历史上还没有过女皇的先例。

而玛丽亚·特蕾西亚的支持者则反驳说，虽然历史上没有过女皇，但也没有规定过女人不得继承皇位。

查理六世将“国本诏书”作为他一切外交政策的核心，为换取国际上对“国本诏书”的支持，他可以在其它方面作出牺牲。

1740年，查理六世病逝，玛丽亚·特蕾西亚顺利即位，但与此同时巴伐利亚选侯阿伯特宣称自己才是帝国皇帝，并伙同普鲁士国王腓特烈二世及法国军队入侵奥地利，这场战争历史上称为“奥地利皇位继承战争”（1740~1748年）。

幸而奥地利取得英国的帮助，最后战争打成平手，普鲁士承认了玛丽亚·特蕾西亚的皇位，但从奥地利割走了西里西亚地区。

1833年，西班牙国王斐迪南七世病死，他只有两个女儿，遗嘱中由他的长女伊莎贝尔继承王位，是为女王伊莎贝尔二世。

但斐迪南七世的弟弟卡洛斯认为女性没有继承权，自称自己才是王位合法的继承人，集结了一批持异议的政治、宗教派别，发起了“王室正统运动”的战争，史称“卡洛斯战争”，失败后流亡国外，他的后代还一直在谋求西班牙王位，以至于西班牙王族分化成两个世袭，一个在国内，一个在国外。

类似的，叔叔和侄女争夺王位的战争，还有葡萄牙女王玛丽亚二世和王叔米格尔的战争。

以上三个例子，分别是不同国家之间，同一国家内部不同王族世袭之间，以及同一王族内部由于对女性继承王位的理解不同而引发的战争的典型代表。

当然，这些战争本身还有更深的政治社会背景，女性继承王位的问题，只是一个导火线。

英女王传位给儿子,血统是不是变了

不会变，伊丽莎白二世的丈夫菲利普亲王也是欧洲王室后裔。

菲利普亲王原名菲利普·蒙巴顿，为希腊和丹麦王子，封爱丁堡公爵。

他父亲安德烈是希腊国王乔治一世的第四子，母亲黑森-巴腾堡郡主艾丽丝则是英国维多利亚女王的外曾孙女；曾祖父则是丹麦的克里斯蒂安九世。

为了与伊丽莎白结婚，按照英国《王位继承法》的规定，菲利普放弃了希腊王位继承权，并进行入籍归化手续，但后来查阅王室档案时发现这一程序其实并不需要，因为根据1701年英国国会制订的王位继承法，作为汉诺威选帝侯遗孀索非亚（英国汉诺威王朝始祖乔治一世之母）的后代，其自降生的那一刻起便自动拥有英国国籍和王族身份。

最新消息 据英国《每日邮报》5月10日报道，英国女王伊丽莎白二世近日发表演讲时称，英国政府将引入新的《继承法》，废除1688年签署的王位继承歧视原则。

此举意味着，威廉王子与凯特王妃的第一个孩子，无论男女都可继任英国王位。

此外，修改后的《继承法》还废除其他长期禁令，包括王位继承人禁止与罗马天主教徒结婚，乔治二世国王的后裔结婚必须获得君主批准等。

这部法案获得其他英联邦国家的一致支持。

英国首相卡梅伦称：“这些规则已经过时，是改变的时候了。

弟弟而非姐姐成为君主，只是因为他是男性，这种观点不该被接受。

” 但是反君主制度团体“共和整体”负责人格雷厄姆·史密斯（Graham Smith）说，他们（王室）这是在将人们的注意力转移到荒谬的世袭制度上，这种一个家庭的一个孩子享有其他人不具备的特权习俗，不能称之为“公平”。

（杨柳）

2014年中国人有在英国封爵的吗

没有的 但是我搜了一下来自知乎的回答，觉得比较靠谱，比百度上的强多了，复制如下： 前面两个答案中的“爵士”，实质是荣誉性骑士团的骑士身份，而中文的所说英国的爵位，通常指peerage title，分公侯伯子男五等，按册封之时所属国别，又可分为英格兰，苏格兰，大不列颠，爱尔兰，联合王国五种。

爵位拥有者是法律意义上的贵族，历史上爵位绝大多数为世袭性质。

其中英格兰，大不列颠，联合王国男性贵族，可自动在威斯特敏斯特的议会上院获得一席之地。

1963年通过Peerage Act，将这个资格扩大到所有苏格兰贵族，以及女性世袭贵族，之前，苏格兰贵族中只有16名代表 （presentative peer）可出席西敏寺的议会上院，而女性世袭贵族入上院，只有1949年的2nd Viscountess Rhondda一个特例。

稍早，1958年通过的终身贵族法（Life Peerages Act 1958），则将终身贵族的册封常态化，终身爵一律为男爵，并且没有限制女性终身贵族出席上院的权利。

1999年，英国通过了有史以来最剧烈的上院改革，世袭贵族失去了自动进入上院的资格，只有92名选举产生的世袭贵族代表留在上院，其余席位全部被终身贵族占据，自此世袭贵族几乎退出英国政治舞台，除王室成员外，预计不会再册封世袭贵族。

以上是当今英国爵位贵族的概况。

女王是否可以给中国人授予爵位呢？ 从理论上似乎不排除这个可能，英国并没有明确的法律禁止授予外国人爵位。

1701年Act of Settlement （中译《王位继承法》，不完全准确），规定只有在英格兰，苏格兰，爱尔兰本土出生的公民，才有资格出席两院，又根据 1981年的《国籍法》英联邦公民是例外，所以目前只有英国，爱尔兰和英联邦成员国公民可以出席上院。

但这并没有组织君主给其它国家公民册封爵位，实际上，借《王位继承法》上位的乔治一世，到英国不久就一连给他德国出生的情妇Melusine von der Schulenburg两个终身公爵的爵位——Duchess of Munster（爱尔兰爵位）和Duchess of Kendal（大不列颠爵位）。

当然，她是女性且外国出生，并不会进入上院直接参政。

所以说，给外国人册封爵位，不存在法理上的障碍。

但是，从现实政治角度考虑，一个中国籍人士要获得英国爵位，几无可能。

二十世纪以来，封爵已经不是君主特权，君主要完全听从首相推荐，单纯获得君主青睐而获爵位一途被封死。

之前已经提过，当今除王室成员外，几乎不会有新的世袭爵位产生，而终身爵位大部分是政党政治的产物，少量授予有突出业绩的各界人士，以及退休高官，没有授予与英国政治生活无干的外国人士的先例。

此外还有一点要考虑，向外籍人士授勋或封爵，此人母国的态度。

美国宪法明确公职人员没有国会允许不得接受外国君主授予的头衔，印度宪法也有禁止本国公民接受外国头衔的条款，所以即使印度是英联邦国家，英国也不会贸然册封印度公民。

最近几年，有个案例Black v. Chrétien， 报业大亨康拉德·布莱克（Conrad Black）拥有英国和加拿大双重国籍，伊丽莎白二世女王接受首相布莱尔建议，欲册封布莱克为终身男爵。

但另一方面，她作为加拿大女王，又被加拿大首相让·克莱蒂安（Jean Chrétien）劝阻，克莱蒂安认为加拿大公民不该接受外国爵位。

布莱克起诉克莱蒂安滥用权力，最终，加拿大安大略上述法院裁定克莱蒂安做法合乎宪法。

布莱克为了接受爵位，只得放弃加拿大国籍。

加拿大作为和英国共主的英联邦王国，尚且不愿本国公民接受英国爵位，中国是否乐于看到类似情况，倒是个有趣的问题。