人肉拟立法禁止人肉搜索设置违法边界或更可行探讨与研究

浙江拟立法禁止人肉搜索设置违法边界或更可行

“人肉搜索”这一颇具中国特色的网上追捕方式不时在网络世界掀起波澜而是否应该对其立法限制的问题往往会引来各方热议。

“人肉搜索”这一颇具中国特色的网上追捕方式不时在网络世界掀起波澜而是否应该对其立法限制的问题往往会引来各方热议。近日浙江省人大审议的一项草案再次将人肉搜索推上风口浪尖。据《都市快报》报道这份《浙江省信息化促进条例》草案第39条规定 “采集社会组织或者个人的信息应当通过合法途径并依法合理利用。任何单位和个人不得在网络与信息系统擅自发布、传播、删除、修改信息权利人的相关信息。 ”媒体普遍将之解读为此规定是在对人肉搜索说“不” 。虽然事后草案起草部门在接受采访时称上述条款主要是为保护当事人个人隐私 “并非针对‘人肉搜索’ ” 但按照草案中此条的表述“人肉搜索”确实在禁止范围中。

在监督渠道不畅的情况下人肉搜索能够使公众获得相对真实的声音并对官员腐败、道德败坏等现象有一定的威慑力发挥着公民表达、监督的独特作用。如今这已成为草根文化的重要组成部分。但是其所显现的网络暴力又不时会殃及无辜严重骚扰他人的生活有侵犯个人隐私之嫌。任何事物都有两面性对

人肉搜索这一网络新事物进行规范实属必要但一刀切的禁止则有因噎废食之虞对之设置违法边界兴利除害或许更可行。

网上追捕成常态

人肉搜索最早起源于论坛区别于百度等机器搜索方式它更强调搜索过程中的互动性即通过人找人人问人人碰人人挤人、人挨人的关系型网络社区活动在人与人的沟通交流寻求答案。只要搜寻目标在网上留下过个人信息或与网上论坛里的任何一名网民接触过搜寻目标就很难逃出人肉搜索的追击。

在各种网络热点事件中人们往往会看到人肉搜索对事件发展推波助澜的强大威力这也引起很多地方相关部门的关注。据了解浙江省对“个人信息安全”的立法并非个案 2008年4月《广东省计算机信息系统安全保护条例》实施其中第26条规定禁止“擅自向第三方公开他人电子邮箱地址和其他个人信息资料” 。此后宁夏、山西等地都做出类似规定。 2009年1月18日江苏省十一届人大常委会第七次会议通过《徐州市计算机信息系统安全保护条例》 其中禁止“未经允许提供或者公开他人的信息资料” 。而每一次关于人肉搜索的立法都会引发网络上的激辩。

如今 中国网络上不时兴起人肉搜索热潮已经引起国际社会的关注。据称英国广播公司?BBC?在报道中就曾用“witch hunt” ?搜捕女巫?一词形容“人肉搜索”这一颇具中国特色的网络新现象。在美国媒体则为之专门创造了一个短语“Chinese style internet man hunt” ?中国特色的网上追捕?。

“人肉搜索”的红与黑

从“女子虐猫事件” 、张殊凡事件、网络第一暴力案“死亡博客事件” 到“华南虎事件” 、 “林嘉祥猥亵女童” 、周久耕香烟门事件这些轰动一时的网络事件无不显示了人肉搜索的强大威力。

一方面在当前监督渠道不太畅通公权力的信息公开制度尚待完善的情况下人肉搜索无意间已发展成为公民行使监督权利、表达公民意愿的工具并在一定意义上推动了监督体系的完善。在“华南虎事件” 、 “林嘉祥猥亵女童” 、周久耕香烟门事件中正是有众多网友的团结行动最终才使真相大白贪官被惩。近年来人肉搜索的反腐功能越发得以显示网络反腐正成为一支不可忽视的力量。

在弘扬社会正义、维护社会道德方面人肉搜索以其广泛的传播性和影响力抑恶扬善维护着对真善美最本真的追求。

然而人肉搜索就像一把双刃剑被贴上“反腐利器” 、 “社会正义和道德维护者”标签的同时对他人隐私的漠视和任意践踏俨然发展成一种网络暴力。网络如同一个扩音器任何弱小的声音都因它的延展性而被无限放大。个人信息一旦被公之于众生活随之将被严重骚扰这对当事人造成的心理压力可想而知而因隐私泄露所引发的潜在危险也令人不寒而栗。

如今网民一遇到不公事件言必称“人肉” 、欲置之死地而后快的行为一方面起到了宣泄情绪的作用但若发展到肆意践踏他人权利的地步显然无助于整个社会和谐、理性价值观的塑造和尊重他人隐私的公民基本素质的培养这从各个论坛里和新闻跟帖评论中一片谩骂、狂躁声中已可见一斑。

对禁止范围可设立一个边界

人肉搜索不只是中国独有的现象在国外也大量存在缘何只有中国的“人肉”如此疯狂成为一个社会问题?

严格说来人肉搜索只是信息检索的一种工具和手段而工具本身无可指摘关键是如何使用的问题。网络上许多确实有许多令人不齿的人或事但问题是即使人做错事也只须承担与之相应的代价别人无权剥夺其全部生活。人肉搜索一旦被不加限制的使用成为扩大愤怒的途径就会对他人造成恶劣影响。因此对人肉搜索进行规范很有必要。

其他国家和地区的经验或许可以给我们以借鉴。在韩国在网络上暴露他人的住址等信息是违法行为;在英国无论政府、法律执行机关还是其他机构或个人在收集和取得个人数据时必须通过公平合法的方式取得并在收集之前依法登记;而前一段时间台湾通过了所谓“个人资料保护法”修正案将基于“社会公益” 目的的“人肉搜索”合法化不仅不禁止反而会鼓励。

对待人肉搜索“一刀切”的禁止实无必要对人肉搜索行为设置一个违法边界引导网民发挥人肉搜索的积极作用或更可行。只要人肉搜索有利于维护公共利益就应得到鼓励和支持否则就应受到限制。对人肉搜索扬弃着使用或许能起到意想不到的效果。