原告中国移动致歉

浙江省温州市中级人民法院民事判决书(2012)浙温民终字第1385号上诉人(原审原告)徐某某.
被上诉人(原审被告)飞利浦鬃鬃)投资有限公司,住所地:上鬃鬃1602-1605.
法定代表人:PAT某某.
委托代理人:邹某某.
被上诉人(原审被告)中国移动通信集团鬃有限公司鬃司,住所地:浙江省温州市鬃信鬃楼.
法定代表人:张某某.
委托代理人:项某某、程某.
被上诉人(原审被告)温州市鬃司,住所地:浙江省鬃鹿城区黎明西路东方大厦鬃号.
法定代表人:黄某某.
委托代理人:魏某某.
上诉人徐某某因合同纠纷一案,不服温州市鹿城区人民法院(2012)温鹿东民初字第225号民事判决,向本院提起上诉.
本院依法组成合议庭审理了本案.
现已审理终结.
原判认定,原告徐某某于2011年8月16日向某某蝌蚪通信设备有限公某购买了由深圳桑菲消费通信有限公某制造的飞利浦D928手机一只,价格1597元.
同年10月23日以该手插耳机C网不送话,G网正常,待机时出现错误送到温州市鬃司维修,后送厂家维修.
同年11月13日被告温州市鬃司又对此更换了耳机.
2012年2月18日原告以显示屏裂,开机键失灵到温州市鬃司维修,被告温州市鬃司以人为损坏,客户不修为由,予以退还.
为此原告投诉12315元,后经协调,由厂家维修,被告中国移动通信集团鬃有限公司鬃司付款.
同年4月30日原告再次以导航不作为到被告中国移动通信集团鬃有限公司鬃司维修.
被告中国移动通信集团浙江省有限公某温州分公某以超权限,予以退回.
为此原告于同年5月4日向12315投放,后未果.
审理中原审向原告释明,要求其明确诉讼请求或变更诉讼请求.
对此原告不同意.

原判认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据.
原告徐某某未提供证据证明被告飞利浦鬃鬃)投资有限公司是其所购飞利浦D928制造商和销售商、被告中国移动通信集团鬃有限公司鬃司为该手机的售后维修站,故原告将飞利浦鬃鬃)投资有限公司、中国移动通信集团鬃有限公司鬃司作为被告,主体不适格,应当驳回.
原告已提供的证据也不能证明是因温州市鬃司的行为造成其损失.
审理中一审向原告释明要求其变更诉讼请求或明确诉讼请求,原告均不同意,故其要求被告飞利浦鬃鬃)投资有限公司承担赔偿原告损失4799.
58元,被告中国移动通信集团鬃有限公司鬃司和温州市鬃司承担连带赔偿责任;要求被告飞利浦鬃鬃)投资有限公司承担赔偿原告保修期过后维修费1690元;要求被告中国移动通信集团有限公某温州分公某和温州市鬃司承担拒绝保修原告手机的侵权责任,并向原告登报道歉;要求被告飞利浦鬃鬃)投资有限公司承担原告飞利浦手机D908的保修延期一年.
并累加手机维修时间充当保修时间的诉请缺乏事实和法律依据.
原判不予采纳.
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回原告徐某某诉讼请求.
案件受理费50元,减半收取25元,由原告徐某某负担.

一审宣判后,徐某某不服提起上诉称:一审判决认定事实不清,证据不足,故意偏袒被上诉人一方.
我认为一审法院对被上诉人所要待证得事实不清,没有表明所要待证内容.
一审法院的认定事实不清,证据不足.
影响上诉人的诉讼请求,恳请二审法院支持上诉人的合理诉讼请求.

被上诉人中国移动通信集团鬃有限公司鬃司口头答辩称:上诉人是向某某蝌蚪通信设备有限公某购买的手机,生产厂家是深圳桑菲消费通信有限公某,我方不是飞利浦手机维修点,上诉人的诉讼与我方无关.