诺贝尔奖诺贝尔奖奖金将增加至110万美元

国际主编:赵路编辑:唐凤校对:王心怡E-mail押lzhao@stimes.
cn2013年6月17日星期一Tel押(010)519493933美国巴特尔纪念研究所6月12日发布的一份颇具争议的报告指出,解码人类基因组项目的经济收益持续增长.
该项目结束10年后,目前其带来的收益已接近1万亿美元.
1988~2003年进行的人类基因组计划是一项由美国牵头的国际合作计划,报告指出,投入到最初测序研究中的每1美元公共资金,已使美国经济得到178美元的回报.
这一数目比巴特尔纪念研究所2011年首次估计该研究经济影响时所得出的"每1美元回报141美元"的结果高出26%.
巴特尔纪念研究所总部设在俄亥俄州哥伦布市,是世界最大的独立研究机构之一.
众说纷纭"人类基因组排序所产生的经济影响很大、范围较广,并持续增长.
"该报告的主要作者、巴特尔纪念研究所技术合作实践研究领导者MartinGrueber说.
美国国立卫生研究院(NIH)院长FrancisCollins也引用该报告来反对联邦资助的减少.
NIH是人类基因组计划的先锋部队.
"现在不是削减生物医学研究经费的时候,证据证明这是对美国未来非常重要的投资.
"他说.
但是,未参与该调查报告相关工作的经济学家表示,这个数字并不可靠.
批评者补充道,该报告采用的基本方法有缺陷,因为它量化了人类基因组计划产生的经济效益,而不是它对人类健康的影响,后者能够通过诸如病人康复效果、药物和诊断方法的产生等指标来测量.
伊利诺伊州芝加哥大学布斯商学院经济学家RobertTopel指出,卫生研究的效益不能用其对国内生产总值、生产力或就业岗位的影响来衡量.
他说:"问题是:人们能从中获得什么健康收益,以及未来大家能收获什么"数字游戏在其最初的研究中,巴特尔纪念研究所计算了该基因工程直到2010年底,对美国经济产生的金融影响.
该报告使用了一种"投入—产出"经济分析法,测量了该项目通过基因相关业务和大学研究产生的直接和间接产出.
而投入主要是政府最初划拨给该项目的经费.
最新的研究更进一步.
新研究检索了直到2012年的数据,并计算了政府最初投入经费(54亿美元)的每1美元的收益.
另外它还计算了如果投入价值也包括基因组计划完成后,政府花费在相关基因研究上的91亿美元,这种"花小钱办大事"的做法会产生何种变化.
如果按照145亿美元的联合投资价值计算,巴特尔纪念研究所评估出65倍的回报———1美元回报65美元.
尽管并未非常关注基因组学的经济影响,但是其他研究得出了更为适度的结论.
2009年由非营利机构美国国家经济研究局进行的广泛分析显示,研究和发展方面的投入回报仅为每美元回馈2.
5美元~3美元.
JuliaLane称巴特尔纪念研究所报告的数字是"可笑的".
Lane直到去年还管理着美国国家科学基金会科学和创新政策计划中的科学工作,目前是美国研究协会高级管理经济学家.
Lane说,这项分析"加固了这样一种概念:科学是台老虎机,你把钱投进去,奇迹就发生了,最后钱就蹦出来了".
她解释道,例如,要定义哪些工业活动受到基因组学的影响,巴特尔纪念研究所使用的数据来自一家收集公司信息用于信用评级目的的公司———总部设在新泽西州肖特山的邓白氏公司,而非使用美国人口普查局制订的更为严格的工业代码.
同样地,Lane补充道,巴特尔纪念研究所使用了来自邓白氏公司的"欠合理"的就业数据,而不是美国劳工统计局的高质量数据.
其他因素布鲁金斯学会恩格尔贝格医疗改革中心的内科医师和经济学家MarkMcClellan表示,政府的投入不能解释基因部门所有的增长.
"其他一些因素,例如私人投资和创新,也有助于促进随后的基因组学的临床和实践应用的增长.
"他说.
但是巴特尔纪念研究所技术合作实践资深总监SimonTripp对最新报告努力辩护.
他说,该报告采用的方法代表了"影响分析的黄金标准".
Tripp还表示,该报告甚至还低估了人类基因组计划对美国遗传学和基因组学产业的影响,因为它只集中关注了人类应用.
并未参与报告相关工作的俄亥俄州立大学经济学家BruceWeinberg也同意,巴特尔纪念研究所使用了一个非常标准的方法.
尽管如此,他补充道:"这里的现实是我们没有完全衡量我们希望衡量的内容.
不只是'创造了多少工作',还包括'拯救了多少生命'.
"Topel把巴特尔纪念研究所的方法比作这样一个论断,军备支出是值得的,因为它使许多人被雇佣于建造船只和飞机等.
"事实上,那些人可以从事其他的追求,这应该被计入成本,而不是军备支出获得的好处.
"他说.
这些支出的实际收益是强化安全,这就像改善健康一样很难衡量,Topel补充道.
(张章)在获得一项奖金金额高达数百万美元的奖项之后,AlexanderPolyakov并没有像人们想象得那么兴奋.
Polyakov的领奖是这场今年3月在瑞士首都日内瓦举行的颁奖典礼的高潮,在全场短暂的寂静中,这位来自美国普林斯顿大学的物理学家,被宣布获得2013年度"基础物理学奖"以及300万美元的奖金.
走下领奖台后,略显紧张的Polyakov攥着刻有花纹的银色奖杯说:"这个新奖项是个有趣的尝试……奖金数额如此巨大,能够产生巨大的影响.
不过它们要么是非常积极的,要么是极端危险的.
"Polyakov的矛盾情绪,其实是许多科学家对过去一年中连续出现的巨额科学奖项的反应.
俄国互联网巨头YuriMilner、Facebook创始人MarkZuckerberg、谷歌联合创始人SergeyBrin以及房地产开发商尹衍梁等亿万富翁创立了各种科学奖项,在奖金额度方面,已经远远超过了金额仅为120万美元的诺贝尔奖.
这些"新诺贝尔奖"的发起者希望获奖者能够成为科学界的楷模,激励下一代追求科学,并为相关研究领域带来较高的社会地位和资金支持.
"我们将奖金数额提高到令人震惊的程度.
""突破奖"董事会成员之一、Brin的妻子、生物技术分析师AnneWojcicki表示,"我们希望打造科学界的超级英雄.
"但是,如此夸张的金额以及奖项设立的目标引来了不少批评.
"虽然我不希望这些巨奖被撤销,但是,我发现有些人在通过这些奖项,借用甚至收购诺贝尔奖的威望,这是非常令人不快的行为.
"2004年度诺贝尔物理学奖得主、美国麻省理工学院物理学家FrankWilczek说.
"人们怀疑,这些奖项给发起者带来的好处要多于给科学界带来的好处.
"英国伦敦大学学院科技政策学讲师JackStilgoe补充道.
为了下一代自从1901年被设立以来,诺贝尔奖已经发展成衡量科学界中最卓越研究的标准.
一些在诺贝尔奖之后相继设立的奖项则在特定学科赢得了各自的声望.
例如,因诺贝尔奖未设数学奖,菲尔茨奖、阿贝尔奖负责奖励那些在数学界作出卓越贡献的研究者.
而获得拉斯克医学奖,则预示着获奖者今后极有可能成为诺贝尔奖得主.
2012年7月,Milner突然宣布,计划此后每年再赞助一个额外的奖项.
拥有理论物理学学位的Milner表示,他希望向世人展示,从事基础研究工作的人能够获得与从事体育、娱乐以及商业等工作的人同样的经济待遇.
为此,他将奖金的数额设定为金融业的平均年薪.
"这些有着最聪明头脑的研究者至少应当能够和华尔街的操盘手挣得一样多.
"Milner说.
今年1月,尹衍梁设立了"唐奖".
获奖者将能够分享总额为4000万新台币的奖金,以及一笔总额为1000万新台币的研究经费.
"唐奖"将从2014年起,每两年表彰可持续发展、生物制药、汉学以及法学等领域中的杰出研究者.
"在过去的100年里,主要是西方国家和西方研究所在培养天才研究者.
"尹衍梁说,"现在,随着亚洲经济的崛起,我们应当肩负起促进世界发展的责任,并为之作出贡献.
"今年2月设立的生命科学领域的"突破奖"同样由Milner发起.
不过,这一次是他与Zuckerberg、Wojcicki和Brin等人共同出资3300万美元奖励11名获奖者.
在对如此巨额的奖金惊奇之余,人们最关心的问题是,获奖者将如何分配奖金.
"我真的钦佩这些亿万富翁回报科学界的行为,但是我也真的希望,巨额奖金能够被用于科研之中.
"美国加州圣地亚哥CraigVenter研究所的遗传学家兼创始人CraigVenter说,"如果获奖者拿着这些奖金去买大房子,可就不妙了.
"即便获奖者将奖金投入到研究工作中,一些研究者还担心,实际上,这笔奖金是奖励给了那些已经拥有充足资金和声望的科学家.
虽然"基础物理学奖"没有颁发给任何诺贝尔奖得主,但是,获奖者中不乏沃尔夫奖、菲尔茨奖以及麦克阿瑟"天才奖"获得者.
"他们并非缺乏资金、不被认可的研究者.
"哥伦比亚大学数学家PeterWoit说.
此外,许多"突破奖"获得者还是准诺贝尔奖得主.
例如,该奖项的得主、日本京都大学干细胞生物学家ShinyaYamanaka就于去年与他人共享了诺贝尔奖.
这意味着巨奖最终将加深科学界"富人"与"穷人"的鸿沟.
德国法兰克福生物多样性和气候研究中心生物统计学家BobO'Hara说:科学界的权威专家将获得大量资金,而那些默默无闻的研究者得到的则很少,贫富差距问题将极为突出.
O'Hara与其他研究者还抱怨"突破奖"与原本的诺贝尔奖在奖金设置方面有重叠.
"突破奖"仍然忽视生态学和进化生物学,偏重于分子生物学和疾病的研究.
昂贵赌局尽管"突破奖"因其过于求稳而饱受诟病,评论家认为"基础物理学奖"的设立太过冒险.
Woit注意到9位物理学获奖者中5位是弦理论研究者.
一直以来,Woit都直言不讳地指出,弦理论研究过多地占用了奖金的份额,而其本身却难以直接进行实验检测.
他说:"最明显的风险在于,当弦理论研究吸收了大量资金后,却被发现是完全错误的理论,最终导致竹篮打水一场空.
"由于未来负责"基础物理学奖"和"突破奖"授予事宜的委员会是由前获奖者组成,因此评论家担忧此举会加剧科研领域的歧视问题.
Woit以Polyakov获奖为例指出,"当弦理论研究者将奖项颁给他们的同事时,这将是一个很严重的问题".
于日内瓦举办的"基础物理学奖"颁奖典礼借鉴了奥斯卡颁奖典礼的形式,鲜明地体现了其设立者对激励当今及未来科学家的决心.
Milner说:"我坚信大家最终都会关注这场典礼.
"不过,与会科学家的反应则泾渭分明,有些人觉得"非常有趣",有一些则抱怨"太冗长了".
现在的问题是,巨额奖金和豪华颁奖典礼是否能起到如期的效果Milner宣称,巨额奖金能够鼓励科学家在研究初期不畏困难、坚持下去,而不是像他自己、Zuckerberg,以及Brin那样被迫放弃原有研究课题,转而选择那些有丰厚回报的领域.
Stilgoe并不认同Milner的观点,他说:"能获得诺贝尔奖这类科学奖项的人绝对是极少数,没有人会根据奖金的设置而选择自己的研究领域.
并且归根结底,科学家之所以选择成为科学家绝非是为了获得巨额奖金,我个人也反对将获得巨额奖金作为研究的动力.
"大排场能否有大作用马萨诸塞州哈佛大学访问学者、物理学家FredCooper也怀疑巨额奖金是否能够对公众产生影响.
他说:"如果登陆YouTube的话,你会发现公众已经开始像追星般崇拜科学界的'明星'了.
他们从MichioKaku、BrianGreene,以及SeanCarroll那里学习物理知识,而非那些获得'基础物理学奖'的科学家.
如果想扩大奖项的影响力,那么将奖金给予那些科学'明星'无疑是更有效的做法.
"Stilgoe认为,即使巨额奖金真对年轻科学家产生了激励效果,那也是在发出错误的信号.
他说:"它强化了一种幻觉:天才总是依靠自己聪明的大脑想出绝妙的点子.
"许多研究者认为对科学家早期的研究予以嘉奖是个好主意.
因为处在研究起步阶段的科学家是弱势群体,既要为研究争取资金,还要努力养活家人.
Cooper说:"对这一时期的科学家给予少量的奖金是一个绝妙的想法.
这将把他们从压力中解脱出来,从而专注于研究本身———是花小钱办大事.
"本月,亿万富翁LenBlavatnik为年轻科学家设立了一项价值25万美元的奖项.
Blavatnik说,他数年前参与诺贝尔颁奖典礼时发现诺奖存在着一个巨大空白.
"让我震惊的是绝大部分获奖者都白发苍苍,并且都是在研究成果发布30年或40年后才获得诺贝尔奖的.
我认为从世界的影响力角度出发,应当将奖项颁给年轻人并想方设法地建立可以使他们成功的机制.
"对于新设立的巨额奖金,一些评论家对此一笑而过,并表示只有当奖项授予自己的时候才选择接受.
荷兰Hubrecht研究所分子遗传学家、首批"突破奖"得主之一的HansClevers说,如果能够持续将奖项颁给高素质的人才,那么只需30年左右,这些"新诺贝尔奖"便将威胁到原先诺贝尔奖的地位.
但是,诺贝尔奖的组织者面对质疑仍然保持平静.
诺贝尔奖执行董事LarsHeikensten说:"对于我们来说,重要的是延续它的优良传统并遵循先人的经验教训.
诺贝尔奖自设立到现在已经有110多年了,我们将把它发扬下去,直到永远.
"(段歆涔)日本政府可能会创建一个自己版本的国立卫生研究院(NIH),用以培养医学创新、缩小实验室和诊所之间的差距.
涵盖在一个战略草案中的这项提议,近日由日本工业竞争力委员会批准.
该计划指出"日本国立卫生研究院"可能更好地融合政府、学术和私营部门的努力,"以强有力地支持创新医疗技术的商业化".
新机构将为医疗研发"制定一个全面的战略和优先考虑的研究目标".
在其他与健康有关的建议中,日本还呼吁法律和监管部门联合行动,以加快新药品和医疗设备获得批准的进程.
追求技术创新可以提振经济超越卫生保健的范畴.
委员会还提到了另一个美国机构———国防部先进研究计划局,称其是作为一个"战略创新项目"而值得效仿的例子.
该计划呼吁给予现有的科学技术理事会更加强有力的支持,这样它就可以更好地协调跨部门研究.
它还提到了一系列措施———包括修改专利法和税收优惠,从而帮助国家实验室和大学变为经济收益主体,同时日本还提出支持私人研发项目.
技术创新计划是首相安倍晋三提出的增长战略的重要组成部分,该战略还包括精简农业部门的建议、促进女性参与社会劳动的计划、提高日本制造业竞争力的项目.
(杨济华)日欲翻版美国立卫生研究院全球科技政策新闻与解析科学线人政事"新诺贝尔奖"到底缺啥图片来源:www.
uoeh-u.
ac.
jp1∶178的诱惑科学家解析人类基因组计划的赢利奥秘美国最高法院大法官ClarenceThomas于6月13日裁决:"自然存在"的人类基因无法申请专利,因为这是"大自然的产物",这意味着它们不能被称作为人类的一种发明.
但同时最高法院允许基于实验室重建的人类DNA作为专利,这种DNA被称为互补DNA,或者cDNAs.
Thomas在给某法院的一封信中这样写道:"研究人员并没有创造任何东西,可以肯定的是,他们发现了一个重要的、有用的基因,然而将基因与其周围的遗传物质相分离并不是一种发明行为.
"他认为,开创性的、创新的,甚至是伟大的发现本身并不满足获得专利的要求.
在《诉讼案情摘要》中,美国公民自由联盟和公共专利基金会认为,研究人员试图利用这一专利来控告诊所,并错误地阻止医生作出独立的诊断测试.
凭借许多遗传学家和医学团体的帮助,提倡者力图使无数专利失效,这样一来,任何实验室都可以在没有诉讼风险的情况下,对与乳腺癌和卵巢癌有关的BRCA基因进行测试了.
公共专利基金会执行董事DanielRavicher为庆祝现在所取得的成果,作了这样一个颇具胜利姿态的陈述:"法庭理应发现像DNA这样自然的东西是不能被授予专利的……作为基因诊断测试的底线现在不应受到任何专利的威胁,并且永远不会,穷人可以和富人一样自由地进行他们的基因测试.
"国立卫生研究院(NIH)院长FrancisCollins一直主张限制私人对DNA数据的控制.
他表示自己对于出台这样的法律很高兴.
"我们的立场是,授予自然状态下的DNA以一定的专利对于任何公众群体都没有好处.
有人担心,你可能拥有一个价值1000美元的基因组序列,但需要付出50万美元的费用来使用它.
我们现在可以大大地松一口气了,这将不再威胁DNA研究的进展.
"虽然法院的意见很一致,大法官AntoninScalia仍提出了一个不同的观点.
尽管他同意这个决定,但他不能支持被其他同事引用的那些"分子技术的细节",他写到,因为"利用我自己的知识甚至我的信念,我是无法确认这些细节的".
(玉菡)美最高法院法官驳回人类基因专利人事ClarenceThomas图片来源:Wikipedia近几年,特别是去年兴起的科学巨奖已经让多名研究者成为了百万富翁.
然而问题是,颁发巨额奖金真的是促进学科发展的最好方法吗""突破奖"(2013年)"基础物理学奖"(2012年)300万美元唐奖(2013年)1675000美元伊丽莎白女王工程奖(2013年)150万美元诺贝尔奖(1901年)120万美元青年科学家Blavatnik奖(2013年)拉斯克奖(1946年)25万美元菲尔茨奖(1936年)14700美元人类基因组计划为美带来1万亿美元经济增长.