本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用.原始官方版本(英文版)可在以下位置找到:

http://gnso.
icann.
org/en/issues/whois/thick-final-21oct13-en.
pdf关于"详细"Whois政策制定流程的最终报告本文档的来由状况这是由ICANN工作人员编制的"详细"Whois最终报告,已于2013年10月21日提交给GNSO委员会.
摘要作为针对"详细"Whois的GNSO政策制定流程中的一个必要步骤,本报告已提交给GNSO委员会.
"详细"Whois政策制定流程日期:2013年10月21有关"详细"Whois的最终报告作者:MarikaKonings第2页,共80页目录1.
执行摘要32.
目标及后续步骤63.
背景信息74.
工作组采取的措施155.
工作组的审议工作176.
机构群体意见397.
结论和工作组的观察意见及建议41附录A-PDP工作组章程46附录B-社群和利益主体组织声明的模板54附录C-征求ICANNSO/AC意见58附录D-议题投票结果60附录E-2013RAA-注册数据目录服务(WHOIS)规范65附录F-2013新GTLD注册协议规范468附录G-对比矩阵表78"详细"Whois政策制定流程日期:2013年10月21有关"详细"Whois的最终报告作者:MarikaKonings第3页,共80页1.
执行摘要1.
1背景信息ICANN通过注册管理机构协议(RA)和注册服务商委任协议(RAA)为通用顶级域名(gTLD)注册管理机构规定了Whois服务要求.
注册管理机构和注册服务商采用不同的服务模式提供Whois服务.
"简略"和"详细"Whois注册管理机构即两种常见的模式.
其区别在于如何管理两组不同的数据:一组是与域名相关的数据,另一组是与域名注册人相关的数据.
"简略"注册管理机构仅负责储存和管理与域名相关的信息.
这些信息包括足以识别所属注册服务商的数据、注册状态、每个注册的创建和到期日期、域名服务器数据、Whois数据库中相关记录的最近更新时间以及注册服务商的Whois服务URL.
若是"简略"注册管理机构,对于注册服务商负责管理的域名,注册服务商应根据RAA的第3.
3节承担起管理域名注册人相关数据的责任,并通过其自身的Whois服务提供给公众.
COM和NET即"简略"注册管理机构的示例.
"详细"注册管理机构负责通过Whois储存并提供上述两份数据(域名和注册人).
INFO和BIZ即"详细"注册管理机构的示例.
IRTPB工作组建议,在其2011年5月30日的《最终报告》中要求对所有现有gTLD使用"详细"WHOIS一事编写《问题报告》.
该建议的首要目标就是为迁入域名的注册服务商提供一种安全机制,便于其获得将在注册服务商之间的域名转让中使用的联系人信息.
IRTPC工作组随后建议将"注册服务商之间的转让"流程与"注册人之间的转让"流程分开.
该建议突显了对用于获得现有注册人联系信息的机制的需求.
根据IRTP-B建议,GNSO委员会在其2011年9月22日的会议上提出了编写关于"详细"Whois的问题报告的要求.
该《问题报告》不仅应在IRTP背景下考虑所有现有gTLD的可能的"详细"WHOIS要求,还应考虑有可能在IRTP之外出现的积极和/或消极影响,在确定是否要求所有现有gTLD的"详细"Whois时应将后者考虑进去.
提交《最终问题报告》后,GNSO委员会在其2012年3月14日的会议上启动了政策制定流程.
"详细"Whois政策制定流程日期:2013年10月21有关"详细"Whois的最终报告作者:MarikaKonings第4页,共80页"详细"Whois工作组于2013年6月21日发布了其初步报告,同时开放了一个公众意见征询论坛(更多详细信息,请参阅第6节).
对收到的意见进行审查并进一步审议后,工作组现已完成其报告并提交给GNSO委员会供其探讨.
1.
2工作组的审议工作"详细"Whois工作组已于2012年11月13日开始其审议工作,他们决定除了通过电子邮件进行交流外,还将主要通过每周召开一次电话会议来继续开展工作.
第5节介绍了工作组以电话会议和电子邮件通信方式开展的审议工作概要.
工作组建立了许多分组,以审查收到的意见和解决其章程中概述的不同问题,其中包括:o响应的一致性o稳定性o访问Whois数据o对隐私和数据保护的影响o成本影响o同步/迁移o权威性o注册管理机构服务的竞争o当前的Whois应用o数据托管o注册服务商端口43Whois的要求以上各个主题的发现和总结都可参阅本报告的第5节.
"详细"Whois政策制定流程日期:2013年10月21有关"详细"Whois的最终报告作者:MarikaKonings第5页,共80页1.
3机构群体意见工作组在审议工作开始之初,向ICANN支持组织和咨询委员会以及GNSO利益主体组织和社群征求意见(参阅附录B和C).
工作组制定出了一个矩阵(见附录E),用于访问所收到的关于章程主题的意见.
除意见摘要外,该矩阵形成了分组和工作组关于各个主题的讨论的基础,讨论的结果概述可参阅本报告第5节.
在2013年6月21日发布初步报告后,开放了一个公众意见论坛,并收到了机构群体的十一(11)条意见(请参阅公众意见报告).
此外,工作组在德班ICANN会议上举行了一场公开研讨会以征求意见.
根据收到的意见,工作组开发了公众意见审核工具,将其用于审核并回应收到的所有意见.
此外,报告将在合适的情况下根据收到的意见更新.
1.
4结论和工作组建议尽管工作组承认存在关于Whois和基本协议的更广泛的问题,工作组还是接受了一项专门任务,即仅向GNSO委员会提供关于所有现有的和未来的gTLD注册管理机构如何使用"详细"Whois的政策建议.
如《工作组章程》中的概述,根据其对不同要素的分析(详情可参阅本报告第5节),总体而言,工作组认为,要求所有gTLD注册管理机构提供详细Whois这一做法的利大于弊.
因此,工作组提出以下建议:#1:提供"详细"Whois服务及其与2013RAA1第3条规范中概述的模式一致的标记和显示应该成为针对现有和未来所有gTLD注册管理机构的要求.
此外,工作组建议:#2:在采纳本报告和GNSO委员会提出的建议,并开放后续公众意见论坛(理事会考量前)和ICANN理事会对GAC发出通知后,专门就"简略"Whois向"详细"Whois过渡相关的问题征求意见,这些意见需要作为实施流程的一部分加以考虑.
1http://www.
icann.
org/en/resources/registrars/raa/approved-with-specs-27jun13-en.
htm#whois"详细"Whois政策制定流程日期:2013年10月21有关"详细"Whois的最终报告作者:MarikaKonings第6页,共80页#3:作为实施流程的一部分,正在进行一项适用于数据从"简略"模式向"详细"模式过渡的法律审查,该法律审查未囊括在EWG备忘录2中,它适当考虑了关于从"简略"Whois向"详细"Whois过渡的讨论可能引发的潜在隐私问题,其中包括,指导关于注册服务商就注册人提交的任何个人身份数据通知各个注册人并获得其同意的长期合同要求该如何应用于过渡中的注册.
如果在工作组未预备进行的这些过渡讨论中出现任何隐私问题,那么哪个问题需要额外的政策方面的考虑;实施审查小组将会就这些方面通知GNSO委员会,以便其采取合适的措施.
工作组已经就这些建议取得了完全共识.
工作组预计,要求所有gTLD注册管理机构提供详细Whois能带来许多益处.
不过,工作组承认对当前"简略"gTLD注册管理机构的过渡会影响超过1亿2千万个域名的注册,因此过渡工作应该认真准备和实施.
在第7.
2节中,工作组概述了一些实施注意事项.
在第7.
3节中,工作组还会提供虽然与"简略"或"详细"的问题并不直接相关但仍在本讨论中提出的其他观点,其他机构接受并且应该在接受这些观点后对其给予适当考虑.
2.
目标及后续步骤如ICANN章程附录A所述,编制此"详细"Whois最终报告是GNSO政策制定流程中的必要步骤(请参阅http://www.
icann.
org/general/bylaws.
htm#AnnexA).
此最终报告以2013年6月21日的初步报告为基础,并已完成更新,以反映对"详细"Whois工作组所收到意见的审核和分析以及进一步审议.
此报告已提交给GNSO委员会供其讨论.
对于此PDP中所述问题的后续步骤的结论和建议在本报告第7节中进行概述.
2参阅http://forum.
icann.
org/lists/gnso-thickwhoispdp-wg/pdfLtpFBYQqAT.
pdf"详细"Whois政策制定流程日期:2013年10月21有关"详细"Whois的最终报告作者:MarikaKonings第7页,共80页3.
背景信息3.
1流程背景IRTPB工作组建议,在其2011年5月30日的《最终报告》中要求对所有现有gTLD使用"详细"WHOIS一事编写《问题报告》.
建议中进一步指出:此举的益处在于:在一个详细注册管理机构数据库中,注册管理机构可以制定一种安全方法,使迁入域名的注册服务商可以获得访问注册人联系信息的权限.
但是,在简略注册管理机构数据库中,目前并没有任何标准的注册人详细信息安全交换方式.
此情况下,注册人就是迁移的最终批准人,因而可以减少注册人和管理联系人之间发生争议.
依照该建议,GNSO委员会在其2011年9月22日的会议上提出了编写关于"详细"Whois的问题报告的要求.
该《问题报告》不仅应在IRTP的背景下考虑所有现有gTLD的可能的"详细"WHOIS要求,还应考虑有可能在IRTP之外出现的积极和/或消极影响,在确定是否要求所有现有gTLD的"详细"Whois时应将后者考虑进去.
根据GNSO政策制定流程修订提案,2011年11月21日发布了初步问题报告以征询公众意见.
审查收到的公众意见后,工作人员经理相应地更新了问题报告,还将所收到的意见的摘要纳入其中,2012年2月2日该问题报告已作为最终问题报告提交给GNSO委员会.
2012年3月14日,GNSO委员会在会议上启动了政策制定流程(参阅http://gnso.
icann.
org/resolutions/#20120314-1),但随后出于对工作量的考虑,决定延迟后续步骤的执行.
最后,2012年8月组建了一个起草小组,负责为PDP工作组起草章程.
该小组于2012年10月向GNSO委员会提交了章程草案供其考量.
2012年10月17日,GNSO委员会采纳了该章程(参阅http://gnso.
icann.
org/en/council/resolutions#20121017-3),随后便开始召集志愿者,组建了一个PDP工作组.
"详细"Whois工作组于2013年6月21日发布了其初步报告,同时开放了一个公众意见征询论坛(更多详细信息,请参阅第6节).
"详细"Whois政策制定流程日期:2013年10月21有关"详细"Whois的最终报告作者:MarikaKonings第8页,共80页对收到的意见进行审查并进一步审议后,工作组现已完成其报告并提交给GNSO委员会供其探讨.
3.
2问题背景"详细"Whois与"简略"Whois之间的不同3:ICANN通过注册管理机构协议(RA)和注册服务商委任协议(RAA)为通用顶级域名(gTLD)注册管理机构规定了Whois服务要求.
注册管理机构需要提供各种服务,以履行其Whois义务.
"简略"和"详细"Whois注册管理机构即两种常见的模式.
其区别在于如何管理两组不同的数据:一组是与域名相关的数据,另一组是与域名注册人相关的数据.
"简略"注册管理机构仅负责储存和管理与域名相关的信息.
这些信息包括足以识别所属注册服务商的数据、注册状态、每个注册的创建和到期日期、域名服务器数据、Whois数据库中相关记录的最近更新时间以及注册服务商的Whois服务URL.
若是"简略"注册管理机构,对于注册服务商负责管理的域名,注册服务商应根据RAA的第3.
3节承担起管理域名注册人相关数据的责任,并通过其自身的Whois服务提供给公众.
COM和NET即"简略"注册管理机构的示例.
"详细"注册管理机构负责通过Whois储存并提供上述两份数据(域名和注册人).
INFO和BIZ即"详细"注册管理机构的示例.
要举例说明"详细"Whois和"简略"Whois,请思考Whois对cnn.
com和cnn.
org.
这两个域名的响应.
两个域名均由TurnerBroadcastingSystem(特纳广播系统有限公司)注册,拥有相同的技术和管理联系人信息,但一个通过"简略"注册管理机构(COM)进行注册,另一个通过"详细"的注册管理机构(ORG)进行注册.
如果我们在COM的Whois服务器中查询cnn.
com,我们会得到以下结果:3摘自《Whois服务要求报告》(2010年7月)"详细"Whois政策制定流程日期:2013年10月21有关"详细"Whois的最终报告作者:MarikaKonings第9页,共80页DomainName(域名):CNN.
COMRegistrar(注册服务商):CSCCORPORATEDOMAINS,INC.
WHOISServer(WHOIS服务器):whois.
corporatedomains.
comReferralURL(参考URL):http://www.
cscglobal.
comNameServer(域名服务器):NS1.
TIMEWARNER.
NETNameServer(域名服务器):NS3.
TIMEWARNER.
NETNameServer(域名服务器):NS5.
TIMEWARNER.
NETStatus(状态):clientTransferProhibited(禁止客户端迁移)UpdatedDate(更新日期):04-feb-2010(2010年2月4日)CreationDate(创建日期):22-sep-1993(1993年9月22日)ExpirationDate(到期日期):21-sep-2018(2018年9月21日)4不过,如果查询.
org的Whois服务器,我们可以同时得到域名和注册人Whois信息:DomainID(域名ID):D5353343-LRORDomainName(域名):CNN.
ORGCreatedOn(创建时间):16-Apr-199904:00:00UTC(1999年4月16日04:00:00UTC)LastUpdatedOn(上次更新时间):04-Feb-201022:48:15UTC(2010年2月4日22:48:15UTC)ExpirationDate(失效日期):16-Apr-201104:00:00UTC(2011年4月16日04:00:00UTC)SponsoringRegistrar(所属注册服务商):CSCCorporateDomains,Inc.
(R24-LROR)Status(状态):CLIENTTRANSFERPROHIBITED(禁止客户迁移)RegistrantID(注册人ID):1451705371f82308RegistrantName(注册人名称):DomainNameManagerRegistrantOrganization(注册人组织):TurnerBroadcasting4要得到注册人的信息,用户或客户端应用程序须对注册服务商的Whois服务进行转介查询,在此处为whois.
corporatedomains.
com"详细"Whois政策制定流程日期:2013年10月21有关"详细"Whois的最终报告作者:MarikaKonings第10页,共80页System,Inc.
RegistrantStreet1(注册人街道地址1):OneCNNCenterRegistrantStreet2(注册人街道地址2):13NRegistrantStreet3(注册人街道地址3):RegistrantCity(注册人城市):AtlantaRegistrantState/Province(注册人所在州/省):GARegistrantPostalCode(注册人邮编):30303RegistrantCountry(注册人所在国家):USRegistrantPhone(注册人电话):+1.
4048273470RegistrantPhoneExt.
(注册人电话分机号):RegistrantFAX(注册人传真):+1.
4048271995RegistrantFAXExt.
(注册人传真分机号):RegistrantEmail(注册人电子邮件地址):tmgroup@turner.
com…5通过Whois提供的注册数据内容在各gTLD注册管理机构间可能有所不同.
有些gTLD注册管理机构,如.
tel有规定,在特定情况下,须将个人信息排除在公共Whois以外.
举例来说,个人的.
telWhois输出中可能仅会提到注册人的名称,但不会提供其他联系人信息.
据悉,"简略"Whois与"详细"Whois的衡量标准存在着大量的争议6.
从技术角度来讲,"详细"Whois模式可为给定的注册管理机构提供中央存储库,而"简略"Whois模式是分散式存储库7.
从历史的观点来看,"详细"Whois注册管理机构的中央数据库是在单一管理者的管理下运营的,该管理者设定关于提交、显示、存档/恢复和安全的规则和标准,经证实,这样更易于管理.
相反,在"简略"Whois模式下,5此外,还提供了管理联系人和技术联系人信息,但此处被截断了.
6参阅本主题中概述的讨论示例:http://gnso.
icann.
org/mailing-lists/archives/registrars/thrd35.
html7为了做到更加精确,简略注册管理机构的数据模式由两个组块组成.
注册管理机构仍然以集中的方式管理所有与域名相关的数据(由同一管理者在同一地点实施管理等).
反之,各个注册服务商管理其提供的域名,但是使用的是单独的数据库,各个数据库均具有唯一性,而不是分散式数据库的一部分.
用更准确的术语来描述,可能是分级数据库模式与平面(整体)数据库之间的对比.
"详细"Whois政策制定流程日期:2013年10月21有关"详细"Whois的最终报告作者:MarikaKonings第11页,共80页注册服务商自己制定关于提交、显示、存档/恢复以及保护注册人信息的规则和标准.
即使在今天,不同的注册服务商,其Whois数据的提交和显示规则也不同.
简略模式引入了不同的Whois服务,进而可能使自动化的合法形式出现问题,因此遭到了指责.
正是因为这一问题,才促使IRTPB工作组提出建议,要求所有现有的注册管理机构必须提供详细Whois,以便提高域名转让流程的安全性、稳定性和可靠性.
详细hois模式也能够提供更有效的存档能力和更强的恢复能力.
即使注册服务商因停业或经历长期技术故障而无法提供服务,拥有"详细"Whois的注册管理机构亦能随时提供所有注册信息,并将信息迁入另一(或临时的)注册服务商,使注册人能够继续管理他们的域名.
详细Whois模式还能降低显示格式的差异性.
此外,由于详细注册管理机构拥有所有数据,因此可以更好地采取措施,分析和改进数据质量.
现有gTLD的情况:下表由IRTPA部分工作组制成,其中已经更新了最近新增的gTLD.
xxx:gTLD简略详细.
AERO.
ASIA.
BIZ.
CAT8.
COM.
COOP.
INFO.
JOBS.
MOBI.
MUSEUM8.
CAT已经要求更改其协议,以便能够通过与.
TEL当前提供的方式相同的方式分层访问Whois数据(参阅http://www.
icann.
org/en/registries/rsep/index.
html#2011007).
"详细"Whois政策制定流程日期:2013年10月21有关"详细"Whois的最终报告作者:MarikaKonings第12页,共80页.
NAME9.
NET.
ORG.
PRO.
TEL10.
TRAVEL.
XXX新gTLD中的详细Whois:在新gTLD计划的背景下,将要求新gTLD注册管理机构运营详细WHOIS模式11.
如新gTLD计划说明备忘录:新gTLD该选择详细Whois还是简略Whois中所述:尽管当前注册管理机构协议对Whois输出规范有不同的规定,ICANN有意在下一轮新gTLD中尽可能让这些协议具有统一的标准,即将需要谈判的情况减小至最少或者根本不需要单独谈判,让多种不同规定的数量也减小到最少甚至杜绝不同规定,如注册管理机构的Whois输出规范.
为了尝试给新gTLD制定通用的标准方法,新注册管理机构协议的首份草案提案中建议,应该拿出一个至少在某些情况下能够达成共识的方案,以这个方案为前提,所有注册管理机构都将被要求至少使用简略Whois,但注册管理机构可以自行决定收集和显示更多信息.
此方案与ICANN至少在过去五年中使用的方案一致,在该方案中,注册管理执行机构可以自由提出其想选择的Whois数据输出,并且各个注册管理机构提出的规范都要加入到注册管理执行机构的协议中.
9详细Whois信息可以从注册管理机构处获得,但是数据的公共访问分为四个层级.
如果请求者在"广泛Whois数据"层级下与注册管理机构达成了协议,则可以访问完整的数据.
更多详情请参阅http://www.
icann.
org/en/tlds/agreements/name/appendix-05-15aug07.
htm.