送达内蒙古一嫌疑人外出就医逃跑

审判周刊电子信箱:spzk0531@sina.
com理论与实务本版编辑高群2013年5月10日第3版犯罪嫌疑人周华某因涉嫌诈骗被依法刑事拘留.
某日,某区公安分局三名民警赴安徽省合肥市押解临时羁押于合肥市看守所的犯罪嫌疑人周华某,乘坐火车返回.
途中,周华某趁三名民警不备之机,于次日凌晨脱铐逃走.
押解民警发现周华某脱逃后,在乘警的协助下在列车上搜寻未果.
下午14时,周华某的尸体在京沪铁路滕州至河界间K695+350处上下行之间被发现,济南铁路公安处刑警支队和滕州火车站派出所进行了现场勘验、调查和尸体鉴定,结论为周华某系生前坠车造成颅脑损伤合并内脏破裂而死亡.
2009年8月8日,铁路公安部门通知周华某的家属到车站派出所,在该所所长的主持下,区公安分局与周华某的家属签订了协议书,一次性给付其亲属25万元补偿款,其亲属承诺放弃追究公安分局和干警的任何责任.
2010年4月12日由于赔偿请求人反悔,到市公安局提出国家赔偿复议申请,并要求追究三名干警的刑事责任.
区公安分局三名干警的家属与请求人又签订承诺书,一次性再给其55万元.
2012年4月5日,死者周华某之父周某以市公安局逾期未作复议决定为由,向市中级人民法院赔偿委员会提出国家赔偿申请,请求赔偿死亡赔偿金、差旅费120余万元.
市中级人民法院赔偿委员会作出国家赔偿决定,认为周华某在押解途中趁民警不备之机脱铐逃走坠车死亡,不属于国家赔偿范围,决定驳回赔偿请求人的申请.
赔偿请求人不服,以赔偿义务机关三名干警在押解途中渎职失职、监管不力,导致周华某死亡,所在单位应负国家赔偿责任为由,向省高级人民法院赔偿委员会申诉,请求撤销中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定,给予国家赔偿.
省高级人民法院赔偿委员会审查认为,相关鉴定结论及调查证明,周华某系在被押解途中趁民警不备脱铐逃走,并坠车造成死亡.
《国家赔偿法》第十七条第(五)项规定,"违法使用武器、警械造成公民死亡的"受害人有取得赔偿的权利.
在押解途中,三名民警依《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条规定,对周华某使用手铐,但未能有效约束,使得周华某得以脱逃,其行为属未正确履行职责,但是该行为与周华某坠车死亡并没有直接的因果关系.
申诉人以押解民警违法使用武器、警械为由申请国家赔偿,没有事实依据.
另外,申诉人就周华某死亡事宜与区公安分局及民警家属达成协议,领取了80万元的补偿.
申诉人的申诉缺乏法律依据和事实根据,申诉理由不能成立,应予以驳回.
本案争议的焦点是周华某的死亡原因能否归责于押解的干警违法使用警械.
申诉人认为三名干警在押解途中渎职失职,监管不力,导致周华某死亡,押解干警所在单位应负国家赔偿责任.
《国家赔偿法》第十七条第(五)项规定,违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的,受害人有取得赔偿的权利.
经审查,三名干警中包括了一名女警,在押解周华某的过程中,按照相关规定购买软卧车票四张同住一个包厢,安排周华某在包厢的上铺休息,按照《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条规定,对周华某使用手铐约束.
三名干警不存在违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的行为.
《国家赔偿法》第十九条第(五)项规定,因公民自伤、自残等故意行为致使损害发生的,国家不承担赔偿责任.
周华某主动脱离监管,脱铐逃走,坠车死亡,该后果系其自身的行为所致,而不是公安干警的违法行为造成的.
因此,其死亡不属于国家赔偿范围,区公安分局不应承担国家赔偿责任.
周华某死亡毕竟发生在押解途中,押解人员应该承担什么责任笔者认为押解人员押解工作存有疏忽,这种疏忽就是放松警惕,没有有效监管被押解人,使被押解人得以脱铐逃离监管.
被押解人死亡的直接原因是其自己的故意脱逃跳车行为造成的,公安人员在监管中虽然没有违法行为,但是毕竟违反了监管纪律,应该承担相应的行政责任.
实际上,公安机关对三名干警均已给予了降职、降级等行政处分,公安机关给予申诉人25万元的补偿款,干警家属给予申诉人55万的补偿款,两项共计人民币80万元,充分体现了为自己过错承担责任的公平原则.
刘文志被押解人脱逃死亡国家是否赔偿国家赔偿审判专栏本栏目由省法院赔偿办与《审判周刊》编辑部合办2012年3月12日,被告人陆某主动到公安机关投案,如实供述了其犯有非法经营罪的事实,在侦查人员离开讯问室后,陆某未经允许离开讯问室,后随即被侦查人员在公安机关大门口抓获.
同年3月22日,陆某再次主动到公安机关投案,补充交代自己的犯罪事实,当日被采取取保候审措施.
在本案的审理过程中,在陆某如实供述自己全部犯罪事实的前提下,就陆某是否构成自首形成两种意见:第一种意见认为,此种情形不能构成自首.
理由是被告人陆某的归案过程可以分为两个阶段,第一个阶段是从陆某自动投案到逃跑被抓获,第二个阶段为陆某被抓获交代问题完成后未经侦查人员允许离开公安机关到再次投案直至被采取取保候审措施.
在第一个阶段,根据最高法《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中"犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的,不能认定为自首"的规定,只要犯罪嫌疑人在投案后发生了逃跑的行为,就一律不应当再认定为自首.
本案中陆某因发生了逃跑行为而使自己先前自动投案的行为得到否定,而在陆某第二次投案时,因其犯罪事实已经被公安机关所掌握,且其本人也已经受到了讯问,因而不再具备"犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉,或者虽被发觉,但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施"的前提条件,故被告人陆某的行为当然不能构成自首.