disposent678dvd.com

657ThanhLongVuAppelantc.
SaMajestélaReineIntiméeetProcureurgénéraldel'Ontario,procureurgénéraldel'Alberta,AssociationdeslibertéscivilesdelaColombie-Britannique,AssociationcanadiennedeslibertéscivilesetCriminalLawyers'Association(Ontario)IntervenantsRépertorié:R.
c.
Vu2013CSC60Nodugreffe:34687.
2013:27mars;2013:7novembre.
Présents:LajugeenchefMcLachlinetlesjugesLeBel,Fish,Abella,Rothstein,Cromwell,Moldaver,KarakatsanisetWagner.
ENAPPELDELACOURD'APPELDELACOLOMBIE-BRITANNIQUEDroitconstitutionnel—Chartedesdroits—Fouilles,perquisitionsetsaisies—Validitédelafouille—Obtentionparlapoliced'unmandatneprécisantpaslesmotifsdelarecherchedepreuvesconfirmantl'identitédespropriétairesouoccupantsd'unerésidenceetnementionnantpaslafouilled'ordinateursetdetéléphonescellulaires—Lemandatdeperquisitionautorisait-ildmentlarecherchededocumentsconfirmantl'identitédespropriétairesouoccupants—Lemandatautorisait-illafouilledesordinateursetdutéléphonecellulaire—Silafouilleétaitillégale,lapreuveobtenuedevait-elleêtreécartée—Chartecanadiennedesdroitsetlibertés,art.
8,24(2).
L'appelantaétéaccusédeproductiondemarijuana,depossessiondemarijuanaenvued'enfaireletraficetdevold'électricité.
Lespoliciersontobtenuunmandatlesautorisantàperquisitionnerdansunerésidencepouryrechercherdespreuvesdevold'électricité,ycomprisdesdocumentsidentifiantlespropriétaireset/ouoccupantsThanhLongVuAppellantv.
HerMajestyTheQueenRespondentandAttorneyGeneralofOntario,AttorneyGeneralofAlberta,BritishColumbiaCivilLibertiesAssociation,CanadianCivilLibertiesAssociationandCriminalLawyers'Association(Ontario)IntervenersIndexedas:R.
v.
Vu2013SCC60FileNo.
:34687.
2013:March27;2013:November7.
Present:McLachlinC.
J.
andLeBel,Fish,Abella,Rothstein,Cromwell,Moldaver,KarakatsanisandWagnerJJ.
ONAPPEALFROMTHECOURTOFAPPEALFORBRITISHCOLUMBIAConstitutionallaw—CharterofRights—Searchandseizure—Validityofsearch—Policeobtainingwarrantnotspecifyinggroundsforobtainingevidenceofownershiporoccupancyofresidenceandnotmentioningsearchofcomputersandcellulartelephones—Whethersearchwarrantproperlypermittingasearchfordocumentsevidencingownershiporoccupation—Whetherwarrantauthorizedsearchofcomputersandcellulartelephone—Ifsearchwasunlawful,whetherevidenceobtainedshouldbeexcluded—CanadianCharterofRightsandFreedoms,ss.
8,24(2).
Theappellantwaschargedwithproductionofmarijuana,possessionofmarijuanaforthepurposeoftrafficking,andtheftofelectricity.
Thepolicehadobtainedawarrantauthorizingthesearchofaresidenceforevidenceoftheftofelectricity,includingdocumentationidentifyingtheownersand/oroccupantsoftheresidence.
Even658delarésidence.
MêmesilaDénonciationenvued'obtenirunmandatdeperquisition(Dénonciation)indiquaitquelespoliciersentendaientchercherdesnotesgénéréesparordinateur,lemandatnefaisaitpasexpressémentmentiondesordinateursetn'autorisaitpasnonpluslafouilledetelsappareils.
Durantlaperquisitiondanslarésidence,lespoliciersonttrouvédelamarijuana,deuxordinateursetuntéléphonecellulaire.
Lafouilledecesappareilsapermisdedécouvrirdesélémentsdepreuveétablissantquel'appelantétaitl'occupantdelarésidence.
Auprocès,l'appelantasoutenuquelesfouillesavaientviolélesdroitsqueluigarantitl'art.
8delaCharte.
LajugedepremièreinstanceaconcluquelaDénonciationnedémontraitpasl'existencedemotifsraisonnablesdecroirequedesdocumentsconfirmantl'identitédespropriétaireset/ouoccupantsseraienttrouvésdanslarésidence,etqu'enconséquencelemandatnepouvaitautoriserleurrecherche.
Enoutre,lespoliciersn'étaientpasautorisésàfouillerlesordinateurspersonnelsetletéléphonecellulaire,parcequecesappareilsn'étaientpasexpressémentmentionnésdanslemandat.
Lajugedepremièreinstanceaécartélaplupartdesélémentsdepreuvedécouvertsparsuitedecesfouilles,etelleaacquittél'appelantdesaccusationsliéesàladrogue.
LaCourd'appelaannulélesacquittementsetordonnélatenued'unnouveauprocès,aumotifquelemandatavaitdmentautorisélesfouillesetqu'iln'yavaiteuaucuneviolationdesdroitsgarantisàl'appelantparl'art.
8delaCharte.
Arrêt:Lepourvoiestrejeté.
Selonlecadrejuridiquetraditionnel,lorsquedespoliciersobtiennentunmandatlesautorisantàperquisitionnerdansunlieuetàycherchercertaineschoses,ilsn'ontpasbesoind'obteniruneautorisationexpressepréalablepourfouillerdansdescontenantstelsquedesplacardsetdesclasseurs.
Ils'agitenl'espècededéterminersicecadrejuridiqueconvientàlafouilledesordinateurs.
Lesordinateursdiffèrentàbiendeségardsdescontenantsvisésparlecadrejuridiquetraditionnel,etlafouilledesordinateurssoulève,enmatièrederespectdelavieprivée,despréoccupationsparticulièresdontnetientpassuffisammentcomptecetteapproche.
Lapremièrequestionsoulevéeenl'espèceconsisteàdéterminersilemandatdeperquisitionautorisaitdmentlarecherchededocumentsidentifiantlespropriétaireset/ouoccupants.
BienquelajugedepremièreinstanceaitconcluquelaDénonciationnecontenaitaucunedéclarationdesonauteurindiquantqu'ilexistaitdesmotifsraisonnablesdecroirequedetelsdocumentsseraientdécouvertsdanslarésidence,laDénonciationénonaitthoughtheInformationtoObtain("ITO")indicatedthatthepoliceintendedtosearchfor"computergeneratednotes",thewarrantdidnotspecificallyrefertocomputersorauthorizethesearchofcomputers.
Inthecourseoftheirsearchoftheresidence,policefoundmarijuana,twocomputersandacellulartelephone.
Asearchofthedevicesrevealedevidencethattheappellantwastheoccupant.
Attrial,heclaimedthatthesearcheshadviolatedhiss.
8Charterrights.
ThetrialjudgeconcludedthattheITOdidnotestablishreasonablegroundstobelievethatdocumentsidentifyingtheownersand/oroccupantswouldbefoundintheresidenceandsothewarrantcouldnotauthorizethesearchforthem.
Further,thepolicewerenotauthorizedtosearchthepersonalcomputersandcellulartelephonebecausethosedeviceswerenotspecificallymentionedinthewarrant.
Sheexcludedmostoftheevidencefoundasaresultofthesesearchesandacquittedtheappellantofthedrugcharges.
TheCourtofAppealsetasidetheacquittalsandorderedanewtrialonthegroundsthatthewarranthadproperlyauthorizedthesearchesandthattherehadbeennobreachoftheappellant'ss.
8Charterrights.
Held:Theappealshouldbedismissed.
Thetraditionallegalframeworkholdsthatoncepoliceobtainawarranttosearchaplaceforcertainthings,theydonotrequirespecific,priorauthorizationtosearchinreceptaclessuchascupboardsandfilingcabinets.
Thequestioninthiscaseiswhetherthisframeworkisappropriateforcomputersearches.
Computersdifferinimportantwaysfromthereceptaclesgovernedbythetraditionalframeworkandcomputersearchesgiverisetoparticularprivacyconcernsthatarenotsufficientlyaddressedbythatapproach.
Thefirstissuethatarisesinthiscaseiswhetherthesearchwarrantproperlypermittedasearchfordocumentsidentifyingtheownersand/oroccupants.
AlthoughthetrialjudgefoundthattheITOdidnotcontainastatementbyitsauthorthattherewerereasonablegroundstobelievethatsuchdocumentswouldbefoundintheresidence,theITOsetoutfactssufficienttoallowtheauthorizingjusticetoreasonablydrawthatinference.
Thesearchforsuch659suffisammentdefaitspourpermettreaujugedepaixsaisidelademanded'autorisationdetirerraisonnablementcetteinférence.
Lesfouillesvisantdetelsdocumentsn'ontdoncpasviolélesdroitsgarantisàl'appelantparl'art.
8delaCharte.
Ladeuxièmequestionestdesavoirsilemandatautorisaitlafouilledesordinateursetdutéléphonecellulaire.
L'article8delaCharte—quiconfèreàchacunledroitàlaprotectioncontrelesfouilles,lesperquisitionsoulessaisiesabusives—viseàétablirunjusteéquilibreentreledroitàlaprotectioncontrel'ingérencedel'tatetlanécessitélégitimedefairerespecterlaloi.
Cetéquilibreestgénéralementréaliségrceàdeuxmoyensprincipaux.
Premièrement,lespoliciersdoiventobtenirdestribunauxl'autorisationd'effectueruneperquisitionavantdeprocéderàcelle-ci,autorisationquiprendhabituellementlaformed'unmandatdeperquisition.
Deuxièmement,laperquisitionainsiautoriséedoitêtreeffectuéed'unemanièrenonabusive,cequipermetd'éviterquelaperquisitionaituncaractèreplusenvahissantquecequiestraisonnablementnécessairepouratteindresesobjectifs.
Lesintérêtsenmatièrederespectdelavieprivéequemetenjeulafouilledesordinateursdiffèrentnettementdeceuxencauselorsdelafouilledecontenantstelsdesplacardsetdesclasseurs.
Ilestdifficiled'imagineruneatteinteplusgraveàlavieprivéed'unepersonnequelafouilledesonordinateurpersonnel.
Lesordinateurssontsusceptiblesdedonnerauxpoliciersaccèsàununiverspresqueillimitéd'informationssurlesquelleslesutilisateursn'ontaucunematrise,dontilsneconnaissentpeut-êtremêmepasl'existence,qu'ilspeuventavoirtentéd'effacer,etquid'ailleurspourraientfortbiennepassetrouverconcrètementdanslelieufouillé.
Lesdifférencesnombreusesetfrappantesentrelesordinateursetlescontenantstraditionnelscommandentquecesobjetssoienttraitésdifféremmentpourl'applicationdel'art.
8delaCharte.
L'hypothèsefondamentaleàlabasedelarègletraditionnelle—àsavoirquesilaperquisitioneffectuéedansunlieuestjustifiée,lafouilledescontenantsdécouvertsdanscelieul'estégalement—nepeuttoutsimplementpass'appliqueràlafouilledesordinateurs.
Eneffet,enraisondesintérêtsenmatièredevieprivéequesoulèvelafouilled'unordinateur,untelappareildoit,dansunecertainemesure,êtretraitécommeunlieudistinct.
L'autorisationpréalabledesperquisitionsconstitueuneassisefondamentaledenotredroitrelatifauxfouilles,perquisitionsetsaisies.
L'objectifduprocessusd'autorisationpréalableestdemettreenbalanceledroitàlavieprivéeduparticulieretl'intérêtdel'tatàenquêtersuruneactivitécriminelle,avantmaterial,therefore,didnotbreachtheappellant'srightsunders.
8oftheCharter.
Thesecondissueiswhetherthewarrantauthorizedthesearchofthecomputersandcellulartelephone.
Section8oftheCharter—whichgiveseveryonetherighttobefreeofunreasonablesearchesandseizures—seekstostrikeanappropriatebalancebetweentherighttobefreeofstateinterferenceandthelegitimateneedsoflawenforcement.
Thisbalanceisgenerallyachievedintwomainways.
First,thepolicemustobtainjudicialauthorizationforasearchbeforetheyconductit,usuallyintheformofasearchwarrant.
Second,anauthorizedsearchmustbeconductedinareasonablemanner,ensuringthatthesearchisnomoreintrusivethanisreasonablynecessarytoachieveitsobjectives.
Theprivacyinterestsimplicatedbycomputersearchesaremarkedlydifferentfromthoseatstakeinsearchesofreceptaclessuchascupboardsandfilingcabinets.
Itisdifficulttoimagineamoreintrusiveinvasionofprivacythanthesearchofapersonalorhomecomputer.
Computerspotentiallygivepoliceaccesstoanalmostunlimiteduniverseofinformationthatuserscannotcontrol,thattheymaynotevenbeawareof,mayhavetriedtoeraseandwhichmaynotbe,inanymeaningfulsense,locatedintheplaceofsearch.
Thenumerousandstrikingdifferencesbetweencomputersandtraditionalreceptaclescallfordistinctivetreatmentunders.
8oftheCharter.
Theanimatingassumptionofthetraditionalrule—thatifthesearchofaplaceisjustified,soisthesearchofreceptaclesfoundwithinit—simplycannotapplywithrespecttocomputersearches.
Ineffect,theprivacyinterestsatstakewhencomputersaresearchedrequirethatthosedevicesbetreated,toacertainextent,asaseparateplace.
Priorauthorizationofsearchesisacornerstoneofoursearchandseizurelaw.
Thepurposeofthepriorauthorizationprocessistobalancetheprivacyinterestoftheindividualagainsttheinterestofthestateininvestigatingcriminalactivitybeforethestateintrusionoccurs.
Onlyaspecific,priorauthorizationtosearchacomputerfoundintheplace660quel'intrusiondel'tatneseproduise.
Seuleuneautorisationexpressepréalabledefouillerdesordinateurssusceptiblesd'êtredécouvertsdanslelieuperquisitionnégarantitquelejugedepaixquiastatuésurlademanded'autorisationaprisencomptel'ensembledespréoccupationsdistinctivesenmatièredevieprivéequesoulèvelafouilledecesappareils,puisdéterminéquececritèreétaitrespectéeuégardauxcirconstancesdelafouilleparticulièreprojetée.
Celasignifieque,sidespoliciersentendentfouillertoutordinateurtrouvédanslelieuqu'ilssouhaitentperquisitionner,ilsdoiventd'abordconvaincrelejugedepaixsaisidelademanded'autorisationqu'ilspossèdentdesmotifsraisonnablesdecroirequelesordinateursqu'ilspourraientdécouvrircontiendrontleschosesqu'ilsrecherchent.
Si,durantuneperquisition,lespolicierstrouventunordinateuretqueleurmandatnelesautorisepasexpressémentàfouillerlesordinateurs,ilspeuventlesaisiretprendrelesmesuresnécessairespourassurerl'intégritédesdonnées.
Toutefois,s'ilsdésirentconsultercesdonnées,ilsdoiventobtenirunmandatdistinct.
Enl'espèce,lejugedepaixsaisidelademanded'autorisationn'étaitpastenud'imposeràl'avanceunprotocoledeperquisitionassortideconditionslimitantlafaondeprocéderàlafouille.
Quoiquedetellesconditionspuissentconvenirdanscertainscas,ellesnesontpas,enrèglegénérale,requisesparlaConstitution.
Commeilaétéconcluquelafouilleeffectuéedanslaprésenteaffaireétaitillégale,ladernièrequestionquiseposeestdesavoirsilapreuveobtenuedevraitêtreécartée.
Leparagraphe24(2)delaCharteexigequelesélémentsdepreuveobtenusd'unemanièrequiporteatteinteauxdroitsgarantisàl'accuséparlaChartesoientécartésduprocèss'ilestétabli,euégardauxcirconstances,queleurutilisationestsusceptiblededéconsidérerl'administrationdelajustice.
Enl'espèce,laDénonciationfaisaiteffectivementmentiondel'intentiondespoliciersderechercherdesdocumentsgénérésparordinateuret,vul'étatincertaindudroitapplicableàlafouilled'ordinateursaumomentoùlespoliciersonteffectuéleurenquêteetlamanièreparailleursnonabusivedontlafouilleaétéeffectuée,laviolationn'étaitpasgrave.
Enoutre,ilétaitmanifestementdansl'intérêtdelasociétéquedesaccusationsdeproductionetdepossessiondemarijuanaenvued'enfaireletraficsoientjugéesaufond.
Ilressortdelamiseenbalancedecesdifférentsfacteursquelesélémentsdepreuvenedoiventpasêtreécartés.
Lespolicierspossédaientdesmotifsraisonnablesdecroirequelafouilledel'ordinateurétaitautoriséeparlemandat.
Bienquetoutefouilled'unordinateurpersonnelconstitueuneatteinteimportanteàlavieprivée,lafouilleeffectuéeenl'espècen'apasdébordélesobjectifspourlesquelslemandatavaitétédécerné.
ofsearchensuresthattheauthorizingjusticehasconsideredthefullrangeofthedistinctiveprivacyconcernsraisedbycomputersearchesand,havingdoneso,hasdecidedthatthisthresholdhasbeenreachedinthecircumstancesofaparticularproposedsearch.
Thismeansthatifpoliceintendtosearchanycomputersfoundwithinaplacetheywanttosearch,theymustfirstsatisfytheauthorizingjusticethattheyhavereasonablegroundstobelievethatanycomputerstheydiscoverwillcontainthethingstheyarelookingfor.
Ifpolicecomeacrossacomputerinthecourseofasearchandtheirwarrantdoesnotprovidespecificauthorizationtosearchcomputers,theymayseizethecomputer,anddowhatisnecessarytoensuretheintegrityofthedata.
Iftheywishtosearchthedata,however,theymustobtainaseparatewarrant.
Inthiscase,theauthorizingjusticewasnotrequiredtoimposeasearchprotocolinadvancewithconditionslimitingthemannerofthesearch.
Whilesuchconditionsmaybeappropriateinsomecases,theyarenot,asageneralrule,constitutionallyrequired.
Havingfoundthatthesearchherewasunlawful,thefinalissueiswhethertheevidenceobtainedshouldbeexcluded.
Section24(2)oftheCharterrequiresthatevidenceobtainedinamannerthatinfringestherightsofanaccusedundertheCharterbeexcludedfromthetrialifitisestablishedthat"havingregardtoallthecircumstances,theadmissionofitintheproceedingswouldbringtheadministrationofjusticeintodisrepute".
Here,theITOdidrefertotheintentionoftheofficerstosearchforcomputer-generateddocumentsandconsideringthatthestateofthelawwithrespecttocomputersearcheswasuncertainwhenpolicecarriedouttheirinvestigationandtheotherwisereasonablemannerinwhichthesearchwasconducted,theviolationwasnotserious.
Further,therewasaclearsocietalinterestinadjudicatingontheirmeritschargesofproductionandpossessionofmarijuanaforthepurposeoftrafficking.
Balancingthesefactors,theevidenceshouldnotbeexcluded.
Thepolicebelievedonreasonablegroundsthatthesearchofthecomputerwasauthorizedbythewarrant.
Whileeverysearchofapersonalorhomecomputerisasignificantinvasionofprivacy,thesearchheredidnotstepoutsidethepurposesforwhichthewarranthadbeenissued.
661JurisprudenceArrêtsappliqués:Hunterc.
SouthamInc.
,[1984]2R.
C.
S.
145;R.
c.
Grant,2009CSC32,[2009]2R.
C.
S.
353;arrêtsmentionnés:R.
c.
Araujo,2000CSC65,[2000]2R.
C.
S.
992;R.
c.
Morelli,2010CSC8,[2010]1R.
C.
S.
253;R.
c.
Shiers,2003NSCA138,219N.
S.
R.
(2d)196;R.
c.
Sanchez(1994),93C.
C.
C.
(3d)357;R.
c.
Allain(1998),205R.
N.
-B.
(2e)201;R.
c.
E.
StarInternationalInc.
,2009ONCJ576(CanLII);BGIAtlanticInc.
c.
Canada(MinisterofFisheriesandOceans),2004NLSCTD165,241Nfld.
&P.
E.
I.
R.
206;R.
c.
Charles,2012ONSC2001,258C.
R.
R.
(2d)33;R.
c.
Cole,2012CSC53,[2012]3R.
C.
S.
34;R.
c.
Plant,[1993]3R.
C.
S.
281;R.
c.
Mohamad(2004),69O.
R.
(3d)481;R.
c.
Boudreau-Fontaine,2010QCCA1108(CanLII);Descteauxc.
Mierzwinski,[1982]1R.
C.
S.
860;Lavallee,Rackel&Heintzc.
Canada(Procureurgénéral),2002CSC61,[2002]3R.
C.
S.
209;UnitedStatesc.
Carey,172F.
3d1268(1999);UnitedStatesc.
Burgess,576F.
3d1078(2009);UnitedStatesc.
Christie,717F.
3d1156(2013);R.
c.
Cté,2011CSC46,[2011]3R.
C.
S.
215.
LoisetrèglementscitésChartecanadiennedesdroitsetlibertés,art.
8,24(2).
Codecriminel,L.
R.
C.
1985,ch.
C-46,art.
186(4)d),326(1)a),487,487.
1,488,488.
1.
Loisurlaprotectiondesrenseignementspersonnelsetlesdocumentsélectroniques,L.
C.
2000,ch.
5.
DoctrineetautresdocumentscitésFontana,JamesA.
,andDavidKeeshan.
TheLawofSearchandSeizureinCanada,8thed.
Markham,Ont.
:LexisNexis,2010.
Gold,AlanD.
ApplyingSection8intheDigitalWorld:SeizuresandSearches.
PaperpreparedfortheLawSocietyofUpperCanada,7thAnnualSix-MinuteCriminalDefenceLawyer,June9,2007.
Kerr,OrinS.
ExAnteRegulationofComputerSearchandSeizure(2010),96Va.
L.
Rev.
1241.
Kerr,OrinS.
SearchesandSeizuresinaDigitalWorld(2005),119Harv.
L.
Rev.
531.
LaFave,WayneR.
SearchandSeizure:ATreatiseontheFourthAmendment,5thed.
,vol.
2.
St.
Paul,Minn.
:West,2012.
Robinton,LilyR.
CourtingChaos:ConflictingGuidancefromCourtsHighlightstheNeedforClearerRulestoGoverntheSearchandSeizureofDigitalEvidence(2010),12YaleJ.
L.
&Tech.
311.
CasesCitedApplied:Hunterv.
SouthamInc.
,[1984]2S.
C.
R.
145;R.
v.
Grant,2009SCC32,[2009]2S.
C.
R.
353;referredto:R.
v.
Araujo,2000SCC65,[2000]2S.
C.
R.
992;R.
v.
Morelli,2010SCC8,[2010]1S.
C.
R.
253;R.
v.
Shiers,2003NSCA138,219N.
S.
R.
(2d)196;R.
v.
Sanchez(1994),93C.
C.
C.
(3d)357;R.
v.
Allain(1998),205N.
B.
R.
(2d)201;R.
v.
E.
StarInternationalInc.
,2009ONCJ576(CanLII);BGIAtlanticInc.
v.
Canada(MinisterofFisheriesandOceans),2004NLSCTD165,241Nfld.
&P.
E.
I.
R.
206;R.
v.
Charles,2012ONSC2001,258C.
R.
R.
(2d)33;R.
v.
Cole,2012SCC53,[2012]3S.
C.
R.
34;R.
v.
Plant,[1993]3S.
C.
R.
281;R.
v.
Mohamad(2004),69O.
R.
(3d)481;R.
v.
Boudreau-Fontaine,2010QCCA1108(CanLII);Descteauxv.
Mierzwinski,[1982]1S.
C.
R.
860;Lavallee,Rackel&Heintzv.
Canada(AttorneyGeneral),2002SCC61,[2002]3S.
C.
R.
209;UnitedStatesv.
Carey,172F.
3d1268(1999);UnitedStatesv.
Burgess,576F.
3d1078(2009);UnitedStatesv.
Christie,717F.
3d1156(2013);R.
v.
Cté,2011SCC46,[2011]3S.
C.
R.
215.
StatutesandRegulationsCitedCanadianCharterofRightsandFreedoms,ss.
8,24(2).
CriminalCode,R.
S.
C.
1985,c.
C-46,ss.
186(4)(d),326(1)(a),487,487.
1,488,488.
1.
PersonalInformationProtectionandElectronicDocumentsAct,S.
C.
2000,c.
5.
AuthorsCitedFontana,JamesA.
,andDavidKeeshan.
TheLawofSearchandSeizureinCanada,8thed.
Markham,Ont.
:LexisNexis,2010.
Gold,AlanD.
"ApplyingSection8intheDigitalWorld:SeizuresandSearches".
PaperpreparedfortheLawSocietyofUpperCanada,7thAnnualSix-MinuteCriminalDefenceLawyer,June9,2007.
Kerr,OrinS.
"ExAnteRegulationofComputerSearchandSeizure"(2010),96Va.
L.
Rev.
1241.
Kerr,OrinS.
"SearchesandSeizuresinaDigitalWorld"(2005),119Harv.
L.
Rev.
531.
LaFave,WayneR.
SearchandSeizure:ATreatiseontheFourthAmendment,5thed.
,vol.
2.
St.
Paul,Minn.
:West,2012.
Robinton,LilyR.
"CourtingChaos:ConflictingGuidancefromCourtsHighlightstheNeedforClearerRulestoGoverntheSearchandSeizureofDigitalEvidence"(2010),12YaleJ.
L.
&Tech.
311.
662POURVOIcontreunarrêtdelaCourd'appeldelaColombie-Britannique(lesjugesLow,LevineetFrankel),2011BCCA536,315B.
C.
A.
C.
36,535W.
A.
C.
36,92C.
R.
(6th)15,250C.
R.
R.
(2d)108,285C.
C.
C.
(3d)160,[2011]B.
C.
J.
No.
2487(QL),2011CarswellBC3551,quiaannulélesacquittementsprononcésparlajugeBruce,2010BCSC2012,[2010]B.
C.
J.
No.
2963(QL),2010CarswellBC4018,etquiaordonnélatenued'unnouveauprocès.
Pourvoirejeté.
ElizabethP.
Lewis,NeilL.
CobbetNancySeto,pourl'appelant.
W.
PaulRileyetMarthaM.
Devlin,c.
r.
,pourl'intimée.
MichalFairburnetLisaHenderson,pourl'intervenantleprocureurgénéraldel'Ontario.
JolaineAntonio,pourl'intervenantleprocureurgénéraldel'Alberta.
NaderR.
HasanetGeraldJ.
Chan,pourl'intervenantel'AssociationdeslibertéscivilesdelaColombie-Britannique.
DavidS.
RoseetAllanManson,pourl'intervenantel'Associationcanadiennedeslibertésciviles.
PaulJ.
I.
Alexander,pourl'intervenanteCriminalLawyers'Association(Ontario).
VersionfranaisedujugementdelaCourrenduparLejugeCromwell—I.
Introduction[1]Danslaprésenteaffaire,l'èredunumériqueetd'Internetrencontreledroitrelatifauxfouilles,perquisitionsetsaisies.
Cetterencontresoulèveunequestioninédite:Est-ilnécessairedeprocéderàunecertaineactualisationducadrejuridiquetraditionnelafindeprotégerlesintérêtsuniquesenmatièreAPPEALfromajudgmentoftheBritishColumbiaCourtofAppeal(Low,LevineandFrankelJJ.
A.
),2011BCCA536,315B.
C.
A.
C.
36,535W.
A.
C.
36,92C.
R.
(6th)15,250C.
R.
R.
(2d)108,285C.
C.
C.
(3d)160,[2011]B.
C.
J.
No.
2487(QL),2011CarswellBC3551,settingasidetheacquittalsenteredbyBruceJ.
,2010BCSC2012,[2010]B.
C.
J.
No.
2963(QL),2010CarswellBC4018,andorderinganewtrial.
Appealdismissed.
ElizabethP.
Lewis,NeilL.
CobbandNancySeto,fortheappellant.
W.
PaulRileyandMarthaM.
Devlin,Q.
C.
,fortherespondent.
MichalFairburnandLisaHenderson,fortheintervenertheAttorneyGeneralofOntario.
JolaineAntonio,fortheintervenertheAttorneyGeneralofAlberta.
NaderR.
HasanandGeraldJ.
Chan,fortheintervenertheBritishColumbiaCivilLibertiesAssociation.
DavidS.
RoseandAllanManson,fortheintervenertheCanadianCivilLibertiesAssociation.
PaulJ.
I.
Alexander,fortheintervenertheCriminalLawyers'Association(Ontario).
ThejudgmentoftheCourtwasdeliveredbyCromwellJ.
—I.
Introduction[1]Inthiscase,thedigitalandInternetagemeetsthelawofsearchandseizure.
Theencounterraisesanovelissue:DoesthetraditionallegalframeworkrequiresomeupdatinginordertoprotecttheuniqueprivacyintereststhatareatstakeincomputersearchesThetraditionallegalframework663devieprivéequemetenjeulafouilledesordinateursSelonlecadrejuridiquetraditionnel,lorsquedespoliciersobtiennentunmandatlesautorisantàperquisitionnerdansunlieuetàycherchercertaineschoses,ilspeuventfouillerpartoutdanscelieuoùceschosespourraientraisonnablementsetrouver.
Ilsn'ontpasbesoind'obteniruneautorisationexpressepréalablepourfouillerdansdescontenantstelsquedesplacardsetdesclasseurs.
Laquestiondontnoussommessaisisenl'espèceestcelledesavoirsicecadrejuridiqueconvientàlafouilledesordinateurs.
Bref,nosrèglesdedroitrégissantlesfouilles,lesperquisitionsetlessaisiesdevraient-ellestraiterlesordinateurscommes'ils'agissaitdeclasseursoudeplacards[2]monsens,ellesnedevraientpas.
Lesordinateursdiffèrentàbiendeségardsdescontenantsvisésparlecadrejuridiquetraditionnel,etlafouilledesordinateurssoulève,enmatièrederespectdelavieprivée,despréoccupationsparticulièresdontnetientpassuffisammentcomptecetteapprochetraditionnelle.
Onnesauraitprésumerquelejugedepaixayantautorisédespoliciersàperquisitionnerdansunlieuaprisencomptelesintérêtsenmatièredevieprivéeauxquelspourraitporteratteintelafouilledesordinateurstrouvésdanscelieu.
Leseulmoyenpropreàassurerlapriseencomptedecesintérêtsconsisteselonmoiàexigerquelafouilled'unordinateurfassel'objetd'uneautorisationexpressepréalable.
[3]Enpratique,voicicequesignifiel'obligationd'obteniruneautorisationexpressepréalable:silespoliciersontl'intentiondefouillerlesordinateurssetrouvantdanslelieuàl'égardduquelilssollicitentunmandat,ilsdoiventconvaincrelejugedepaixsaisidelademanded'autorisationqu'ilsontdesmotifsraisonnablesdecroirequetoutordinateurqu'ilspourraientytrouvercontiendraleschosesqu'ilsrecherchent.
Si,danslecoursd'uneperquisitionavecmandat,lespolicierstrouventunordinateursusceptibledecontenirdesélémentsqu'ilssontautorisésàrechercher,etquelemandatdontilsdisposentnelesautorisepasdemanièreexpresseetpréalableàfouillerdesordinateurs,ilspeuventsaisirl'appareil,maisdoiventobteniruneautreautorisationavantdelefouiller.
holdsthatoncepoliceobtainawarranttosearchaplaceforcertainthings,theycanlookforthosethingsanywhereintheplacewheretheymightreasonablybe;thepolicedonotrequirespecific,priorauthorizationtosearchinreceptaclessuchascupboardsandfilingcabinets.
Thequestionbeforeusiswhetherthisframeworkisappropriateforcomputersearches;inshort,shouldourlawofsearchandseizuretreatacomputerasifitwereafilingcabinetoracupboard[2]Inmyview,itshouldnot.
Computersdifferinimportantwaysfromthereceptaclesgovernedbythetraditionalframeworkandcomputersearchesgiverisetoparticularprivacyconcernsthatarenotsufficientlyaddressedbythatapproach.
Onecannotassumethatajusticewhohasauthorizedthesearchofaplacehastakenintoaccounttheprivacyintereststhatmightbecompromisedbythesearchofanycomputersfoundwithinthatplace.
Thiscanonlybeassuredif,asismyview,thecomputersearchrequiresspecificpre-authorization.
[3]Inpracticalterms,therequirementofspecific,priorauthorizationmeansthatifpoliceintendtosearchcomputersfoundwithinaplacewithrespecttowhichtheyseekawarrant,theymustsatisfytheauthorizingjusticethattheyhavereasonablegroundstobelievethatanycomputerstheydiscoverwillcontainthethingstheyarelookingfor.
If,inthecourseofawarrantedsearch,policecomeacrossacomputerthatmaycontainmaterialforwhichtheyareauthorizedtosearchbutthewarrantdoesnotgivethemspecific,priorauthorizationtosearchcomputers,theymayseizethedevicebutmustobtainfurtherauthorizationbeforeitissearched.
664II.
Aperuetquestionsenlitige[4]L'appelantaétéaccusédeproductiondemarijuana,depossessiondemarijuanaenvued'enfaireletraficetdevold'électricité.
Lespoliciersontobtenuunmandatlesautorisantàperquisitionnerdansunerésidencepouryrechercherdespreuvesdevold'électricité,ycomprisdesdocumentsidentifiantlespropriétaireset/ouoccupantsdelarésidence.
MêmesilaDénonciationenvued'obtenirunmandatdeperquisition(Dénonciation)indiquaitquelespoliciersentendaientcherchernotamment[TRADUCTION]desnotesgénéréesparordinateur,lemandatnefaisaitpasexpressémentmentiondesordinateursetn'autorisaitpasnonpluslafouilledetelsappareils:d.
a.
,vol.
II,p.
112.
Durantlaperquisitiondanslarésidence,lespoliciersonttrouvédelamarijuana,enplusdedécouvrirdeuxordinateursetuntéléphonecellulaire.
Lafouilledecesappareilsapermisdedécouvrirdesélémentsdepreuveétablissantquel'appelantétaitl'occupantdelarésidence.
[5]Auprocès,l'appelantasoutenuquecesfouillesavaientviolélesdroitsqueluigarantitl'art.
8delaChartecanadiennedesdroitsetlibertés,etilademandéàlajuged'exclurelesélémentsdepreuveainsidécouverts.
Celle-ciaconcluquelaDénonciationnedémontraitpasl'existencedemotifsraisonnablesdecroirequedesdocumentsidentifiantlespropriétaireset/ouoccupantssetrouveraientdanslarésidence,etqu'enconséquencelemandatnepouvaitautoriserlarecherchedetelsdocuments.
Lajugedepremièreinstanceaenoutreconcluquelespoliciersn'étaientpasautorisésàfouillerlesordinateurspersonnelsetletéléphonecellulaire,parcequecesappareilsn'étaientpasexpressémentmentionnésdanslemandat.
Elleaécartélaplupartdesélémentsdepreuvedécouvertsparsuitedecesfouilles,etelleaacquittél'accusédesaccusationsliéesàladrogue(2010BCSC2012(CanLII)).
[6]LeministèrepublicainterjetéappeletlaCourd'appelaannulélesacquittementsetordonnélatenued'unnouveauprocès(2011BCCA536,315B.
C.
A.
C.
36).
Del'avisdelaCourd'appel,lemandatavaitdmentautorisélesfouillesetiln'yavaiteuaucuneviolationdesdroitsgarantisàl'appelantparl'art.
8delaCharte.
II.
OverviewandIssues[4]Theappellantwaschargedwithproductionofmarijuana,possessionofmarijuanaforthepurposeoftrafficking,andtheftofelectricity.
Thepoliceobtainedawarrantauthorizingthesearchofaresidenceforevidenceoftheftofelectricity,includingdocumentationidentifyingtheownersand/oroccupantsoftheresidence.
EventhoughtheInformationtoObtainaSearchWarrant("ITO")indicatedthatthepoliceintendedtosearchfor,amongotherthings,"computergeneratednotes",thewarrantdidnotspecificallyrefertocomputersorauthorizethesearchofcomputers:A.
R.
,vol.
II,atp.
112.
Inthecourseoftheirsearchoftheresidence,policefoundmarijuanaandtheyalsodiscoveredtwocomputersandacellulartelephone.
Asearchofthesedevicesledtoevidencethattheappellantwastheoccupantoftheresidence.
[5]Attrial,theappellantclaimedthatthesesearchesviolatedhisrightsunders.
8oftheCanadianCharterofRightsandFreedomsandaskedthejudgetoexcludetheevidencefoundasaresult.
ThejudgeconcludedthattheITOdidnotestablishreasonablegroundstobelievethatdocumentationidentifyingtheownersand/oroccupantswouldbefoundintheresidenceandsothewarrantcouldnotauthorizethesearchforsuchdocuments.
Inaddition,thetrialjudgefoundthatpolicewerenotauthorizedtosearchthepersonalcomputersandcellulartelephonebecausethosedeviceswerenotspecificallymentionedinthewarrant.
Sheexcludedmostoftheevidencefoundasaresultofthesesearchesandacquittedtheaccusedofthedrugcharges(2010BCSC2012(CanLII)).
[6]TheCrownappealedandtheCourtofAppealsetasidetheacquittalsandorderedanewtrial(2011BCCA536,315B.
C.
A.
C.
36).
Inthecourt'sview,thewarranthadproperlyauthorizedthesearchesandtherehadbeennobreachoftheappellant'ss.
8Charterrights.
665[7]Lepourvoiforméparl'appelantdevantnotreCoursoulèvetroisquestions:1.
Lemandatdeperquisitionautorisait-ildmentlarecherchededocumentsidentifiantlespropriétaireset/ouoccupants2.
Lemandatautorisait-illafouilledesordinateursetdutéléphonecellulaire3.
Silafouilleétaitillégale,lapreuveobtenuedevait-elleêtreécartée[8]Pourcequiestdelapremièrequestion,jesouscrisàlaconclusiondelaCourd'appelselonlaquellelaDénonciationdémontraitl'existencedemotifsraisonnablesdecroirequedesdocumentspertinentssetrouveraientdanslarésidence.
Ils'ensuitquelemandatautorisaitdmentlarecherchededocumentsdecettenature.
Quantàladeuxièmequestion,àl'instardelajugedepremièreinstance,j'estimequelemandatn'autorisaitpaslafouilledesordinateursetdutéléphonecellulaire.
Toutefois,jeconclusquelajugeaeutortd'écarterlesélémentsdepreuveainsidécouvertsparsuitedecettefouille.
Jerejetteraisdonclepourvoi.
III.
AnalyseA.
Premièrequestion:motifsraisonnablesderechercherdesdocumentsconfirmantl'identitédespropriétairesouoccupants[9]JefaismiennelaconclusiondelaCourd'appelselonlaquellelesfaitsénoncésdanslaDénonciationétaientsuffisantspourpermettreaujugedepaixquiadécernélemandatd'inférerraisonnablementquedesdocumentsconfirmantl'identitédespropriétairesouoccupantsseraienttrouvésdanslarésidence.
Or,entirantuneconclusiondifférente,lajugedepremièreinstancen'apasmanifestésuffisammentdedéférenceenversl'appréciationdelapreuveparlejugedepaix.
UncertainnombrederenseignementssurlecontextedelaDénonciationetdesdécisionsrenduesauprocèsetenappelaiderontàexpliquermapropreconclusion.
[7]Theappellant'sfurtherappealtothisCourtraisesthreeissues:1.
Didthesearchwarrantproperlypermitasearchfordocumentationidentifyingtheownersand/oroccupants2.
Didthewarrantauthorizethesearchofthecomputersandcellulartelephone3.
Ifthesearchwasunlawful,shouldtheevidenceobtainedbeexcluded[8]Onthefirstissue,IagreewiththeCourtofAppealthattheITOestablishedreasonablegroundstobelievethatrelevantdocumentswouldbefoundintheresidence.
Itfollowsthatthewarrantproperlyauthorizedasearchforthatsortofmaterial.
Onthesecondissue,Iagreewiththetrialjudgethatthewarrantdidnotauthorizethesearchofthecomputersandcellulartelephone.
However,Iconcludethatthetrialjudgewaswrongtoexcludetheevidencefoundasaresult.
Iwouldthereforedismisstheappeal.
III.
AnalysisA.
FirstIssue:ReasonableGroundstoSearchforOwnershiporOccupancyDocumentation[9]IagreewiththeCourtofAppealthatthefactsprovidedintheITOweresufficienttosupportareasonableinferenceonthepartoftheissuingjusticethatdocumentationevidencingownershiporoccupancywouldbefoundintheresidence.
Thetrialjudge,inconcludingotherwise,didnotshowsufficientdeferencetotheissuingjustice'sassessmentoftheevidence.
SomebackgroundabouttheITOandthedecisionsattrialandonappealhelpstoexplainmyconclusion.
666[10]Le31aot2007,M.
Hall,unsous-traitantdeBritishColumbiaHydro,ainformélapolicequ'unevérificationducompteurd'électricitéextérieurd'unepropriétésituéesurl'avenue84àLangleyavaitrévéléquedel'électricitéétaitdétournéeetutiliséesansquecetteconsommationsoitenregistréeetfacturée.
LesdossiersdeB.
C.
Hydroindiquaientquel'abonnéauxservicesd'électricitépourlapropriétés'appelaitFohHiong.
Aprèsavoirreucesrenseignements,l'agentCarteraeffectuédesrecherchesdanslesystèmeinformatiquedelaGRCetdéterminéquelepropriétairedelarésidencesenommaitThanhL.
Vu.
Ilaaussiconstatéqu'aucunesubventionauxpropriétairesn'étaitréclaméeàl'égarddelarésidenceetquecelle-cinefaisaitl'objetd'aucunpermisd'exploitationcommerciale.
L'agentCarterestensuitepasséenvoituredevantlarésidenceetanotédesobservationssurletypedeconstructiondecelle-ci(maisonàdeuxétagesavecsous-sol),sonadresseainsiquel'emplacementducompteur.
Le6septembre2007,ilacommuniquéavecM.
Hallpourobtenirlaconfirmationdecequisuit:aucunemployédeB.
C.
Hydron'avaitenlevédedispositifsdedétournementd'hydro-électricitédelarésidence;M.
Hallcroyaitencorequ'unvold'électricitécontinuaitd'avoirlieu;lenomdel'abonnésurlecomptedeB.
C.
Hydroétaittoujourslemême.
S'appuyantsurcesrenseignements,l'agentCarterapréparéunedénonciationsoussermentenvued'obtenirunmandatdeperquisitionvisantleslieuxenquestionafind'yrechercherdesélémentsdepreuvedevold'électricité.
[11]LaDénonciationindiquaitquel'agentCarterentendaitsaisirtoutélémentdepreuveétayantuneaccusationdevold'électricitéenviolationdel'al.
326(1)a)duCodecriminel,L.
R.
C.
1985,ch.
C-46.
Enparticulier,ilentendaitsaisirtoutéquipementoucomposantutilisépourdétournerl'électricité,ycompris:[TRADUCTION]lessocles,lescompteursd'électricité,lessceaux—neufsetusagés—ducompteurdeB.
C.
Hydro,lesnotesdactylographiées,manuscritesougénéréesparordinateurserapportantauvold'électricité,ainsiquelesrelevésetdocumentsrelatifsàl'occupationdelapropriétéetaucontrleexercésurcelle-cietlesservicesélectriquesfournis:d.
a.
,vol.
II,p.
112.
[10]OnAugust31,2007,Mr.
Hall,asubcontractorofBritishColumbiaHydro,informedpolicethataservicecheckofthehydrometeroutsidepremiseson84AvenueinLangleyshowedthatelectricitywasbeingdivertedandusedwithoutbeingrecordedforbillingpurposes.
B.
C.
HydrorecordslistedFohHiongasthesubscriberfortheelectricalserviceattheproperty.
Havingreceivedthisinformation,ConstableCartersearchedtheRCMPcomputersystemanddeterminedthatthecurrentowneroftheresidencewasThanhL.
Vu.
Hefoundthattherewasnohomeownergrantbeingclaimedfortheresidenceandtherewasnobusinesslicenceassociatedwithit.
Cst.
Carterdrovebytheresidenceandmadeobservationsofitsstyle(atwo-storeyhousewithabasement)andaddressaswellasthelocationofthehydro-meter.
HecontactedMr.
HallonSeptember6,2007,toconfirmthat:noB.
C.
Hydroemployeehadremovedanyhydro-electricaldiversionfromtheresidence;Mr.
Hallstillbelievedatheftofelectricitywasongoing;andthesubscriber'snameontheB.
C.
Hydroaccountwasstillthesame.
Usingthisinformation,Cst.
CartersworeanITOforthepremisesforthepurposeoflocatingevidenceofatheftofelectricity.
[11]TheITOindicatedthatCst.
Carterintendedtoseizeanyevidencesupportingachargeoftheftofelectricitycontrarytos.
326(1)(a)oftheCriminalCode,R.
S.
C.
1985,c.
C-46.
Inparticular,heintendedtoseizeallequipmentandpartsutilizedtodivertelectricity,including:meterbases,theelectricalmeters,newandusedBCHydrometerseals,typed,writtenorcomputergeneratednotesrelativetothetheftofthehydroelectricityandrecordsanddocumentationrelatingtooccupancyandcontroloverthepropertyandelectricalservicessupplied":A.
R.
,vol.
II,atp.
112.
667[12]Unjugedepaixadélivréunmandatdeperquisitionautorisantlasaisiede[TRADUCTION][t]outéquipementoucomposantutilisépourdétournerl'électricité,ycomprislessocles,lescompteursd'électricité,lesfilsélectriques,lesdispositifsdedétournementd'électricité[ainsique][l]esdocumentsidentifiantlespropriétaireset/ouoccupantsdelapropriétépertinentspourlesbesoinsd'uneenquêtesurl'infraction:d.
a.
,vol.
II,p.
109.
[13]Auprocès,l'appelantaplaidéquelesfouilleseffectuéespourchercherdesdocumentspermettantd'identifierlespropriétairesetoccupantsavaientvioléledroitàlaprotectioncontrelesfouilles,lesperquisitionsoulessaisiesabusivesqueluigarantitl'art.
8delaCharte.
Ilasoutenuquelemandatn'auraitpasdautoriserlespoliciersàprocéderàdesfouillesvisantdesdocumentsdecettenature,étantdonnéquelaDénonciationnefaisaitpasétatdemotifsraisonnablesdecroirequedesdocumentsrelatifsàl'identitédespropriétairesseraientdécouvertsdanslarésidence.
[14]Lorsduvoir-direauprocès,l'agentCarterareconnuquelaDénonciationnerenfermaitaucunedéclarationconcernantlesmotifspourlesquelsilcroyaitquedesdocumentsconfirmantl'identitédespropriétairesouoccupantsseraientdécouvertsdanslarésidence.
Lajugedepremièreinstanceaconcluque[TRADUCTION][l]aDénonciationnecontientaucunedéclarationdesonauteurindiquantqu'ilexistedesmotifsraisonnablesdecroirequedesdocumentsconfirmantl'identitédespropriétairesouoccupantsserontdécouvertsdanslarésidence.
LaDénonciationnementionnepasnonplusdefaitsappuyantlaconvictiondel'agentCarteràcetégard,l'auteurdelaDénonciation(décisionsurlevoir-dire,2010BCSC1260,218C.
R.
R.
(2d)98,par.
54).
ElleaenconséquenceconcluquelaDénonciationnepouvaitjustifierladélivranced'unmandatdeperquisitionpermettantdechercherdesdocumentsconfirmantl'identitédespropriétairesouoccupants(par.
54).
[15]LaCourd'appelajugéqu'ils'agissaitlàd'uneerreur.
Selonelle,lajugedepremièreinstanceavaitréévaluélesmotifsénoncésdanslaDénonciationetsubstituésonopinionsurle[12]AJusticeofthePeaceissuedasearchwarrantauthorizingseizureof"[a]llequipmentandpartsutilizedtodivertelectricity,includingthemeterbases,electricalmeters,electricalwires,hydrobypassconnections[aswellas][d]ocumentationidentifyingownershipand/oroccupancyoftheproperty"relevanttoaninvestigationoftheoffence:A.
R.
,vol.
II,atp.
109.
[13]Theappellantarguedattrialthatthesearchfordocumentsrelatingtoownershipandoccupationviolatedhisrightsunders.
8oftheChartertobefreefromunreasonablesearchesandseizures.
HesubmittedthatthewarrantshouldnothaveauthorizedasearchforthatsortofdocumentationbecausetheITOdidnotsetoutreasonablegroundstobelievethatownershipdocumentationwouldbefoundintheresidence.
[14]Onthevoirdireattrial,Cst.
CarteragreedthattheITOcontainednostatementconcerninghisgroundstobelievethatdocumentsevidencingownershiporoccupationwouldbefoundintheresidence.
Thetrialjudgefoundthat"[t]heITOdoesnotcontainastatementbyitsauthorthattherearereasonablegroundstobelievethatdocumentsevidencingownershiporoccupationwillbefoundintheResidence.
NordoestheITOcontainanyfactstosupportsuchabeliefbyCst.
CarterwhodraftedtheITO"(voirdiredecision,2010BCSC1260,218C.
R.
R.
(2d)98,atpara.
54).
SheconcludedthereforethattheITOcouldnotsupportasearchwarrantfordocumentsevidencingownershiporoccupation(para.
54).
[15]TheCourtofAppealfoundthatthiswasanerror.
Accordingtothecourt,thetrialjudgehadre-weighedthegroundssetoutintheITOandsubstitutedherviewofthesufficiencyoftheevidence668caractèresuffisantdelapreuveàcelledujugedepaixquiavaitdécernélemandat.
monhumbleavis,cetteconclusiondelaCourd'appelreposaitsurdesolidesassises.
[16]Lejugequisiègeenrévisiondoittrancherlaquestiondesavoirs'ilexistaitquelqueélémentdepreuvefiableauquellejugeauraitpuraisonnablementajouterfoipouraccorderl'autorisation,etnonsi,del'avisdujugesiégeantenrévision,lejugesaisidelademanded'autorisationauraitdyfairedroit:R.
c.
Araujo,2000CSC65,[2000]2R.
C.
S.
992,par.
54(soulignementomis);R.
c.
Morelli,2010CSC8,[2010]1R.
C.
S.
253,par.
40.
Enappliquantcecritère,lejugesiégeantenrévisiondoitserappelerquelejugedepaixsaisidelademanded'autorisationpeuttirerdesinférencesraisonnablesdelapreuveprésentéedansladénonciation;l'auteurdeladénonciationn'estpastenudesouligneràgrandstraitscequiestparailleursévident:R.
c.
Shiers,2003NSCA138,219N.
S.
R.
(2d)196,par.
13;R.
c.
Sanchez(1994),93C.
C.
C.
(3d)357(C.
Ont.
(Div.
gén.
)),p.
364-365;R.
c.
Allain(1998),205R.
N.
-B.
(2e)201(C.
A.
),par.
11.
[17]LaDénonciationénonaitsuffisammentdefaitspourpermettreaujugedepaixsaisidelademanded'autorisationd'inférerraisonnablementqu'ilexistaitdesmotifsraisonnablesdecroirequedesdocumentsconfirmantl'identitédespropriétairesouoccupantsseraientdécouvertsdanslarésidence:d.
a.
,vol.
II,p.
112.
Enparticulier,laDénonciationdécrivaitleslieuxvisésparlaperquisitioncommeétantune[TRADUCTION]résidenceetunemaisonàdeux(2)étages(p.
111).
Elleindiquaitégalementquel'appelantétaitlepropriétairedeslieuxetquedel'électricitéyétaitconsommée(p.
110-111).
monavis,ilestraisonnabled'inférerqu'unerésidenceestl'endroitoùilfautregarderpourtrouverdesdocumentsconfirmantl'identitédesespropriétairesouoccupants.
quelautreendroitpourrait-ons'attendreàtrouverdetelsdocuments,sicen'estdanslarésidenceelle-mêmeQuiplusest,j'estimequ'ilétaitraisonnablepourlejugedepaixsaisidelademanded'autorisationd'inférerquelapropriétéétaitoccupéeentantquerésidence,comptetenudufaitquedel'électricitéétaitconsomméedanscelieuetquecelui-ciavaitunpropriétaire.
forthatoftheissuingjustice.
Inmyrespectfulview,theCourtofAppealwasonfirmgroundinreachingthisconclusion.
[16]Thequestionforthereviewingjudgeis"whethertherewasreliableevidencethatmightreasonablybebelievedonthebasisofwhichtheauthorizationcouldhaveissued,notwhetherintheopinionofthereviewingjudge,theapplicationshouldhavebeengrantedatallbytheauthorizingjudge":R.
v.
Araujo,2000SCC65,[2000]2S.
C.
R.
992,atpara.
54(emphasisdeleted);R.
v.
Morelli,2010SCC8,[2010]1S.
C.
R.
253,atpara.
40.
Inapplyingthistest,thereviewingjudgemusttakeintoaccountthatauthorizingjusticesmaydrawreasonableinferencesfromtheevidenceintheITO;theinformantneednotunderlinetheobvious:R.
v.
Shiers,2003NSCA138,219N.
S.
R.
(2d)196,atpara.
13;R.
v.
Sanchez(1994),93C.
C.
C.
(3d)357(Ont.
Ct.
(Gen.
Div.
)),atpp.
364-65;R.
v.
Allain(1998),205N.
B.
R.
(2d)201(C.
A.
),atpara.
11.
[17]TheITOsetoutfactssufficienttoallowtheauthorizingjusticetoreasonablydrawtheinferencethattherewerereasonablegroundstobelievethatdocumentsevidencingownershiporoccupationwouldbefoundintheresidence:A.
R.
,vol.
II,atp.
112.
Inparticular,theITOreferredtothepremisestobesearchedasa"residence"andasa"two(2)storyhouse"(p.
111).
Italsoindicatedthattheappellantownedthepropertyandthatelectricitywasbeingconsumedthere(pp.
110-11).
Inmyview,itisareasonableinferencethataresidencewouldbetheplacetolookfordocumentsevidencingownershiporoccupation.
WhereelsewouldoneexpecttofindsuchdocumentsifnotintheresidenceitselfMoreover,Ithinkthattheauthorizingjusticecouldreasonablyinferthataplacewasbeingoccupiedasaresidencefromthefactthatelectricitywasbeingconsumedatthatplaceandthatithadanowner.
669[18]Parconséquent,jeconclusquelejugedepaixsaisidelademanded'autorisationpouvaitlégalementdécernerlemandatdeperquisitionautorisantlarecherchededocumentsconfirmantl'identitédespropriétairesouoccupantsdelapropriété.
Lesfouillesvisantdetelsdocumentsn'ontpasviolélesdroitsgarantisàl'appelantparl'art.
8delaCharte.
B.
Deuxièmequestion:lafouilledesordinateurs1.
Introduction[19]J'aiconcluquelemandatdeperquisitionautorisaitlespoliciersàrechercherdesdocumentsidentifiantlespropriétairesetlesoccupants.
Ils'agitmaintenantdesedemandersilemandatpermettaitauxpoliciersdecherchercegenrededocumentsdanslesordinateursetletéléphonecellulairetrouvésdanslarésidence.
[20]L'appelantaffirmequelafouilled'unordinateurdoitfairel'objetd'uneautorisationexpressepréalabledanslemandat.
Poursapart,leministèrepublicsoutientqu'unetelleautorisationn'estpasnécessaire,parcequelecontrleaposterioriducaractèrenonabusifdelafouilled'unordinateurpermetd'assurerlaprotectiongarantieparl'art.
8delaCharte.
Jepartagel'opiniondel'appelant.
[21]L'article8delaCharte—quiconfèreàchacunledroitàlaprotectioncontrelesfouilles,lesperquisitionsoulessaisiesabusives—viseàétablirunjusteéquilibreentreledroitàlaprotectioncontrel'ingérencedel'tatetlanécessitélégitimedefairerespecterlaloi.
Enplusdel'exigenceprimordialeselonlaquellelaperquisitiondoitêtreautoriséeparuneloinonabusive,cetéquilibreestgénéralementréaliségrceàdeuxmoyensprincipaux.
[22]Premièrement,lespoliciersdoiventobtenirdestribunauxl'autorisationd'effectuerlaperquisitionavantdeprocéderàcelle-ci,autorisationquiprendhabituellementlaformed'unmandatdeperquisition.
Cetteobligationd'obteniruneautorisationpréalablefaitensorteque,avantl'exécutiondelaperquisition,unofficierdejusticeestconvaincuqueledroitdupublicdenepasêtreimportunéparl'tatdoitcéderlepasaudroitdecedernierdes'immiscerdanslavieprivéedesparticuliersafin[18]Ithereforeconcludethattheauthorizingjusticecouldlawfullyissuethewarranttosearchfordocumentsevidencingownershiporoccupationoftheproperty.
Thesearchforsuchmaterialdidnotbreachtheappellant'srightsunders.
8oftheCharter.
B.
SecondIssue:TheComputerSearches1.
Introduction[19]Ihaveconcludedthatthesearchwarrantauthorizedthepolicetosearchfordocumentationidentifyingownershipandoccupancy.
Thenextissueiswhetherthewarrantpermittedthepolicetosearchforthatsortofdocumentationonthecomputersandcellulartelephonefoundintheresidence.
[20]Theappellantsaysthatacomputersearchrequiresspecificpre-authorizationinthewarrant.
TheCrownmaintainsthatthisisnotnecessarybecauseafter-the-factreviewofthereasonablenessofacomputersearchprovidestheprotectionguaranteedbys.
8oftheCharter.
Iagreewiththeappellant.
[21]Section8oftheCharter—whichgiveseveryonetherighttobefreeofunreasonablesearchesandseizures—seekstostrikeanappropriatebalancebetweentherighttobefreeofstateinterferenceandthelegitimateneedsoflawenforcement.
Inadditiontotheoverridingrequirementthatareasonablelawmustauthorizethesearch,thisbalanceisgenerallyachievedintwomainways.
[22]First,thepolicemustobtainjudicialauthorizationforthesearchbeforetheyconductit,usuallyintheformofasearchwarrant.
Thepriorauthorizationrequirementensuresthat,beforeasearchisconducted,ajudicialofficerissatisfiedthatthepublic'sinterestinbeingleftalonebygovernmentmustgivewaytothegovernment'sinterestinintrudingontheindividual'sprivacyinordertoadvancethegoalsoflawenforcement:Hunterv.
SouthamInc.
,[1984]2S.
C.
R.
145,atp.
160.
670deveilleraurespectdelaloi:Hunterc.
SouthamInc.
,[1984]2R.
C.
S.
145,p.
160.
Deuxièmement,laperquisitionainsiautoriséedoitêtreeffectuéed'unemanièrenonabusive.
Celapermetd'éviterquelaperquisitionaituncaractèreplusenvahissantquecequiestraisonnablementnécessairepouratteindresesobjectifs.
Bref,lefaitd'exigeruneautorisationpréalableprévientlesintrusionsinjustifiées,alorsqueceluid'exigerquelaperquisitionsoiteffectuéed'unemanièrenonabusivelimitelesrisquesquel'onabusedel'autorisationdeperquisitionnerquiaétéaccordée.
[23]Jesouscrisàlapropositiongénéralequ'aformuléedanslestermessuivantslaCourd'appel:[TRADUCTION]Unmandatautorisantuneperquisitiondansunlieuprécispourchercherdeschosesprécisesconfèreauxpersonnesquiexécutentcemandatlepouvoirdeprocéderàunexamenraisonnabledetoutélémentsetrouvantàcetendroitetdanslequelleschosespréciséespourraientêtredécouvertes(par.
63).
Autrementdit,uneautorisationexpressepréalabledefouillertoutcequisetrouvedanslelieuenquestionn'estpasrequise.
Toutefois,laquestionquiseposeconsisteàdécidersicettepropositiongénérales'appliqueauxordinateursousilafouilled'unordinateurrequiertl'obtentiond'uneautorisationexpressepréalable.
[24]Lesintérêtsenmatièrederespectdelavieprivéequemetenjeulafouilledesordinateursdiffèrentnettementdeceuxencauselorsdelafouilledecontenantstelsdesplacardsetdesclasseurs.
Eneffet,lesordinateurssontsusceptiblesdedonnerauxpoliciersaccèsàdevastesquantitésdedonnéessurlesquelleslesutilisateursn'ontaucunematrise,dontilsneconnaissentpeut-êtremêmepasl'existenceoudontilspeuventavoirchoisidesedépartir,etquid'ailleurspourraientfortbiennepassetrouverconcrètementdanslelieufouillé.
Jesuisd'avisque,considérésauregarddesobjectifsvisésparl'art.
8delaCharte,cesfacteurscommandentl'obtentiond'uneautorisationexpressepréalable.
[25]Bienquejeconcluequelespoliciersdevaientobteniruneautorisationexpressepréalableavantdepouvoirfouillerlesappareilstrouvésdanslarésidencedel'appelant,jenepuisaccepterlesobservationsdel'undesintervenantsselonlesquellesSecond,anauthorizedsearchmustbeconductedinareasonablemanner.
Thisensuresthatthesearchisnomoreintrusivethanisreasonablynecessarytoachieveitsobjectives.
Inshort,priorauthorizationpreventsunjustifiedintrusionswhiletherequirementthatthesearchbeconductedreasonablylimitspotentialabuseoftheauthorizationtosearch.
[23]Iacceptthegeneralproposition,asstatedbytheCourtofAppeal,that"[a]warrantauthorizingasearchofaspecificlocationforspecificthingsconfersonthoseexecutingthatwarranttheauthoritytoconductareasonableexaminationofanythingatthatlocationwithinwhichthespecifiedthingsmightbefound"(para.
63).
Inotherwords,specificpriorauthorizationtosearchanythingatthatlocationisnotrequired.
Thequestioniswhetherthisgeneralpropositionappliestocomputersorwhetherspecific,priorauthorizationtosearchacomputerisrequired.
[24]Theprivacyinterestsimplicatedbycomputersearchesaremarkedlydifferentfromthoseatstakeinsearchesofreceptaclessuchascupboardsandfilingcabinets.
Computerspotentiallygivepoliceaccesstovastamountsofinformationthatuserscannotcontrol,thattheymaynotevenbeawareoformayhavechosentodiscardandwhichmaynotbe,inanymeaningfulsense,locatedintheplaceofthesearch.
Thesefactors,understoodinlightofthepurposesofs.
8oftheCharter,callforspecificpre-authorizationinmyview.
[25]AlthoughIfindthatspecific,priorauthorizationwasnecessarybeforepolicecouldsearchthedevicesfoundwithintheappellant'sresidence,Iwouldnotacceptoneoftheintervener'ssubmissionsthattheauthorizingjusticewasrequired,inthis671lejugedepaixsaisidelademanded'autorisationétaittenu,dansleprésentcas,d'imposeràl'avanceunprotocoledeperquisitionassortideconditionslimitantlafaondeprocéderàlafouille.
Quoiquedetellesconditionspuissentconvenirdanscertainscas,ellesnesontpas,enrèglegénérale,requisesparlaConstitutionet,àmonsens,ellesn'étaientpasnécessairesenl'espèce.
[26]Avantd'exposerlesmotifsausoutiendecesconclusions,jevaisexaminerbrièvementlesfaits,lesdécisionsetlesthèsesdespartiesrelativementàcettequestion.
2.
Faits,décisionsetthèsesdespartiesa)Laperquisition[27]Le6septembre2007,l'agentCarteretplusieursautresagentssontentrésdanslarésidencesousl'autoritédumandat.
Unefouillesommaireapermisdedécouvriruneculturedemarijuanaausous-sol.
Lesagentsontégalementtrouvédeuxordinateursetuntéléphonecellulairedanslesalon.
L'agentCarterafouillélepremierordinateur,lequelétaitconnectéàunsystèmedesécuritéquisurveillaitledevantdelarésidenceaumoyend'unecaméravidéo.
Enexaminantlavidéoarchivéedansl'ordinateur,ilarepérédesimagesd'uneHondaCRVnoiredansl'entréedelarésidence.
LabasededonnéesdelaGRCaconfirméquel'appelantétaitenregistréàtitredepropriétaired'uneHondaCRVnoire2007,qu'ilétaittitulaired'unpermisdeconduiredelaC.
-B.
etqu'ilpossédaituneadresselégalesurQuintetteCrescentàCoquitlam,enC.
-B.
[28]L'agentGeorgeafouillélesecondordinateursurlequelunlogicieldeclavardageenligneappeléMSNétaitenmarche.
Ledernierutilisateurétaittoujoursconnectéet,enactivantl'icneMSNetencliquantsurledocumentouvert,l'agentGeorgeapuvoirquel'utilisateurétaitconnectéaumoyendel'adresseélectroniqueraymondvu@hotmail.
com.
UncompteFacebookaunomdeRaymondVuétaitégalementouvert.
EnutilisantlemenuDémarreretlafonctionRechercher,laquellepermetderechercherdesdocumentsphotoouvidéo,l'agentaaussifouillédanslabasededonnéesdel'ordinateurcase,toimposeasearchprotocolinadvancewithconditionslimitingthemannerofsearch.
Whilesuchconditionsmaybeappropriateinsomecases,theyarenot,asageneralrule,constitutionallyrequiredandwerenot,inmyview,requiredinthiscase.
[26]Beforeturningtomyreasonsfortheseconclusions,Imustbrieflyreviewthefacts,decisionsandpositionsofthepartiesinrelationtothisissue.
2.
Facts,DecisionsandPositionsoftheParties(a)TheSearch[27]OnSeptember6,2007,Cst.
Carterandseveralotherofficersenteredtheresidencepursuanttothewarrant.
Acursorysearchledtothediscoveryofmarijuanagrowinginthebasement.
Theofficersalsofoundtwocomputersandacellulartelephoneinthelivingroom.
Cst.
Cartersearchedthefirstcomputer,whichwasconnectedtoasecuritysystemthatmonitoredthefrontoftheresidencebymeansofavideocamera.
Examiningthefootagestoredinthecomputer,helocatedimagesofablackHondaCRVinthedrivewayoftheresidence.
TheRCMP'sdatabaseconfirmedthattheappellantwastheregisteredownerofa2007blackHondaCRV,thathehadaB.
C.
driver'slicence,andthathehadaregisteredaddressonQuintetteCrescentinCoquitlam,B.
C.
[28]Cst.
GeorgesearchedthesecondcomputerwhichwasrunninganonlinechatprogramcalledMSN.
ThelastuserwasstillsignedinandbyactivatingtheMSNiconandbringinguptheopenfileCst.
Georgewasabletoseethattheuserwassignedinwiththeemailaddressraymondvu@hotmail.
com.
AFacebookaccountinthenameofRaymondVuwasalsoopen.
Cst.
Georgesearchedthecomputer'sdatabaseforphotographsbyusingthe"Start"menuandthe"Search"functionwhichpermitsasearchforanyphotographsorvideofiles.
HealsosearchedforanyrelevantdocumentsonMS-DOS672àlarecherchedephotos.
IlaégalementrecherchétoutdocumentpertinentdansMS-DOSouWordPerfect.
CetterechercheapermisdedécouvrirlecurriculumvitaedeRaymondVu,dontunautreagentaprisunephoto.
L'agentGeorgen'apasprisbeaucoupdenotesdurantsafouilleetilnepouvaitsesouvenirdesdifférentesopérationsqu'ilavaiteffectuéesàl'occasiondecelle-ci.
[29]Le18octobre2007,l'agentGeorgeaobtenulenumérodeséried'unmodemd'ordinateurtrouvédanslarésidenceetiladéposé,envertudelaLoisurlaprotectiondesrenseignementspersonnelsetlesdocumentsélectroniques,L.
C.
2000,ch.
5,unedemandeenvued'obtenirlenomdel'abonné.
Danslerapportqu'ilaprésentéauministèrepublic,ilaindiquéquel'abonnés'appelaitLuanVu,reconnaissanttoutefoisquecettepersonnen'étaitpasunabonnéàcemoment.
[30]L'agentCarterafouilléletéléphonecellulaire(demodèleSonyEricsson)trouvédanslesalondelarésidence.
Danslabasededonnéesdutéléphone,iladécouvertlaphotod'unhommeasiatique,qu'ilaidentifiécommeétantl'appelant.
[31]L'agentMacNeil,quiétaitl'agentchargédespiècesàconvictionlorsdelaperquisition,asaisilesdeuxordinateurs,letéléphonecellulaire,lecordond'alimentationdutéléphoneainsiqu'unlecteurzip(dispositifdestockageportablepourordinateur).
IlademandéetobtenuuneordonnancededétentionpourpermettreàlaGRCdeconserverlesdeuxordinateursetletéléphonecellulaire.
Cetteordonnanceétaitvalidepour90joursàmoinsquedesaccusationsnesoientportéesavantl'expirationdecettepériode.
[32]Le6janvier2008,quelquesjoursaprèsl'expirationdel'ordonnancededétention,lesergentWildeafouilléunedeuxièmefoisl'ordinateurdusystèmedesécurité.
L'agentGeorgeavaittransférésurunDVDtouteslesimagesfigurantdanslabasededonnées,maisceDVDavaitétéégaré.
LesergentWildeapréparéuncertainnombredephotosquimontraientunvéhiculearrivantàlarésidenceetunhommeseprésentantàcelle-cidanslescinqjoursquiontprécédél'exécutiondumandatorWordPerfect.
ThesearchturneduptherésuméofRaymondVu,ofwhichanotherofficertookaphotograph.
Cst.
Georgedidnottakemanynotesduringhissearchandcouldnotrecallthestepshetookintheprocess.
[29]OnOctober18,2007,Cst.
GeorgeobtainedtheserialnumberforacomputermodemfoundattheresidenceandfiledarequestunderthePersonalInformationProtectionandElectronicDocumentsAct,S.
C.
2000,c.
5,toobtainthenameofthesubscriber.
HisreporttotheCrownindicatedthatthesubscriberwasLuanVu,althoughCst.
Georgeacknowledgedthatthispersonwasnotacurrentsubscriber.
[30]Cst.
CartersearchedtheSonyEricssonmodelcellulartelephonefoundinthelivingroom.
Storedinthephone'sdatabase,hediscoveredaphotoofanAsianmale,whomCst.
Carteridentifiedastheappellant.
[31]Cst.
MacNeilwastheexhibitsofficerforthesearch.
Heseizedthetwocomputers,thecellulartelephone,apowercordforthephone,andazipdrive(aportablecomputerstoragedevice).
HeappliedforandobtainedadetentionordertopermittheRCMPtoretainthetwocomputersandthecellulartelephone.
Thedetentionorderwasvalidforaperiodof90daysunlesschargeswerelaidbeforeitsexpiry.
[32]OnJanuary6,2008,afewdaysafterthedetentionorderhadexpired,Sgt.
Wildecarriedoutasecondsearchofthesecuritycomputer.
Cst.
GeorgehadmadeaDVDofallthefootageinthedatabasebutithadbeenlost.
Sgt.
Wildepreparedanumberofstillshotswhichdepictedavehiclearrivingattheresidenceandamaleattendingtheresidenceinthefivedaysprecedingtheexecutionofthesearchwarrant.
Sgt.
Wildeadmittedthatheintentionallyhadnotmadeanynotesofhissearchofthe673deperquisition.
LesergentWildeaadmisqu'ilavaitintentionnellementomisdeprendredesnotesconcernantlafouilledesordinateursàlarésidencepours'assurerdenepasavoiràtémoignerencouràcesujet.
b)Décisions[33]Lajugedepremièreinstanceaconcluquelemandatobtenuparlespolicierspourperquisitionneràlarésidencen'autorisaitpaslafouilledel'ordinateurportableetdutéléphonecellulairequiyontététrouvés.
sonavis:[TRADUCTION].
.
.
iln'estdésormaispluspossibledepenserqu'unmandatdeperquisitionvisantunerésidencepuisseimplicitementautoriserlafouilled'unordinateur(oud'untéléphonecellulairecomportantunecapacitédemémoiresemblableàcelled'unordinateur)quipourraitêtredécouvertsurleslieux,mêmelorsquelemandataccordeexpressémentlepouvoirdechercherdesélémentsdepreuvedocumentaireconfirmantl'identitédesoccupantsoupropriétaires.
[Italiquesomis;décisionsurlevoir-dire,par.
65.
][34]LaCourd'appeln'apassouscritàladécisionrendueparlajugedepremièreinstanceautermeduvoir-dire.
Elleapluttconcluquelesordinateursettéléphonescellulairesconstituentdesendroitsoùilestplausiblequesoientconservésdes[TRADUCTION]documentsidentifiantlespropriétaireset/ouoccupantsdelapropriétéet,pourcetteraison,qu'ilspeuventêtrefouillésenvertudumandat.
LaCourd'appelaégalementjugéqueriendanslanaturedesappareilsélectroniquesn'apoureffetd'exigerqueledroitrelatifauxfouilles,perquisitionsetsaisiestraitecesappareilsdifféremmentdesautrescontenantstrouvésdansdeslieuxoùuneperquisitionaétéautorisée.
c)Thèsesdesparties[35]L'appelantsoutient,avecl'appuidecertainsintervenants,qu'uneautorisationdefouillerunerésidenceenvued'ychercherdesdocumentsn'emportepasl'autorisationdefouillerlesordinateursetlestéléphonescellulairesdécouvertsdanscetendroit.
Ilaffirmequelafouilledetelsappareilsmetenjeudesintérêtsplusimportantsenmatièredevieprivéequelafouilled'autrescontenantscomputersattheresidencetoensurehewouldnothavetotestifyincourtaboutthesearch.
(b)Decisions[33]Thetrialjudgeconcludedthatthewarrantthatpolicehadobtainedtosearchtheresidencedidnotauthorizethesearchofthelaptopcomputerorthecellulartelephonefoundtherein.
Inherview:.
.
.
itisnolongerconceivablethatasearchwarrantforaresidencecouldimplicitlyauthorizethesearchofacomputer(oracellulartelephonecontainingamemorycapacityakintoacomputer)thatmaybefoundinthepremisesevenwherethewarrantspecificallygrantsanauthoritytosearchfordocumentaryevidenceofoccupationorownership.
[Emphasisdeleted;voirdiredecision,atpara.
65.
][34]TheCourtofAppealdisagreedwiththetrialjudge'srulingonthevoirdire.
Itfoundthatcomputersandcellulartelephoneswerelikelyrepositoriesof"[d]ocumentationidentifyingownershipand/oroccupancyoftheproperty",andassuchtheycouldbesearchedunderthewarrant.
Thecourtconcludedthatthereisnothinginthenatureofelectronicdevicesthatrequiresthelawofsearchandseizuretotreatthemdifferentlyfromotherreceptaclesfoundonpremisesforwhichasearchhasbeenauthorized.
(c)PositionsoftheParties[35]Theappellant,withthesupportofcertaininterveners,submitsthatauthorizationtosearcharesidencefordocumentsdoesnotincludeauthorizationtosearchcomputersandcellulartelephonesfoundinthatplace.
Theappellantmaintainsthatsearchesofthesedevicesengagemoreimportantprivacyintereststhansearchesofotherreceptaclesthatmaybefoundinaplace,suchasdrawersina674susceptiblesdesetrouverdansunlieu,parexemplelestiroirsd'unbureauoud'unclasseur.
Cescaractéristiquesuniquescompromettentl'efficacitédesrestrictionsquisontnormalementimposéesquantaulieu,àladuréeetàl'objetd'uneperquisition.
Enconséquence,l'appelantprétendquelespoliciersdoiventobteniruneautorisationexpresseavantdepouvoirfouillerunordinateur.
[36]Enrevanche,leministèrepublicplaidequelesprincipesbienétablisdudroitrelatifauxfouilles,perquisitionsetsaisiespermettentderépondreauxdéfisquesoulèventlesnouvellestechnologies;qu'iln'estpasnécessaired'instituerunrégimeparticulierexigeantl'obtentiond'uneautorisationexpressepour[TRADUCTION]lesfouillesd'ordinateurs:m.
i.
,par.
93.
Siunmandatautoriselespoliciersàperquisitionnerdansunlieuenvued'ychercherdesdocuments,cesdernierssontautorisésàfouillerlesordinateursdécouvertsdanscelieusicesappareilspeuventraisonnablementcontenirlesdocumentsàl'égarddesquelslaperquisitionaétéautorisée.
Ilneseraitpassouhaitabled'instaurerunrégimeparticulierpourlesfouillesd'ordinateurs,carlatechnologieévolueconstammentetlesordinateursnesontpastousutilisésd'unemanièrequisoulèvedesintérêtsimportantsenmatièrederespectdelavieprivée.
Deplus,lesfouillesd'ordinateursnesontpastoutespareilles,etdifférentsprincipesrelatifsauxfouilles,perquisitionsetsaisiespeuvententrerenjeuselonlescirconstancesdanslesquelleslesautoritéstrouventdesordinateurs.
Leministèrepublicsoulignequelefaitd'exigeruneautorisationexpresseàl'égarddelafouilledesordinateurslimiteraitl'accèsàdesrenseignementstrèsutilesetcompromettraitdesenquêteslégitimes.
3.
Autorisationdefouillerlesordinateursdécouvertsdansunlieuperquisitionné[37]Toutcommel'appelantetlajugedepremièreinstance,jesuisd'avisquelafouilled'unordinateurexigel'obtentiond'uneautorisationexpressepréalable.
[38]Encequiatraitàl'autorisationpréalable,jenefaisaucunedistinctionentrelesordinateursetletéléphonecellulaireenlitigedanslaprésenteaffaire.
Ilestvraique,danslepassé,levolumeetlegenredeskorafilingcabinet.
Theseuniquefeatureschallengetheefficacyofstandardlimitationsonsearchesarticulatedintermsofplace,time,andsubjectmatter.
Theappellantthereforesubmitsthatspecificauthorizationisrequiredbeforepolicecansearchacomputer.
[36]Incontrast,theCrownmaintainsthatestablishedprinciplesofsearchandseizurearesufficienttomeetthechallengesposedbynewtechnologies;thereisnoneedforaspecialregimerequiringspecificauthorizationfor"computersearches":R.
F.
,atpara.
93.
Ifawarrantauthorizesthesearchofaplacefordocuments,policeareauthorizedtosearchcomputersfoundinthatplaceifthosecomputersmightreasonablycontainthedocumentsforwhichthesearchwasauthorized.
Aspecialregimeforcomputersearchesisnotadvisablebecausetechnologyisconstantlychangingandnotallcomputersareusedinamannerthatengagesimportantprivacyinterests.
Moreover,computersearchesarenotallalikeanddifferentprinciplesofsearchandseizuremaybeengageddependingonthecircumstancesinwhichtheauthoritiesencounteracomputer.
TheCrownwarnsthatrequiringspecificauthoritytosearchcomputerswouldrestrictaccesstovaluableinformationandunderminelegitimateinvestigations.
3.
AuthorizingtheSearchofComputersFoundinaPlaceofSearch[37]Iagreewiththeappellantandthetrialjudgethatcomputersearchesrequirespecific,priorauthorization.
[38]Idonotdistinguish,forthepurposesofpriorauthorization,thecomputersfromthecellulartelephoneinissuehere.
Althoughhistoricallycellulartelephoneswerefarmorerestrictedthan675dedonnéesqu'ilétaitpossibledestockerdanslestéléphonescellulairesétaientbienpluslimitésquedanslesordinateurs,maislescellulairesmodernesdisposentdecapacitésqui,pourlesfinsquinousoccupent,équivalentàcellesdesordinateurs.
Lajugedepremièreinstanceaconcluque,parexemple,letéléphonecellulairesaisienl'espècepossédait[TRADUCTION]unecapacitédemémoireanalogueàcelled'unordinateur:décisionsurlevoir-dire,par.
65.
Parconséquent,lorsquejefaismentiondesordinateursdanslesprésentsmotifs,jeviseégalementletéléphonecellulaire.
a)Nécessitéd'uneautorisationexpressepréalableencasdefouilled'ordinateurs[39]Commeilaétéindiquéprécédemment,suivantleprincipegénéralapplicable,l'autorisationdeperquisitionnerdansunlieuemportecelledefouillerlesespacesetcontenantssetrouvantdanscelieu:J.
A.
FontanaetD.
Keeshan,TheLawofSearchandSeizureinCanada(8eéd.
2010),p.
1181;voir,parexemple,R.
c.
E.
StarInternationalInc.
,2009ONCJ576(CanLII),par.
17;BGIAtlanticInc.
c.
Canada(MinisterofFisheriesandOceans),2004NLSCTD165,241Nfld.
&P.
E.
I.
R.
206,par.
70-72;R.
c.
Charles,2012ONSC2001,258C.
R.
R.
(2d)33,par.
61.
Cetterèglegénéralereposesurl'hypothèseselonlaquelle,sil'exécutiond'uneperquisitiondansunlieupourycherchercertaineschosesestjustifiée,larecherchedeceschosesdanslescontenantsdécouvertsdanscelieuestelleaussijustifiée.
Toutefois,cettehypothèsen'estpasjustifiéedanslecasdesordinateurs,étantdonnéqueceux-cinesontpasassimilablesauxautrescontenantssusceptiblesdesetrouverdanslelieuperquisitionné.
Lanatureparticulièredesordinateurscommandeuneanalysedistinctedelaquestiondesavoirsil'intrusionquereprésentelafouilled'unordinateurestjustifiée,auquelcasuneautorisationpréalableestnécessaire.
(i)Existencededifférencesentrelesordinateursetlesautrescontenants[40]Ilestdifficiled'imagineruneatteinteplusgraveàlavieprivéed'unepersonnequelafouilledesonordinateurpersonnel:Morelli,par.
105;R.
c.
Cole,2012CSC53,[2012]3R.
C.
S.
34,par.
3.
computersintermsoftheamountandkindofinformationthattheycouldstore,presentdayphoneshavecapacitiesthatare,forourpurposes,equivalenttothoseofcomputers.
Thetrialjudgefoundthatthecellulartelephoneinthiscase,forexample,hada"memorycapacityakintoacomputer":voirdiredecision,atpara.
65.
Inthesereasons,then,whenIreferredto"computers",Iincludewithinthattermthecellulartelephone.
(a)Specific,PriorAuthorizationIsRequiredforComputerSearches[39]Asnotedearlier,thegeneralprincipleisthatauthorizationtosearchaplaceincludesauthorizationtosearchplacesandreceptacleswithinthatplace:J.
A.
FontanaandD.
Keeshan,TheLawofSearchandSeizureinCanada(8thed.
2010),atp.
1181;see,forexample,R.
v.
E.
StarInternationalInc.
,2009ONCJ576(CanLII),atpara.
17;BGIAtlanticInc.
v.
Canada(MinisterofFisheriesandOceans),2004NLSCTD165,241Nfld.
&P.
E.
I.
R.
206,atparas.
70-72;R.
v.
Charles,2012ONSC2001,258C.
R.
R.
(2d)33,atpara.
61.
Thisgeneralruleisbasedontheassumptionthat,ifthesearchofaplaceforcertainthingsisjustified,soisthesearchforthosethingsinreceptaclesfoundwithinthatplace.
However,thisassumptionisnotjustifiedinrelationtocomputersbecausecomputersarenotlikeotherreceptaclesthatmaybefoundinaplaceofsearch.
Theparticularnatureofcomputerscallsforaspecificassessmentofwhethertheintrusionofacomputersearchisjustified,whichinturnrequirespriorauthorization.
(i)ComputersAreDifferentFromOther"Receptacles"[40]Itisdifficulttoimagineamoreintrusiveinvasionofprivacythanthesearchofapersonalorhomecomputer:Morelli,atpara.
105;R.
v.
Cole,2012SCC53,[2012]3S.
C.
R.
34,atpara.
3.
Computersare676L'ordinateurconstitue[TRADUCTION]uninstrumentauxmultiplesfacettessansprécédentdansnotresociété:A.
D.
Gold,ApplyingSection8intheDigitalWorld:SeizuresandSearches,documentpréparépourle7thAnnualSix-MinuteCriminalDefenceLawyer(9juin2007),par.
3(jesouligne).
Considéronsmaintenantcertainesdesdistinctionsquiexistententrelesordinateursetlesautrescontenants.
[41]Premièrement,lesordinateursstockentd'immensesquantitésdedonnées,dontcertaines,danslecasdesordinateurspersonnels,touchentàl'ensemblederenseignementsbiographiquesd'ordrepersonnelqu'amentionnénotreCourdansR.
c.
Plant,[1993]3R.
C.
S.
281,p.
293.
L'ampleuretlavariétédecetteinformationrendentirréalisteslescomparaisonsaveclescontenantstraditionnelsdestockage.
Onnousditque,enavril2009,leslecteursdedisquedurcommerciauxdotésdelaplusimportantecapacitédemémoirepouvaientstockerdeuxtéraoctetsdedonnées.
Or,unseultéraoctetpeutconteniràpeuprès1000000delivresde500pageschacun,1000heuresdevidéoou250000chansonsdequatreminutes.
Mêmeledisquedurde80gigaoctetsd'unordinateurdebureaupeutstockerl'équivalentde40millionsdepagesdetexte:L.
R.
Robinton,CourtingChaos:ConflictingGuidancefromCourtsHighlightstheNeedforClearerRulestoGoverntheSearchandSeizureofDigitalEvidence(2010),12YaleJ.
L.
&Tech.
311,p.
321-322.
Comptetenudecettecapacitéphénoménaledestockage,laCourd'appeldel'Ontarioacertainementeuraisondeconclurequ'ilexisteunedifférenceimportanteentrelafouilled'unordinateuretcelled'unemallettetrouvéeaumêmeendroit.
Commel'aexprimélaCourd'appel,unordinateur[TRADUCTION]peutabriterununiverspresqueillimitéd'informations:R.
c.
Mohamad(2004),69O.
R.
(3d)481,par.
43.
[42]Deuxièmement,commelesoulignentl'appelantetl'intervenantelaCriminalLawyers'Association(Ontario),lesordinateursrenfermentdesdonnéesquisontgénéréesautomatiquement,souventàl'insudel'utilisateur.
Commel'aditA.
D.
Gold,l'ordinateur[TRADUCTION]tientlesdossiersdefaontrèsméticuleuse(par.
6).
Eneffet,ilarrivesouventqueleslogicielsdetraitementdetexte"amulti-facetedinstrumentalitywithoutprecedentinoursociety":A.
D.
Gold,"ApplyingSection8intheDigitalWorld:SeizuresandSearches",preparedforthe7thAnnualSix-MinuteCriminalDefenceLawyer(June9,2007),atpara.
3(emphasisadded).
Considersomeofthedistinctionsbetweencomputersandotherreceptacles.
[41]First,computersstoreimmenseamountsofinformation,someofwhich,inthecaseofpersonalcomputers,willtouchthe"biographicalcoreofpersonalinformation"referredtobythisCourtinR.
v.
Plant,[1993]3S.
C.
R.
281,atp.
293.
Thescaleandvarietyofthismaterialmakescomparisonwithtraditionalstoragereceptaclesunrealistic.
Wearetoldthat,asofApril2009,thehighestcapacitycommercialharddriveswerecapableofstoringtwoterabytesofdata.
Asingleterabytecanholdroughly1,000,000booksof500pageseach,1,000hoursofvideo,or250,000four-minutesongs.
Evenan80-gigabytedesktopdrivecanstoretheequivalentof40millionpagesoftext:L.
R.
Robinton,"CourtingChaos:ConflictingGuidancefromCourtsHighlightstheNeedforClearerRulestoGoverntheSearchandSeizureofDigitalEvidence"(2010),12YaleJ.
L.
&Tech.
311,atpp.
321-22.
Inlightofthismassivestoragecapacity,theOntarioCourtofAppealwassurelyrighttofindthatthereisasignificantdistinctionbetweenthesearchofacomputerandthesearchofabriefcasefoundinthesamelocation.
Asthecourtputit,acomputer"canbearepositoryforanalmostunlimiteduniverseofinformation":R.
v.
Mohamad(2004),69O.
R.
(3d)481,atpara.
43.
[42]Second,astheappellantandtheintervenertheCriminalLawyers'Association(Ontario)pointout,computerscontaininformationthatisautomaticallygenerated,oftenunbeknownsttotheuser.
Acomputeris,asA.
D.
Goldputit,a"fastidiousrecordkeeper"(para.
6).
Word-processingprogramswilloftenautomaticallygeneratetemporaryfilesthatpermitanalyststoreconstructthedevelopment677génèrentautomatiquementdesfichierstemporairespermettantauxanalystesdereconstituerl'élaborationd'unfichieretd'avoiraccèsàdesrenseignementsindiquantquiacréélefichieretquiyatravaillé.
Demême,laplupartdesnavigateursutiliséspourconsulterInternetsontprogramméspourconserverautomatiquementdesrenseignementsconcernantlessitesWebquel'utilisateuravisitésdanslessemainesprécédentes,ainsiquelessyntagmesderecherchequ'ilautiliséspouryaccéder.
Normalement,cesrenseignementspeuventaiderl'utilisateuràretracersesdémarchescybernétiques.
Danslecontexted'uneenquêtecriminelle,toutefois,ilspeuventégalementpermettreauxenquêteursd'avoiraccèsàdesdétailsintimesconcernantlesintérêts,leshabitudesetl'identitédel'utilisateur,àpartird'undossierquecedernieracréésanslesavoir:O.
S.
Kerr,SearchesandSeizuresinaDigitalWorld(2005),119Harv.
L.
Rev.
531,p.
542-543.
Lesrenseignementsdecegenrenepossèdentpasd'équivalentsdanslemondeconcretquiestceluidesautrestypesdecontenants.
[43]Troisièmement—etcepointestd'ailleursliéausecond—,l'ordinateurconservedesfichiersetdesdonnéesmêmeaprèsquelesutilisateurscroientlesavoirdétruits.
Commel'expliqueunauteuraméricainfréquemmentcité,O.
S.
Kerr:[TRADUCTION].
.
.
lefaitqu'unfichieraitétésélectionnéetsuppriménesignifiepasnormalementqu'ilaeffectivementétésupprimé;lessystèmesd'exploitationn'éliminentpasleszérosetlesunassociésàcefichierlorsqu'ilestsélectionnépoursuppression.
Laplupartdessystèmesd'exploitationmodifientpluttlatabledefichiersprincipalepourindiquerqueleblocdemémoiredecefichierestlibrepouraccueillirdanslefuturd'autresfichiers.
Silesystèmed'exploitationneréutilisepasceblocpourunautrefichieraumomentoùl'ordinateurestanalysé,lefichierquiaétésélectionnépoursuppressionresteenmémoireetpeutêtrerécupéré.
Mêmesiunautrefichierestinsérédansceblocdemémoire,unequantitéphénoménalededonnéespeutsouventêtrerécupéréedansl'espacelibresurledisquedur,soitl'espacedansunblocdemémoiretemporairementnonutilisé.
Unanalystepeutaccéderàcefichiercommeàtoutautrefichier.
[p.
542]Lesordinateurscompromettentainsidedeuxfaonslacapacitédespersonnesquilesutilisentderestermatresdesrenseignementsdisponiblesàofafileandaccessinformationaboutwhocreatedandworkedonit.
Similarly,mostbrowsersusedtosurftheInternetareprogrammedtoautomaticallyretaininformationaboutthewebsitestheuserhasvisitedinrecentweeksandthesearchtermsthatwereemployedtoaccessthosewebsites.
Ordinarily,thisinformationcanhelpauserretracehisorhercyberneticsteps.
Inthecontextofacriminalinvestigation,however,itcanalsoenableinvestigatorstoaccessintimatedetailsaboutauser'sinterests,habits,andidentity,drawingonarecordthattheusercreatedunwittingly:O.
S.
Kerr,"SearchesandSeizuresinaDigitalWorld"(2005),119Harv.
L.
Rev.
531,atpp.
542-43.
Thiskindofinformationhasnoanalogueinthephysicalworldinwhichothertypesofreceptaclesarefound.
[43]Third,andrelatedtothissecondpoint,acomputerretainsfilesanddataevenafterusersthinkthattheyhavedestroyedthem.
Oft-citedAmericanscholarO.
S.
Kerrexplains:.
.
.
markingafileas"deleted"normallydoesnotactuallydeletethefile;operatingsystemsdonot"zeroout"thezerosandonesassociatedwiththatfilewhenitismarkedfordeletion.
Rather,mostoperatingsystemsmerelygototheMasterFileTableandmarkthatparticularfile'sclustersavailableforfutureusebyotherfiles.
Iftheoperatingsystemdoesnotreusethatclusterforanotherfilebythetimethecomputerisanalyzed,thefilemarkedfordeletionwillremainundisturbed.
Evenifanotherfileisassignedtothatcluster,atremendousamountofdataoftencanberecoveredfromtheharddrive's"slackspace,"spacewithinaclusterlefttemporarilyunused.
Itcanbeaccessedbyananalystjustlikeanyotherfile.
[p.
542]Computersthuscompromisetheabilityofuserstocontroltheinformationthatisavailableaboutthemintwoways:theycreateinformationwithoutthe678leursujet:ilscréentdel'informationàl'insudesutilisateursetilsconserventdesdonnéesquecesderniersonttentéd'effacer.
Enraisondecescaractéristiques,lesordinateurssontfondamentalementdifférentsdescontenantsqueledroitrelatifauxfouilles,perquisitionsetsaisiesadrégirparlepassé.
[44]Quatrièmement,limiterl'endroitoùlafouillesedérouleàunbtiment,contenantoulieu(par.
487(1)duCode)neconstituepasunerestrictionutileencequiconcernelafouilledesordinateurs.
Commejel'aiexpliquéplustt,lesmandatsdeperquisitionautorisentlespoliciersàrechercherdeschosesdansunbtiment,contenantoulieuetàlessaisir,et[TRADUCTION]permettentdefouillerdescontenants,telsdesclasseurs,danslelieuperquisitionnéLaprésencephysiqueducontenantsurleslieuxpermetd'effectuerunetellefouille:FontanaetKeeshan,p.
1181(italiquesdansl'original;jesouligne).
Ordinairement,lespoliciersn'ontpasaccèsauxobjetsquinesetrouventpasphysiquementdanslebtiment,contenantoulieuoùlaperquisitionaétéautorisée.
Bienquelesdocumentsphysiquesauxquelsonaaccèsdansunclasseursetrouventtoujoursaumêmeendroitqueleclasseurlui-même,onnepeutendireautantdesrenseignementsauxquelsonpeutavoiraccèsaumoyend'unordinateur.
L'intervenantel'AssociationcanadiennedeslibertéscivilessoulignequelesordinateursquisontconnectésàInternetserventdeportailsàunequantitépresqueinfiniededonnéesquisontpartagéesentredifférentsutilisateursetstockéespresquen'importeoùdanslemonde.
Demême,unordinateurconnectéàunréseaupermettraàlapoliced'avoiraccèsàdesrenseignementssetrouvantdansd'autresappareils.
Parconséquent,lafouilled'unordinateurconnectéàInternetouàunréseaupermetd'avoiraccèsàdesdonnéesetàdesdocumentsquinesetrouventpasconcrètementdanslelieuoùlafouilleestautorisée.
[45]Cesdifférencesnombreusesetfrappantesentrelesordinateursetlescontenantstraditionnelscommandentquecesobjetssoienttraitésdifféremmentpourl'applicationdel'art.
8delaCharte.
L'hypothèsefondamentaleàlabasedelausers'knowledgeandtheyretaininformationthatusershavetriedtoerase.
Thesefeaturesmakecomputersfundamentallydifferentfromthereceptaclesthatsearchandseizurelawhashadtorespondtointhepast.
[44]Fourth,limitingthelocationofasearchto"abuilding,receptacleorplace"(s.
487(1)oftheCode)isnotameaningfullimitationwithrespecttocomputersearches.
AsIhavediscussedearlier,searchwarrantsauthorizethesearchforandseizureofthingsin"abuilding,receptacleorplace"and"permitthesearchofreceptaclessuchasfilingcabinets,withinthatplace.
.
.
.
Thephysicalpresenceofthereceptacleuponthepremisespermitsthesearch":FontanaandKeeshan,atp.
1181(italicsinoriginal;underliningadded).
Ordinarily,then,policewillnothaveaccesstoitemsthatarenotphysicallypresentinthebuilding,receptacleorplaceforwhichasearchhasbeenauthorized.
Whiledocumentsaccessibleinafilingcabinetarealwaysatthesamelocationasthefilingcabinet,thesameisnottrueofinformationthatcanbeaccessedthroughacomputer.
TheintervenertheCanadianCivilLibertiesAssociationnotesthat,whenconnectedtotheInternet,computersserveasportalstoanalmostinfiniteamountofinformationthatissharedbetweendifferentusersandisstoredalmostanywhereintheworld.
Similarly,acomputerthatisconnectedtoanetworkwillallowpolicetoaccessinformationonotherdevices.
Thus,asearchofacomputerconnectedtotheInternetoranetworkgivesaccesstoinformationanddocumentsthatarenotinanymeaningfulsenseatthelocationforwhichthesearchisauthorized.
[45]Thesenumerousandstrikingdifferencesbetweencomputersandtraditional"receptacles"callfordistinctivetreatmentunders.
8oftheCharter.
Theanimatingassumptionofthetraditionalrule—thatifthesearchofaplaceisjustified,soisthe679règletraditionnelle—àsavoirquesilaperquisitioneffectuéedansunlieuestjustifiée,lafouilledescontenantsdécouvertsdanscelieul'estégalement—nepeuttoutsimplementpass'appliqueràlafouilledesordinateurs.
(ii)Nécessitédel'autorisationpréalable[46]L'autorisationpréalabledesperquisitionsconstitueuneassisefondamentaledenotredroitrelatifauxfouilles,perquisitionsetsaisies.
Commel'aconfirmélaCourdansl'arrêtHunter,l'art.
8apourbutdeprotégerlesparticulierscontrelesintrusionsinjustifiéesdel'tatdansleurvieprivée.
Cebutrequiertunmoyendeprévenirlesfouillesetlesperquisitionsinjustifiéesavantqu'ellesneseproduisent[.
.
.
]Celanepeutsefaire,àmonavis,queparunsystèmed'autorisationpréalable(p.
160(soulignédansl'original)).
LejugeDicksonaajouté,danscemêmearrêt,quel'exigencerelativeàl'autorisationpréalableimposeàl'tatl'obligationdedémontrerlasupérioritédesondroitparrapportàceluiduparticulier(ibid.
).
L'objectifduprocessusd'autorisationpréalableestdoncdemettreenbalanceledroitàlavieprivéeduparticulieretl'intérêtdel'tatàenquêtersuruneactivitécriminelle,avantquel'intrusiondel'tatneseproduise.
[47]J'aiconcluquelesintérêtsenmatièredevieprivéesoulevésparlesordinateursdiffèrent—etcenettement—deceuxquemettentenjeud'autrescontenantssetrouvanthabituellementdansleslieuxoùdesperquisitionspeuventêtreautorisées.
Pourcetteraison,jenepeuxadmettrequ'ilfailleprésumerqu'unjugedepaixayantconsidérélesintérêtsenmatièredevieprivéequesoulèvelaperquisitionenvisagéedansunlieuadmenttenucomptedesintérêtsparticuliersauxquelspourraitporteratteintelafouilled'unordinateur.
Lespréoccupationsdistinctivesenmatièredevieprivéequisontenjeulorsdelafouilled'unordinateurdoiventêtreexaminéesauregarddesobjectifsdel'art.
8delaCharte.
Ilestdoncnécessairedesedemanderdefaonparticulièresi,dansunesituationdonnée,ledroitdupublicdenepasêtreimportunéparlegouvernementdoitcéderlepasaudroitdugouvernementdes'immiscerdanslavieprivéedesparticuliersafinderéalisersesfinset,notamment,searchofreceptaclesfoundwithinit—simplycannotapplywithrespecttocomputersearches.
(ii)PriorAuthorizationIsRequired[46]Priorauthorizationofsearchesisacornerstoneofoursearchandseizurelaw.
AstheCourtaffirmedinHunter,thepurposeofs.
8is"toprotectindividualsfromunjustifiedstateintrusionsupontheirprivacy.
Thatpurposerequiresameansofpreventingunjustifiedsearchesbeforetheyhappen.
.
.
.
This,inmyview,canonlybeaccomplishedbyasystemofpriorauthorization"(p.
160(emphasisinoriginal)).
DicksonJ.
wentoninHuntertosaythattherequirementofpriorauthorization"putstheonusonthestatetodemonstratethesuperiorityofitsinteresttothatoftheindividual"(ibid.
).
Thepurposeofthepriorauthorizationprocessisthustobalancetheprivacyinterestoftheindividualagainsttheinterestofthestateininvestigatingcriminalactivitybeforethestateintrusionoccurs.
[47]Ihavefoundthatprivacyinterestsincomputersaredifferent—markedlyso—fromprivacyinterestsinotherreceptaclesthataretypicallyfoundinaplaceforwhichasearchmaybeauthorized.
Forthisreason,Idonotacceptthatajusticewhohasconsideredtheprivacyinterestsarisingfromthesearchofaplaceshouldbeassumedtohaveproperlyconsideredtheparticularintereststhatcouldbecompromisedbyacomputersearch.
Thedistinctiveprivacyconcernsthatareatstakewhenacomputerissearchedmustbeconsideredinlightofthepurposesofs.
8oftheCharter.
Thiscallsforaspecificassessmentof"whetherinaparticularsituationthepublic'sinterestinbeingleftalonebygovernmentmustgivewaytothegovernment'sinterestinintrudingontheindividual'sprivacyinordertoadvanceitsgoals,notablythoseoflawenforcement":Hunter,atpp.
159-60.
Thatisthethresholddemandedbys.
8oftheCharter.
Onlyaspecificauthorizationtosearchacomputerfound680d'assurerl'applicationdelaloi:Hunter,p.
159-160.
Voilàenquoiconsistelecritèred'applicationdel'art.
8delaCharte.
Seulunmandatautorisantexpressémentlafouilledesordinateurssusceptiblesd'êtredécouvertsdanslelieuperquisitionnégarantitquelejugedepaixquiastatuésurlademanded'autorisationaprisencomptel'ensembledespréoccupationsdistinctivesenmatièredevieprivéequesoulèvelafouilledecesappareils,puisdéterminéquececritèreétaitrespectéeuégardauxcirconstancesdelafouilleparticulièreprojetée.
[48]Concrètement,unetelleautorisationexpressepréalablesignifieque,sidespoliciersentendentfouillertoutordinateurtrouvédanslelieuqu'ilssouhaitentperquisitionner,ilsdoiventd'abordconvaincrelejugedepaixsaisidelademanded'autorisationqu'ilspossèdentdesmotifsraisonnablesdecroirequelesordinateursqu'ilspourraientdécouvrircontiendrontleschosesqu'ilsrecherchent.
Lespoliciersnesonttoutefoispastenusdedémontrerqu'ilsontdesmotifsraisonnablesdecroirequedesordinateursserontdécouvertsdanslelieuconcerné,maisilsdevraientclairementdévoilercefaitsic'estlecas.
J'ajouteraisiciquelespoliciersquiontobtenuunmandatautorisantlafouilled'ordinateurspeuventensuiteseprévaloirdespar.
487(2.
1)et(2.
2)duCode,dispositionsquilesautorisentàfouiller,àreproduireetàimprimerlesdonnéesqu'ilstrouvent.
[49]Si,durantuneperquisition,lespolicierstrouventunordinateuretqueleurmandatnelesautorisepasexpressémentàfouillerlesordinateurs,ilspeuventlesaisir(pourautantqu'ilsoitraisonnabledecroirequel'appareilcontientlegenredechosesquelemandatautoriseàsaisir)etprendrelesmesuresnécessairespourassurerl'intégritédesdonnées.
Toutefois,s'ilsdésirentconsultercesdonnées,ilsdoiventobtenirunmandatdistinct.
(iii)Insuffisanceducontrleaposteriori[50]Leministèrepublicetlesprocureursgénérauxintervenantssoutiennentquel'obtentiond'uneautorisationexpressepréalabledefouillerdesordinateursn'estpasnécessaire,parcequelecontrleaposterioridelamanièredontlafouilleaintheplaceofsearchensuresthattheauthorizingjusticehasconsideredthefullrangeofthedistinctiveprivacyconcernsraisedbycomputersearchesand,havingdoneso,hasdecidedthatthisthresholdhasbeenreachedinthecircumstancesofaparticularproposedsearch.
[48]Specific,priorauthorizationmeans,inpracticalterms,thatifpoliceintendtosearchanycomputersfoundwithinaplacetheywanttosearch,theymustfirstsatisfytheauthorizingjusticethattheyhavereasonablegroundstobelievethatanycomputerstheydiscoverwillcontainthethingstheyarelookingfor.
Theyneednot,however,establishthattheyhavereasonablegroundstobelievethatcomputerswillbefoundintheplace,althoughtheyclearlyshoulddisclosethisifitisthecase.
Iwouldaddherethatonceawarranttosearchcomputersisobtained,policehavethebenefitofs.
487(2.
1)and(2.
2)oftheCode,whichallowsthemtosearch,reproduce,andprintdatathattheyfind.
[49]Ifpolicecomeacrossacomputerinthecourseofasearchandtheirwarrantdoesnotprovidespecificauthorizationtosearchcomputers,theymayseizethecomputer(assumingitmayreasonablybethoughttocontainthesortofthingsthatthewarrantauthorizestobeseized),anddowhatisnecessarytoensuretheintegrityofthedata.
Iftheywishtosearchthedata,however,theymustobtainaseparatewarrant.
(iii)After-the-FactReviewIsNotSufficient[50]TheCrownandinterveningAttorneysGeneralsubmitthatspecific,priorauthorizationtosearchcomputersisnotnecessarybecauseanafter-the-factreviewofthemannerinwhichasearchisconductedprovidessufficientprotectionforthe681étéeffectuéeprotègesuffisammentlesdroitsenmatièredevieprivéequemetenjeulafouilled'unordinateur.
Jenesuispasd'accord.
[51]Commejel'aiexpliquéprécédemment,silesordinateurssoulèventdesintérêtsparticuliersenmatièredevieprivéequilesdistinguentdesautrescontenantshabituellementtrouvésdansunlieu,l'art.
8commandealorsquecesintérêtssoientprisencompteavantl'exécutiondelafouille—etnonpasseulementaprèscelle-ci—sil'onveuts'assurerquel'intérêtdel'tatàeffectuerlafouillejustifiel'intrusiondanslavieprivéedelapersonneconcernée.
Eneffet,enraisondesintérêtsenmatièredevieprivéequesoulèvelafouilled'unordinateur,untelappareildoit,dansunecertainemesure,êtretraitécommeunlieudistinct.
[52]Parconséquent,jerejettel'argumentduministèrepublicselonlequellecontrleaposterioriducaractèrenonabusifdelafouilled'unordinateurpermetàluiseuld'assurerlerespectdesexigencesdel'art.
8delaCharte.
Cependant,commejevaisl'expliquerci-après,j'estimequelesprétentionsduministèrepublicsontplusconvaincantesrelativementàlaquestiondesavoirsilesjugesdepaixsaisisdesdemandesd'autorisationdoiventêtreconsidéréscommetenusparlaConstitutiond'insérerdesprotocolesdeperquisitiondanslesmandatsautorisantlafouilled'ordinateurs.
b)LaConstitutionn'exigepasqu'unmandatautorisantlafouilled'ordinateursdansdescirconstancescommecellesquinousoccupentimposedesconditionslimitantlafaondontlesordinateursdoiventêtrefouillés[53]L'intervenantel'AssociationdeslibertéscivilesdelaColombie-Britannique(A.
L.
C.
C.
-B.
)soutientque,enplusd'exigerquelafouilledesordinateurssoitexpressémentautoriséeparunmandat,notreCourdevraitégalementconclurequ'untelmandatdoit,enrèglegénérale,énoncerdesconditionsdétaillées—parfoisappeléesconditionspréalablesouprotocolesdeperquisition—auxtermesdesquelleslaperquisitionpeutêtreexécutée.
Selonl'A.
L.
C.
C.
-B.
,lesprotocolesdeperquisitionsontnécessaires,parcequ'ilsprivacyrightsthatareatstakewhenacomputerissearched.
Idisagree.
[51]AsIexplainedabove,ifcomputersgiverisetoparticularprivacyintereststhatdistinguishthemfromotherreceptaclestypicallyfoundinaplace,thens.
8requiresthoseintereststobetakenintoaccountbeforethesearchtakesplace,notjustafter-the-fact,inordertoensurethatthestate'sinterestinconductingthesearchjustifiestheintrusionintoindividualprivacy.
Ineffect,theprivacyinterestsatstakewhencomputersaresearchedrequirethatthosedevicesbetreated,toacertainextent,asaseparateplace.
[52]Asaresult,IrejecttheCrown'ssubmissionthatleavingthereasonablenessofacomputersearchtoafter-the-factreviewaloneiscompliantwiththerequirementsofs.
8oftheCharter.
AsIexplainnext,however,IfindtheCrown'ssubmissionstobemoreconvincingwithrespecttotheissueofwhetherauthorizingjusticesshouldbeconstitutionallyrequiredtoincludesearchprotocolsinwarrantsauthorizingthesearchofacomputer.
(b)AWarrantAuthorizingtheSearchofComputersintheCircumstancesofThisCaseWouldNotConstitutionallyRequiretheImpositionofConditionsLimitingHowtheComputersWeretoBeSearched[53]TheintervenertheBritishColumbiaCivilLibertiesAssociation("B.
C.
C.
L.
A.
")submitsthat,inadditiontoarequirementthatsearchesofcomputersbespecificallyauthorizedbyawarrant,thisCourtshouldalsofindthatthesewarrantsmust,asarule,setoutdetailedconditions,sometimescalled"exanteconditions"or"searchprotocols",underwhichthesearchmaybecarriedout.
AccordingtotheB.
C.
C.
L.
A.
,searchprotocolsarenecessarybecausetheyallowauthorizingjusticestolimitthewayinwhichpolicecarryouttheir682permettentaujugedepaixsaisidelademanded'autorisationd'encadrerlafaondontlespolicierseffectuentleursfouillesetdeprotégerainsicertainespartiesdesordinateursduregarddesenquêteurs.
Pourleurpart,leministèrepublicetlesprocureursgénérauxintervenantss'opposentàuneexigencedecegenre,plaidantqu'elleseraitcontraireauxprincipespertinentsetimpossibleàappliquer.
Mêmesijenesuispasconvaincuquedesdirectivesspécialesdecettenaturedevraientparprincipeêtreécartées,jesuisnéanmoinsd'avisquedetellesdirectivesnesontpas,enrèglegénérale,requisesparlaConstitution,etqu'ellesn'auraientpaséténécessairesenl'espèce.
[54]Bienquejepropose,danslesfaits,deconsidérerqu'àcertainségardsunordinateurconstitueunlieudefouilleséparénécessitantuneautorisationpréalabledistincte,jenesuispaspersuadéquel'art.
8delaCharterequiertenoutrequelamanièredefouillerunordinateursoittoujourspréciséeàl'avance.
Unetelleconditionauraitpoureffetd'élargirconsidérablementl'obligationd'obteniruneautorisationpréalable,et,àmonsens,elleneseraitpasnécessairedanstouslescaspourétablirunjusteéquilibreentrelaprotectiondelavieprivéeetl'applicationefficacedelaloi.
J'arriveàcetteconclusionpourdeuxraisons.
[55]Premièrement,lamanièredontlaperquisitionaétéexécutéefaitgénéralementl'objetd'uncontrleaposteriori.
Cegenredecontrleminutieux,oùlesdeuxpartiesprésententdesélémentsdepreuveetdesarguments,estpluspropiceàl'élaborationdenouvellesrèglessurlafaond'effectuerlesfouillesquenel'estlaprocédureexpartededélivrancedesmandats.
L'arrêtR.
c.
Boudreau-Fontaine,2010QCCA1108(CanLII),constitueunbonexempledesituationoùl'étenduedelafouilled'unordinateura,aposteriori,étéjugéeabusive.
Lespoliciersétaientmunisd'unmandatdeperquisitionlesautorisantàfouillerunordinateurafind'ychercherdesélémentsdepreuveindiquantquel'intiméavaitaccédéàInternet.
LaCourd'appelduQuébecaconcluquelespoliciersn'étaientpasautorisésparcemandatàpasserl'ordinateuraupeignefinàlarecherchedepreuvesdelaperpétrationparl'accuséducrimesearches,protectingcertainareasofacomputerfromtheeyesoftheinvestigators.
TheCrownandinterveningAttorneysGeneralopposethissortofrequirement,arguingthatitiscontrarytoprincipleandimpractical.
WhileIamnotconvincedthatthesesortsofspecialdirectionsshouldberejectedasamatterofprinciple,myviewisthattheyarenot,asageneralrule,constitutionallyrequiredandthattheywouldnothavebeenrequiredinthiscase.
[54]WhileIpropose,ineffect,totreatcomputersinsomerespectsasiftheywereaseparateplaceofsearchnecessitatingdistinctpriorauthorization,Iamnotconvincedthats.
8oftheCharterrequires,inaddition,thatthemannerofsearchingacomputermustalwaysbespelledoutinadvance.
Thatwouldbeaconsiderableextensionofthepriorauthorizationrequirementandonethatinmyviewwillnot,ineverycase,benecessarytoproperlystrikethebalancebetweenprivacyandeffectivelawenforcement.
Ireachthisconclusionfortworeasons.
[55]First,themannerofsearchisgenerallyreviewedafterthefact.
Thatsortofdetailedreviewwithevidenceandargumentfrombothsidesisbettersuitedtodevelopingnewrulesabouthowsearchesaretobeconductedthanistheexparteprocedurebywhichwarrantsareissued.
R.
v.
Boudreau-Fontaine,2010QCCA1108(CanLII),isagoodexampleofacasewherethescopeofacomputersearchwasfoundtobeunreasonableafterthefact.
ThepolicehadasearchwarrantauthorizingthemtoexamineacomputerforevidencethattherespondenthadaccessedtheInternet.
TheQuebecCourtofAppealfoundthatthepolicewerenot,byvirtueofthewarrant,authorizedtoscourthecomputerforevidencethattheaccusedhadengagedinthecrimeofdistributingchildpornography(para.
53).
Thus,anexpostreviewofthereasonablenessofacomputersearchinaparticularcasecansignaltopolicehowtheyshouldlimittheir683dedistributiondepornographiejuvénile(par.
53).
Enconséquence,lecontrleaposterioriducaractèrenonabusifd'unefouilled'ordinateurdansuncasparticulierpeutindiquerauxpolicierslafaondontilsdevraientcirconscrireleursperquisitionsdansdefuturesaffaires.
Enoutre,commecelas'estproduitdansd'autresdomainesdudroitenmatièredeperquisitionsetdefouilles,lecontrleaposterioripeutamenerlestribunauxàétablirdesrèglesprécisessurlamanièredontlesfouillesetperquisitionsdoiventêtreeffectuées,commel'afaitnotreCourdansl'arrêtDescteauxc.
Mierzwinski,[1982]1R.
C.
S.
860,p.
889-892.
[56]Ilvadesoiquel'évolutiondelajurisprudencepeutégalementinciterlelégislateuràintervenirenvuederéglercertainesquestionsdefaonplusglobale.
LeCodecriminelcomporteeneffetcertainesrèglesquiassujettissentl'exécutiondesfouillesaurespectdecertainesconditionsouquiobligentlejugedepaixsaisidelademanded'autorisationàimposerdesconditions.
Parexemple,l'art.
488duCodeprécisequ'unmandat(décernéenvertudel'art.
487ou487.
1)doitgénéralementêtreexécutédejour.
Deplus,leCodeetnotreCouronténoncédesrèglesparticulièresrégissantlamanièred'effectuerlesperquisitions—enfait,desprotocolesdeperquisition—danslecasdedocumentsàl'égarddesquelsleprivilègedescommunicationsentreclientetavocatestinvoqué:art.
488.
1;Lavallee,Rackel&Heintzc.
Canada(Procureurgénéral),2002CSC61,[2002]3R.
C.
S.
209,par.
49.
Demême,l'al.
186(4)d)obligelejugequiaccordeuneautorisationd'intercepterdescommunicationsprivéesàimposerlesmodalitésqu'ilestimeopportunesdansl'intérêtpublic.
cestade-ci,jen'écartepaslapossibilitéquelesrèglesencadrantlafouilledesordinateursconnaissentdesdéveloppementsanalogues,àmesurequeledroitévolueparsuitesoitducontrledesfouilleslorsdesprocès,soitdesinterventionsdulégislateur,lorsquecelui-cisentlebesoindelefaire.
[57]Deuxièmement,lefaitd'exigerquesoientenrèglegénéraleimposésdesprotocolesdeperquisitionavantl'exécutiondelafouillerendraitvraisemblablementl'étapedel'autorisationbeaucouppluscomplexe,enplusdecréerdesdifficultésd'ordresearchesinfuturecases.
Moreover,ashasoccurredinotherareasofsearchlaw,after-the-factreviewmayleadcourtstosetoutspecificrulesaccordingtowhichsearchesmustbeconducted,asthisCourtdid,forexample,inDescteauxv.
Mierzwinski,[1982]1S.
C.
R.
860,atpp.
889-92.
[56]Ofcourse,developmentsinthecaselawmayalsospurparliamentaryactionaimedattacklingtheissuesmorecomprehensively.
TheCriminalCodecontainscertainruleswhichimposeconditions,orrequiretheauthorizingjusticetoimposeconditions,relatingtothemannerinwhichsearchesmaybeconducted.
Forexample,s.
488oftheCodestipulatesthatawarrant(issuedunders.
487ors.
487.
1)shallgenerallybeexecutedbyday.
Also,theCodeandthisCourthavesetoutspecialrulesgoverningthemannerofsearch—ineffect,searchprotocols—inrelationtodocumentsforwhichsolicitor-clientprivilegeisclaimed:s.
488.
1;Lavallee,Rackel&Heintzv.
Canada(AttorneyGeneral),2002SCC61,[2002]3S.
C.
R.
209,atpara.
49.
Similarly,s.
186(4)(d)requiresajudgewhoissuesaninterceptauthorizationtoimposesuchtermsandconditionsasareadvisableinthepublicinterest.
Iwouldnotatthispointforeclosesimilardevelopmentswithrespecttocomputersearchesasthelawevolvesthroughreviewsofsearchesattrialand,ifParliamentissoinclined,throughlegislativeaction.
[57]Second,requiringsearchprotocolstobeimposedasageneralruleinadvanceofthesearchwouldlikelyaddsignificantcomplexityandpracticaldifficultyattheauthorizationstage.
Atthatpoint,anauthorizingjusticeisunlikelytobeable684pratique.
Eneffet,àcetteétapelejugedepaixsaisidelademanded'autorisationn'estprobablementpascapabledeprédirelegenredetechniquesd'enquêtequelespolicierspourrontetdevrontutiliserdanslecadred'uneperquisitiondonnée,ouencoredeprévoirlesdéfisquisurgirontunefoisquelespolicierscommencerontleurperquisition.
Enparticulier,vulafacilitéaveclaquellelesgenspeuventcacherdesdocumentsdansunordinateur,ilestsouventdifficiledeprédirel'endroitoùlespoliciersdevrontfouillerpourtrouverlapreuverecherchée.
Parexemple,silejugedepaixsaisidelademanded'autorisationdansuneaffairedepornographiejuvéniledécidedelimiterlaperquisitionauxfichiersimages,lespolicierspourraientpasseràctédephotospornographiquesd'enfantsinséréesdansundocumentWord.
Bref,lestentativesenvued'imposerdesprotocolesdeperquisitionàl'étapedel'autorisationrisquentdecréerdesanglesmortsdansuneenquêteetdecontrecarrerlesobjectifslégitimesdel'applicationdelaloidonttientcompteleprocessusd'autorisationpréalable.
Cesproblèmessontd'ailleursamplifiésparl'évolutionrapideetconstantedelatechnologie.
[58]Auxtats-Unis,lestribunauxontreconnuladifficultédeprédireoùlesdossierspertinentspeuventsetrouverdansunordinateur.
BienquelaTenthCircuitCourtaitdéjàsuggéréquelespoliciersnedevraientêtreautorisésàfouillerlesordinateursquepartypesdefichier,partitresouparmotsclés(voirUnitedStatesc.
Carey,172F.
3d1268(10thCir.
1999),p.
1276),desdécisionspostérieuressesontéloignéesdecetteapproche:W.
R.
LaFave,SearchandSeizure:ATreatiseontheFourthAmendment(5eéd.
2012),vol.
2,p.
968-969.
titred'exemple,dansUnitedStatesc.
Burgess,576F.
3d1078(10thCir.
2009),affairedécidée10ansaprèsCarey,lemêmetribunalatirélaconclusionqu'[TRADUCTION][i]lestirréalistedes'attendreàcequ'unmandatlimitedefaonprospectivel'étendued'unefouilleparrépertoires,nomsdefichierouextensions,outentedestructurerdesméthodesdefouilleD]etelleslimitesrestreindraientindmentlesobjectifslégitimesdesfouilles(p.
1093-1094).
Plusrécemment,dansUnitedStatesc.
Christie,717F.
3d1156(10thCir.
2013),laTenthCircuitCourtaconcluqu'[TRADUCTION][i]lpeutarriverquedesfichiersinformatiquessoientaccidentellementmaldésignés,intentionnellementcamouflésoutopredict,inadvance,thekindsofinvestigativetechniquesthatpolicecanandshouldemployinagivensearchorforeseethechallengesthatwillpresentthemselvesoncepolicebegintheirsearch.
Inparticular,theeasewithwhichindividualscanhidedocumentsonacomputerwilloftenmakeitdifficulttopredictwherepolicewillneedtolooktofindtheevidencetheyaresearchingfor.
Forexample,anauthorizingjustice'sdecisiontolimitasearchforchildpornographytoimagefilesmaycausepolicetomisschildpornographythatisstoredasapictureinaWorddocument.
Inshort,attemptstoimposesearchprotocolsduringtheauthorizationprocessriskcreatingblindspotsinaninvestigation,underminingthelegitimategoalsoflawenforcementthatarerecognizedinthepre-authorizationprocess.
Theseproblemsaremagnifiedbyrapidandconstanttechnologicalchange.
[58]CourtsintheUnitedStateshaveacknowledgedthedifficultyofpredictinginadvancewhererelevantfilesmightbefoundonacomputer.
WhiletheTenthCircuitoncesuggestedthatpoliceshouldberestrictedtosearchingcomputersbyfiletypes,titles,orkeywords(seeUnitedStatesv.
Carey,172F.
3d1268(10thCir.
1999),atp.
1276),latercaseshavemovedawayfromthisapproach:W.
R.
LaFave,SearchandSeizure:ATreatiseontheFourthAmendment(5thed.
2012),vol.
2,atpp.
968-69.
Forexample,inUnitedStatesv.
Burgess,576F.
3d1078(10thCir.
2009),decided10yearsafterCarey,thesamecourtheldthat"[i]tisunrealistictoexpectawarranttoprospectivelyrestrictthescopeofasearchbydirectory,filenameorextensionortoattempttostructuresearchmethodsS]uchlimitswouldundulyrestrictlegitimatesearchobjectives"(pp.
1093-94).
Morerecently,inUnitedStatesv.
Christie,717F.
3d1156(10thCir.
2013),thecourtfoundthat"[c]omputerfilescanbemisnamedbyaccident,disguisedbyintention,orhiddenaltogether,leavinginvestigatorsatalosstoknowexantewhatsortofsearchwillprovesufficienttoferretouttheevidencetheylegitimatelyseek":p.
1166;seegenerallyO.
S.
Kerr,"ExAnteRegulationof685encoretoutsimplementcachés,autantdesituationsquiempêchentlesenquêteursdesavoird'avancequelgenredefouilleleurpermettradedénicherlespreuvesqu'ilsrecherchentlégitimement:p.
1166;voir,engénéral,O.
S.
Kerr,ExAnteRegulationofComputerSearchandSeizure(2010),96Va.
L.
Rev.
1241,p.
1277.
[59]Pourcesraisons,jesuisd'avisquelesprotocolesdeperquisitionnesont,enrèglegénérale,pasrequisparlaConstitutionencasd'autorisationpréalabledelafouilled'unordinateur.
Deplus,aucunprotocoledelasorten'étaitconstitutionnellementrequisdanslescirconstancesdelaprésenteaffaire.
[60]Enl'espèce,lafouilledesordinateursvisaitdesélémentsdepreuveconfirmantl'identitédespropriétairesetoccupantsd'unehabitation.
Iln'yarienaudossierquipuissenousaideràformulerunprotocoledeperquisitionquisoitàlafoispratiqueetapproprié,etquiauraitpuêtreimposédanslaprésenteaffaire.
Selonlafaondontlesordinateursétaientutilisés—facteurquelespoliciersnepouvaientconnatreavantd'examinerlesappareils—lapreuverecherchéeauraitpuêtredécouverteàpeuprèsn'importeoùdansceux-ci.
Parexemple,l'adressedel'occupantouunephotodecelui-ciauraitpufigurerdansundocumentWord,unfichierExcel,unlogicieldeproductiondedéclarationsderevenus,desfichiersimagesouvidéos,diverscomptesenligne,etc.
Enoutre,lafouilledel'unoul'autredecestypesdelogicielsoudefichiersn'auraitpasnécessairementpermisdetrouverl'informationrecherchée.
Enfin,lespoliciersn'avaientd'aucunefaonindiquéqu'ilsentendaientrecouriràdestechniquesd'investigationcriminalistiqueperfectionnéespourpasserl'appareilaupeignefin,etilsn'ontd'ailleursfaitaucunetentativedelasorte.
monavis,aucunecirconstancenetendaitàindiquerqu'ilétaitnécessaired'inclureunprotocoledeperquisitiondansunmandatautorisantlafouilled'ordinateurs,aucasoùdetelsappareilsseraientdécouvertsdanslarésidence.
[61]Ilestsansdouteévident,àcepoint-ci,quemaconclusionselonlaquelleaucunprotocoledeperquisitionn'étaitrequisparlaConstitutionenl'espècenesignifiepasque,unefoismunisd'unComputerSearchandSeizure"(2010),96Va.
L.
Rev.
1241,atp.
1277.
[59]Forthesereasons,myviewisthatsearchprotocolsarenot,asageneralrule,constitutionallyrequiredforpre-authorizationofcomputersearches.
Nor,inmyview,weretheyconstitutionallyrequiredinthiscase.
[60]Thecomputersearchesherewereaimedatevidenceofownershipandoccupationofadwelling.
Thereisnothingintherecordthatwouldassistusinformulatingapracticalandappropriatesearchprotocolthatcouldhavebeenimposedinthiscase.
Dependingonhowthecomputerwasused,whichpolicecouldnothaveknownuntiltheylookedatthedevice,thisevidencecouldhavebeenfoundalmostanywhereinthecomputer.
Forexample,anaddressorimageoftheoccupantcouldhavebeeninaWorddocument,anExcelfile,atax-filingprogram,imageorvideofiles,variousonlineaccounts,etc.
Moreover,asearchofanyoneofthesetypesofprogramsorfileswouldnothaveassuredaccesstothesought-afterinformation.
Finally,thepolicedidnotindicateanyintentiontousesophisticatedforensicsearchmethodstoscourthedeviceandtheymadenoattempttodoso.
Inmyview,therewerenocircumstancesthatpointedtoaneedforasearchprotocoltobeincludedinawarrantauthorizingthesearchofcomputers,shouldtheybefoundintheresidence.
[61]Bynowitshouldbeclearthatmyfindingthatasearchprotocolwasnotconstitutionallyrequiredinthiscasedoesnotmeanthatoncepolicehadthewarrantinhand,theyhadalicencetoscour686mandat,lespoliciersétaientpourautantautorisésàpassersansdiscernementlesappareilsaupeignefin.
Eneffet,ilsdemeuraientquandmêmetenusdeseconformeràlarèglerequérantquelamanièredeprocéderàlaperquisitionnesoitpasabusive.
Parconséquent,s'ilss'étaientrenducomptedurantlaperquisitionqu'iln'existaitenfaitaucuneraisondefouillerunlogicielouunfichierspécifiquedansl'appareil,ledroitrelatifauxfouilles,perquisitionsetsaisiesexigeaitqu'ilss'abstiennentdelefaire.
[62]Bienquej'estimequ'aucunprotocoledeperquisitionn'étaitrequisauvudesfaitsparticuliersdelaprésenteaffaire,lesjugesdepaixsaisisd'unedemanded'autorisationdoivents'assurerquelesmandatsqu'ilsdécernentrépondentauxobjectifsdelaprocédured'autorisationpréalableétablisdansl'affaireHunter.
Deplus,ilspossèdentlepouvoirdiscrétionnaired'imposerdesconditionsàcettefin.
Si,parexemple,lejugedepaixestenprésencederenseignementsconcernantdesdroitsdepropriétéintellectuelleconfidentielsouencoredesrenseignementssusceptiblesd'êtreprotégésparunprivilège,ilpourraitdéciderqu'ilestnécessaireetpratiqued'imposerdeslimitesquantàlamanièredontunordinateurpeutêtrefouillé.
Danscertainscas,lejugedepaixpeutestimerpratiqued'imposerdesconditionslorsquelespoliciersprésententleurdemanded'autorisationdeperquisitionnerinitiale.
Dansd'autrescirconstances,ilpourraitpréférerunedémarcheendeuxtemps,oùildécerneraitd'abordunmandatautorisantlasaisied'unordinateuretexigeraitquelespoliciersreviennentensuitedevantluiafind'obteniruneautorisationsupplémentaireleurpermettantdefouillerl'appareilsaisi.
Cettesecondeautorisationpourraitcomporterdesdirectivessurlamanièredeprocéderàlafouille.
Enoutre,jen'écartepaslapossibilitéquel'améliorationdenosconnaissancesenmatièredefouilled'ordinateursainsiquel'évolutiondestechnologiespuissentjustifier,danslefutur,d'imposerdesprotocolesdeperquisitiondansunpluslargeéventaildesituations.
Jenemeprononcepasdefaonfermesurcesquestions,maisilestparailleursconcevable,selonmoi,qu'unetelleprocédurepuisses'avérerappropriéedanscertainescirconstances.
thedevicesindiscriminately.
Theywerebound,intheirsearch,toadheretotherulethatthemannerofthesearchmustbereasonable.
Thus,if,inthecourseoftheirsearch,theofficersrealizedthattherewasinfactnoreasontosearchaparticularprogramorfileonthedevice,thelawofsearchandseizurewouldrequirethemnottodoso.
[62]AlthoughIdonotfindthatasearchprotocolwasrequiredontheparticularfactsofthiscase,authorizingjusticesmustassurethemselvesthatthewarrantstheyissuefulfiltheobjectivesofpriorauthorizationasestablishedinHunter.
Theyalsohavethediscretiontoimposeconditionstoensurethattheydo.
If,forexample,anauthorizingjusticewerefacedwithconfidentialintellectualpropertyorpotentiallyprivilegedinformation,heorshemightfinditnecessaryandpracticaltoimposelimitsonthemannerinwhichacomputercouldbesearched.
Insomecases,authorizingjusticesmayfinditpracticaltoimposeconditionswhenpolicefirstrequestauthorizationtosearch.
Inothers,theymightpreferatwo-stageapproachwheretheywouldfirstissueawarrantauthorizingtheseizureofacomputerandthenhavepolicereturnforanadditionalauthorizationtosearchtheseizeddevice.
Thissecondauthorizationmightincludedirectionsconcerningthemannerofsearch.
Moreover,Iwouldnotforeclosethepossibilitythatourdevelopingunderstandingofcomputersearchesandchangesintechnologymaymakeitappropriatetoimposesearchprotocolsinabroaderrangeofcasesinthefuture.
Withoutexpressinganyfirmopiniononthesepoints,itisconceivablethatproceedinginthiswaymaybeappropriateinsomecircumstances.
687c)Portéedesprésentsmotifs[63]Jen'aipasl'intentiondecréerunrégimeapplicableàtouslesordinateursettéléphonescellulairesquetrouventlespoliciersaucoursdeleursenquêtes,indépendammentducontexte.
Commelesouligneàjustetitrel'intimée,lespolicierspeuventdécouvrirdesordinateursdansdessituationsvariéesetilneserapastoujoursindiquéd'exigerqu'ilsobtiennentaupréalableuneautorisationjudiciaireexpresseavantdepouvoirfouillerlesappareils.
Parexemple,jen'entendspas,parlesprésentsmotifs,modifierledroitapplicablelorsqu'unordinateurouuntéléphonecellulaireestfouillédefaonincidentelorsd'unearrestation,oulorsquedescirconstancespressantesjustifientl'exécutiond'unefouillesansmandat.
Lesprésentsmotifsvisentpluttlessituationsoùunmandatestdécernéenvued'autoriseruneperquisitiondansunlieuetoùlespolicierssouhaitentpouvoirfouillerlesordinateursqu'ilspourraientytrouver,parcequ'ilscroientraisonnablementqueceux-cicontiendrontleschosespourlesquelleslaperquisitionaétéautorisée.
Commejel'aisoulignéprécédemment,iln'estpasnécessairequelespoliciersquidésirentobtenirunmandatdeperquisitionautorisantaussilafouilledetoutordinateurquiseraittrouvédansleslieuxperquisitionnésprésententdesmotifsraisonnablesdecroirequ'unordinateurseradécouvertdansceux-ci.
[64]Bienquelaportéedesprésentsmotifsselimiteauxperquisitionsvisantunlieuetautoriséesparunmandat,lesmotifss'appliquentégalementàtouslesordinateursdécouvertsdanslelieuàl'égardduquelunmandatdeperquisitionaétédécerné.
Autrementdit,chaquefoisquelespoliciersontl'intentiondefouillerlesdonnéesstockéesdansunordinateurdécouvertdanslelieuoùuneperquisitionaétéautorisée,ilsontbesoind'uneautorisationexpressepourlefaire.
Jenevoisaucuneraison,pourlesbesoinsduprocessusd'autorisationpréalable,detraiterlesordinateursdifféremmentlesunsdesautresselonl'utilisationparticulièrequiestfaitedechacun.
Parexemple,relativementàladélivrancedel'autorisationpréalable,jenefaisaucunedistinctionenl'espèceentrel'ordinateurpersonneletl'ordinateurdesécurité,puisquelesdeuxpermettaientdestockerdesrenseignementspersonnels.
Lesordinateursnedistinguentpasles(c)TheScopeofTheseReasons[63]Itisnotmyintentiontocreatearegimethatappliestoallcomputersorcellulartelephonesthatpolicecomeacrossintheirinvestigations,regardlessofcontext.
Astherespondentcorrectlypointsout,policemaydiscovercomputersinarangeofsituationsanditwillnotalwaysbeappropriatetorequirespecific,priorjudicialauthorizationbeforetheycansearchthosedevices.
Forexample,Idonot,bywayofthesereasons,intendtodisturbthelawthatapplieswhenacomputerorcellulartelephoneissearchedincidenttoarrestorwhereexigentcircumstancesjustifyawarrantlesssearch.
Rather,thesereasonsrelatetothosesituationswhereawarrantisissuedforthesearchofaplaceandpolicewanttosearchacomputerwithinthatplacethattheyreasonablybelievewillcontainthethingsforwhichthesearchwasauthorized.
Asnotedearlier,itisnotnecessarythatthepolicepresentreasonablegroundsthatacomputerwillbefoundinordertoobtainawarrantthatincludesauthorizationtosearchacomputerfoundinthepremises.
[64]Whilethescopeofthesereasonsisrestrictedtowarrantedsearchesofaplace,theyapplyequallytoallcomputersfoundwithinaplacewithrespecttowhichasearchwarranthasbeenissued.
Putdifferently,anytimethatpoliceintendtosearchthedatastoredonacomputerfoundwithinaplaceforwhichasearchhasbeenauthorized,theyrequirespecificauthorizationtodoso.
Ifindnoreason,forthepurposesofpriorauthorization,totreatcomputersdifferentlyonthebasisoftheparticularusetowhichtheyhavebeenput.
Forexample,inthiscase,Imakenodistinctionbetweenthe"personal"computerandthe"security"computerforthepurposesofpriorauthorizationbecausebothwerecapableofstoringpersonalinformation.
Computersdonotdistinguishbetweenpersonaldataandnon-personaldata;ifinformationcanbereducedtoaseriesofonesandzeros,itcanbestoredonanycomputer.
Moreover,decisionsaboutwhetherornottosearchthedata688donnéesquisontpersonnellesdecellesquinelesontpas;sidesrenseignementspeuventêtreréduitsàunesériedeunetdezéros,ilspeuventêtrestockésdansn'importequelordinateur.
Quiplusest,ladécisiondefouillerounonlesdonnéessetrouvantdansunappareilestnécessairementpriseavantquelespolicierssachentexactementcequecontientcelui-ci.
Ilarriverarementquelespolicierssachent,àl'étapedel'autorisationprécédantlafouilled'unordinateur,sicetappareilestutiliséàdesfinspersonnellesounon.
Parconséquent,pourcequiconcernel'autorisation,jetraiteraistouslesordinateursdelamêmefaon.
C.
Troisièmequestion:exclusiondelapreuve[65]Enl'espèce,lemandatdeperquisitionn'autorisaitpaslafouilledesordinateursdécouvertsdanslarésidence.
Parconséquent,lafouilledecesappareilsn'étaitpasautoriséeparlaloietviolaitledroitdel'appelantàlaprotectioncontrelesfouilles,lesperquisitionsetlessaisiesabusivesqueluigarantitl'art.
8delaCharte.
Jedoisdoncdécidersilesélémentsdepreuverecueillisparsuitedecettefouilleontàjustetitreétéécartésauprocès.
[66]Lajugedepremièreinstanceaadmislapreuvetiréedel'ordinateurdesécurité,maisécartécelledécoulantdelafouilledel'ordinateurpersonneletdutéléphonecellulaire.
L'appelantdemandelerétablissementdeladécisiondelajugedepremièreinstance,maisnecontestepasladécisiondecettedernièred'admettrelapreuveprovenantdel'ordinateurdesécurité.
Enconséquence,monanalysefondéesurlepar.
24(2)delaCharteselimiteàlapreuverésultantdelafouilledel'ordinateurpersonneletdutéléphonecellulaire.
[67]Bienque,enrèglegénérale,letribunalsiégeantenrévisiondoivefairemontrededéférenceenversladécisionrendueparlejugedepremièreinstanceenvertudupar.
24(2),j'estimenepaspouvoirlefaireenl'espèce.
DansR.
c.
Cté,2011CSC46,[2011]3R.
C.
S.
215,notreCourastatuéàlamajoritéque,[l]orsquelejugeduprocèsaprisencomptelesconsidérationsapplicablesetn'atiréaucuneconclusiondéraisonnable,sadécisionjustifieunegrandedéférenceenappel(par.
44).
Toutefois,lorsquedesfacteurspertinentsontétéonadevicemustbemadebeforepoliceknowexactlywhatitcontains.
Rarewillbethecasewherepoliceknow,attheauthorizationstagebeforetheysearchadevice,whetheracomputerisusedforpersonalpurposesornot.
Whenitcomestoauthorization,then,Iwouldtreatallcomputersinthesameway.
C.
ThirdIssue:ExclusionoftheEvidence[65]Inthiscase,thesearchwarrantdidnotauthorizethesearchofthecomputersfoundintheresidence.
Asaresult,thesearchesofthosedeviceswerenotauthorizedbylawandviolatedtheappellant'srighttobefreeofunreasonablesearchandseizureunders.
8oftheCharter.
Imustthereforeaddressthequestionofwhethertheevidencefoundasaresultofthosesearcheswasproperlyexcludedattrial.
[66]Thetrialjudgeadmittedtheevidenceobtainedfromthesecuritycomputerbutexcludedtheevidencederivedfromthesearchofthepersonalcomputerandthecellulartelephone.
Theappellantisaskingthatthedecisionofthetrialjudgeberestoredandhedoesnotcontestherdecisiontoadmittheevidencefromthesecuritycomputer.
Mys.
24(2)Charteranalysisisthereforelimitedtotheevidencederivedfromthesearchofthepersonalcomputerandthecellulartelephone.
[67]Althoughingeneral,areviewingcourtshoulddefertoatrialjudge'ss.
24(2)determination,IfindIcannotdosointhiscase.
InR.
v.
Cté,2011SCC46,[2011]3S.
C.
R.
215,themajorityofthisCourtfoundthat"[w]hereatrialjudgehasconsideredtheproperfactorsandhasnotmadeanyunreasonablefinding,hisorherdeterminationisowedconsiderabledeferenceonappellatereview"(para.
44).
However,whererelevantfactorshavebeenoverlookedorthetrialjudgehasmadeanerror,afreshs.
24(2)analysisisnecessary:Cole,689négligésouquelejugeduprocèsacommisuneerreur,unenouvelleanalysefondéesurlepar.
24(2)s'impose:Cole,par.
82.
Ladécisiondelajugedepremièreinstanceécartantdesélémentsdepreuveenl'espècereposeconsidérablementsursaconclusionquelaDénonciationnefaisaitétatd'aucunfaitjustifiantladélivranced'unmandatdeperquisitionenvuedechercherdesdocumentsconfirmantl'identitédespropriétairesouoccupantsdelarésidence.
Pourlesmotifsquej'aiénoncésausujetdelapremièrequestionsoulevéeparleprésentpourvoi,j'estimequecetteconclusionétaiterronée.
Enconséquence,jedoiseffectuermapropreanalysefondéesurlepar.
24(2),enfaisantmiennes,biensr,touteslesconclusionsdelajugedepremièreinstancequinesontpasviciéesparuneerreur.
[68]Leparagraphe24(2)delaCharteexigequelesélémentsdepreuveobtenusd'unemanièrequiporteatteinteauxdroitsgarantisàl'accuséparlaChartesoientécartésduprocèss'ilestétabli,euégardauxcirconstances,queleurutilisationestsusceptiblededéconsidérerl'administrationdelajustice.
Ilincombeàlapartiequisollicitel'exclusiondesélémentsdepreuvedepersuaderletribunalquec'estlecas.
Dansl'arrêtR.
c.
Grant,2009CSC32,[2009]2R.
C.
S.
353,laCouraformulél'analyseencestermes:Ainsi,letribunalsaisid'unedemanded'exclusionfondéesurlepar.
24(2)doitévalueretmettreenbalancel'effetquel'utilisationdesélémentsdepreuveauraitsurlaconfiancedelasociétéenverslesystèmedejusticeentenantcomptede:(1)lagravitédelaconduiteattentatoiredel'tat(l'utilisationpeutdonneràpenserquelesystèmedejusticetolèrel'inconduitegravedelapartdel'tat),(2)l'incidencedelaviolationsurlesdroitsdel'accuségarantisparlaCharte(l'utilisationpeutdonneràpenserquelesdroitsindividuelsontpeudepoids)et(3)l'intérêtdelasociétéàcequel'affairesoitjugéeaufond.
[par.
71][69]Pourcequiestdupremierfacteur,jeconclusquelaconduiteattentatoiredel'tatn'étaitpasgrave.
Quoiquelajugedepremièreinstanceaitqualifiécetteconduited'[TRADUCTION]indigne,cetteconclusionestinextricablementliéeàsaconclusionerronéeselonlaquellelemandatn'autorisaitpaslarecherchededocumentsconcernantl'identitédespropriétairesetoccupants.
atpara.
82.
Inherdecisiontoexcludeevidenceinthiscase,thetrialjudgereliedheavilyonherfindingthattheITOcontainednofactssupportingawarranttosearchfordocumentsevidencingownershiporoccupationoftheresidence.
ForthereasonsIsetoutinrelationtothefirstissueonappeal,Iconcludethatthisfindingwaserroneous.
Imustthereforeundertakemyowns.
24(2)analysis,ofcourseacceptingallofthetrialjudge'sfindingswhicharenottaintedbyanyerror.
[68]Section24(2)oftheCharterrequiresthatevidenceobtainedinamannerthatinfringestherightsofanaccusedundertheCharterbeexcludedfromthetrialifitisestablishedthat"havingregardtoallthecircumstances,theadmissionofitintheproceedingswouldbringtheadministrationofjusticeintodisrepute".
Theburdenisonthepartyseekingexclusiontopersuadethecourtthatthisisthecase.
InR.
v.
Grant,2009SCC32,[2009]2S.
C.
R.
353,theCourtestablishedthat[w]henfacedwithanapplicationforexclusionunders.
24(2),acourtmustassessandbalancetheeffectofadmittingtheevidenceonsociety'sconfidenceinthejusticesystemhavingregardto:(1)theseriousnessoftheCharter-infringingstateconduct(admissionmaysendthemessagethejusticesystemcondonesseriousstatemisconduct),(2)theimpactofthebreachontheCharter-protectedinterestsoftheaccused(admissionmaysendthemessagethatindividualrightscountforlittle),and(3)society'sinterestintheadjudicationofthecaseonitsmerits.
[para.
71][69]Turningtothefirstfactor,IconcludethattheCharter-infringingstateconductwasnotserious.
Althoughthetrialjudgecharacterizedtheconductas"egregious",thatconclusionisinextricablytiedtohererroneousconclusionthatthewarrantdidnotauthorizethesearchfordocumentsrelatingtoownershipandoccupancy.
Whenthatfindingisremovedfromtheanalysis,weare,inmyview,left690Unefoiscetteconstatationécartéedel'analyse,ilnereste,àmonavis,qu'unefouilled'ordinateurquin'étaitpasexpressémentautoriséeparlemandatdeperquisition,maisquelespoliciersavaientdesmotifsraisonnablesd'exécuter.
Ilimporteégalement,àcetteétape-ci,dereconnatrequelaDénonciationfaisaiteffectivementmentiondel'intentiondespoliciersderechercherdesdocumentsgénérésparordinateuretquel'étatdudroitrelativementàlafouilled'ordinateursdécouvertsdansunlieuétaitincertainaumomentoùlespoliciersonteffectuéleurenquête.
LeservicedepolicedeLangleydisposaitd'unepolitiquesurlafouilledesordinateurstrouvéssurleslieuxd'uneperquisition,etaucunerèglededroitn'empêchaitexplicitementlespoliciersdeselivreràdetellesfouilles.
D'ailleurs,lajugedepremièreinstanceaconcluquelesagentsonteffectuélafouilleencroyantagirsousl'autoritélégitimedumandatdécernéparlejugedepaix:décisionsurlevoir-dire,par.
77.
Laprésenteaffairedevraitpermettredeclarifierledroitsurcettequestionetdeprévenircegenredeconfusionàl'avenir.
[70]Celadit,lafouilledesordinateursenl'espèceprésentetoutefoisdeuxaspectsasseztroublants.
Premièrement,lesergentWildeaadmisdanssontémoignagequ'ilavaitintentionnellementomisdeprendredesnotesdurantcettefouilleafindenepasavoiràtémoignersurlesdétailsdecelle-ci.
Ils'agitlàd'uneconduiteclairementrépréhensible,quinesauraitêtretolérée.
Bienquejenedécidepas,enl'espèce,quedetellesnotessontrequisessurleplanconstitutionnel,lespoliciersdevraientàmonavisprendredesnotessurlafaondontlafouilleesteffectuée,saufencasdesituationspressantesouinhabituelles.
Laprisedenotesestparticulièrementsouhaitablelorsdelafouilled'ordinateurs,étantdonnéquelespolicierspourraientnepasêtreenmesuredeserappelerendétailcommentilsyontprocédé.
Deuxièmement,toutcommelajugedepremièreinstance,jesuispréoccupéparlefaitquelesergentWildeaobtenudesélémentsdepreuveenfouillant,aprèsl'expirationdel'ordonnancededétention,l'undesordinateursquiavaientétésaisis.
Cettefouillevisaittoutefoisl'ordinateurdesécurité,etlapreuveainsirecueillien'estpascontestéeenvertudupar.
24(2),commejel'aiexpliquéprécédemment.
withasearchofacomputerthatwasnotexpresslyauthorizedbythesearchwarrantbutforwhichthepolicehadreasonablegrounds.
Itisalsoimportant,atthisstage,toacknowledgethattheITOdidrefertotheintentionoftheofficerstosearchforcomputer-generateddocumentsandthatthestateofthelawwithrespecttothesearchofacomputerfoundinsidepremiseswasuncertainwhenpolicecarriedouttheirinvestigation.
TheLangleydepartmenthadapolicyofsearchingcomputersfoundonpremisesandtherewasnoclearlawprohibitingthemfromdoingso.
Indeed,thetrialjudgefoundthat"theofficerscarriedoutthesearchinthebeliefthattheywereactingunderthelawfulauthorityofthewarrantgrantedbythejustice":voirdiredecision,atpara.
77.
Thiscaseshouldservetoclarifythelawonthispointandpreventthiskindofconfusioninthefuture.
[70]Thatsaid,therearetwosomewhatdisquietingaspectsofthesearchofthecomputer.
First,Sgt.
Wildeadmittedinhistestimonythatheintentionallydidnottakenotesduringthesearchsohewouldnothavetotestifyaboutthedetails.
Thisisclearlyimproperandcannotbecondoned.
AlthoughIdonotdecideherethattheyareaconstitutionalprerequisite,notesofhowasearchisconductedshould,inmyview,bekept,absentunusualorexigentcircumstances.
Notesareparticularlydesirablewhensearchesofcomputersareinvolvedbecausepolicemaynotbeabletorecallthedetailsofhowtheyproceededwiththesearch.
Second,Isharethetrialjudge'sconcernthatSgt.
Wildeobtainedevidencebysearchingoneoftheseizedcomputersafterthedetentionorderhadexpired.
Thatsearchrelatedtothesecuritycomputer,however,andtheevidenceobtainedasaresultofthatsearchisnotinissueunders.
24(2),asIexplainedearlier.
691[71]Commeledroitapplicableétaitincertainaumomentdesfaitspertinentsetvulamanièreparailleursnonabusivedontlafouilleaétéeffectuée,jeconclusquelaviolationn'étaitpasgrave.
Laconclusioncontrairedelajugedepremièreinstancedécoulaitmanifestementdesonerreurdedroitconcernantl'autorisationderechercherdesdocumentsserapportantàl'identitédespropriétairesetoccupants.
[72]Jepassemaintenantàladeuxièmeétapedel'analyse.
J'acceptelaconclusiondelajugedepremièreinstanceselonlaquellelesintérêtsenmatièredevieprivéequemetenjeulafouilled'unordinateursontextrêmementimportantsetquelafouilleeffectuéedanslaprésenteaffaireétait[TRADUCTION]trèslargeetenvahissante:décisionsurlevoir-dire,par.
83.
Parailleurs,ledossiern'indiquetoutefoispasquelespoliciersonteuaccèsàplusd'informationsquecequiétaitopportun,euégardauxobjectifsassezmodestesdelafouilledécritsdanslemandat.
Commel'asoulignélajugedepremièreinstance,enl'espècelesordinateursn'ontpasétéfouilléspardesexpertscommel'avaientétéceuxencausedansl'affaireMorelli.
Globalement,leprésentfacteurmiliteenfaveurdel'exclusion,maispasdefaondéterminante.
[73]latroisièmeétapedel'analysefondéesurlepar.
24(2),laCourdoitconsidérerl'intérêtdelasociétéàcequel'affairesoitjugéeaufond.
Laquestionpertinenteenl'espèceconsisteàsedemandersilafonctionderecherchedelavéritéqueremplitleprocèscriminelseraitmieuxserviesionpermettaitl'utilisationdelapreuvequesionl'écartait:Grant,par.
79.
Lesfacteursàprendreencomptesontlafiabilitédesélémentsdepreuve,leurimportancepourleministèrepublicetlagravitédel'infraction,quoiquecedernierfacteurpuissejouerdanslesdeuxsens:Grant,par.
81et83-84.
Lajugedepremièreinstanceaconcluquel'ensembledesdocumentsetdesphotosextraitsdeslecteursdedisquedurdesordinateursetdutéléphonecellulaireconstituentdespreuvesmatériellesfiables.
Elleaégalementconcluquecettepreuveétaitnécessairepourétablirlaconnaissancedel'existencedelamarijuanacultivéedanslesous-soldelarésidenceetlecontrleexercésurcelle-ci.
Lorsquel'affaire[71]Giventheuncertaintyinthelawatthetimeandtheotherwisereasonablemannerinwhichthesearchwascarriedout,Iconcludethattheviolationwasnotserious.
Thetrialjudge'soppositeconclusionwasclearlypremisedonherlegalerrorrespectingauthorizationtosearchfordocumentsrelatingtoownershipandoccupation.
[72]Iturntothesecondstageoftheinquiry.
Iacceptthetrialjudge'sfindingthattheprivacyintereststhatareatstakeincomputersearchesareofthehighestorderandthatthesearchconductedherewas"veryintrusiveandcomprehensive":voirdiredecision,atpara.
83.
Atthesametime,therecorddoesnotindicatethatthepolicegainedaccesstoanymoreinformationthanwasappropriate,giventhefairlymodestobjectivesofthesearchasdefinedbythetermsofthewarrant.
Asthetrialjudgepointedout,thecomputersinthiscasewerenotforensicallyexaminedastheywereinMorelli.
Onbalance,thisfactorfavoursexclusion,butnotstronglyso.
[73]Thethirdstageofthes.
24(2)inquiryrequirestheCourttoconsidersociety'sinterestintheadjudicationofthecaseonitsmerits.
Therelevantquestionhereiswhetherthetruth-seekingfunctionofthecriminaltrialprocesswouldbebetterservedbyadmissionoftheevidence,orbyitsexclusion:Grant,atpara.
79.
Thefactorstobeconsideredarethereliabilityoftheevidence,theimportanceoftheevidencetotheCrown'scase,andtheseriousnessoftheoffence,althoughthisconsiderationhasthepotentialtocutbothways:Grant,atparas.
81and83-84.
Thetrialjudgefoundthatallthedocumentsandphotographsretrievedfromtheharddrivesofthecomputersandthecellulartelephonearereliable,realevidence.
Shealsofoundthattheevidencewasrequiredtoestablishknowledgeofandcontroloverthemarijuanafoundgrowinginthebasementoftheresidence.
Whenthecasewasheard,theabsenceofthisevidencesubstantiallyweakenedtheCrown's692aétéinstruite,l'absencedecesélémentsaconsidérablementaffaiblilapreuveduministèrepublic.
Enfin,pourcequiestdutroisièmefacteur,toutcommelajugedepremièreinstancej'estimequ'ilestmanifestementdansl'intérêtdelasociétéquedesaccusationsdeproductionetdepossessiondemarijuanaenvued'enfaireletraficsoientjugéesaufond.
[74]Aprèsavoirsoupesécesdifférentsfacteurs,jesuisd'avisquelesélémentsdepreuvenedoiventpasêtreécartés.
Lespolicierspossédaientdesmotifsraisonnablesdecroirequelafouilledesordinateursétaitautoriséeparlemandat.
Bienquetoutefouilled'unordinateurpersonnelconstitueuneatteinteimportanteàlavieprivée,lafouilleeffectuéeenl'espècen'apasdébordélesobjectifspourlesquelslemandatavaitétédécernéetellen'apasdonnélieuàuneanalysecriminalistique.
Lesélémentsrecueillisétaientdespreuvesmatériellesfiables,quiétaientimportantespourpermettreautribunaldejugerlesaccusationsaufond.
IV.
Dispositif[75]Jerejetteraislepourvoietjeconfirmeraisl'ordonnancedelaCourd'appelannulantlesacquittementsinscritsàl'issueduprocèsetordonnantlatenued'unnouveauprocès.
Pourvoirejeté.
Procureursdel'appelant:CobbSt.
PierreLewis,Vancouver.
Procureurdel'intimée:ServicedespoursuitespénalesduCanada,Vancouver.
Procureurdel'intervenantleprocureurgénéraldel'Ontario:Procureurgénéraldel'Ontario,Toronto.
Procureurdel'intervenantleprocureurgénéraldel'Alberta:Procureurgénéraldel'Alberta,Calgary.
Procureursdel'intervenantel'AssociationdeslibertéscivilesdelaColombie-Britannique:RubyShillerChanHasan,Toronto.
case.
Finally,withrespecttothethirdfactor,Iagreewiththetrialjudgethatthereisaclearsocietalinterestinadjudicatingontheirmeritschargesofproductionandpossessionofmarijuanaforthepurposeoftrafficking.
[74]Balancingthesefactors,Iamoftheviewthattheevidenceshouldnotbeexcluded.
Thepolicebelievedonreasonablegroundsthatthesearchofthecomputerwasauthorizedbythewarrant.
Whileeverysearchofapersonalorhomecomputerisasignificantinvasionofprivacy,thesearchheredidnotstepoutsidethepurposesforwhichthewarranthadbeenissuedanditdidnotincludeforensicexamination.
Theevidenceobtainedwasreliable,realevidencewhichwasimportanttotheadjudicationofthechargesontheirmerits.
IV.
Disposition[75]IwoulddismisstheappealandupholdtheorderoftheCourtofAppealsettingasidetheacquittalsenteredaftertrialanddirectinganewtrial.
Appealdismissed.
Solicitorsfortheappellant:CobbSt.
PierreLewis,Vancouver.
Solicitorfortherespondent:PublicProsecutionServiceofCanada,Vancouver.
SolicitorfortheintervenertheAttorneyGeneralofOntario:AttorneyGeneralofOntario,Toronto.
SolicitorfortheintervenertheAttorneyGeneralofAlberta:AttorneyGeneralofAlberta,Calgary.
SolicitorsfortheintervenertheBritishColumbiaCivilLibertiesAssociation:RubyShillerChanHasan,Toronto.
693Procureursdel'intervenantel'Associationcanadiennedeslibertésciviles:NeubergerRose,Toronto.
Procureursdel'intervenanteCriminalLawyers'Association(Ontario):RosenNaster,Toronto.
SolicitorsfortheintervenertheCanadianCivilLibertiesAssociation:NeubergerRose,Toronto.
SolicitorsfortheintervenertheCriminalLawyers'Association(Ontario):RosenNaster,Toronto.