垃圾邮件垃圾邮件侵权行为客体界定之新解

垃圾邮件侵权行为客体界定之新解

一、案例与问题的提出

一案件经过

王女士在北京的一家律师事务所工作。从2005年起她的邮箱不断收到上海易腾企业管理咨询公司通过广州市网络计算机科技公司发送的垃圾邮件这些垃圾邮件对王女士毫无用处。而且王女士的手机有上网功能 因为每封垃圾邮件都要花费1到2元才能收完 因此她不敢使用手机上网耽误了不少事情。王女士曾按照垃圾邮件所留的退订邮箱回信 并发传真要求对方停止发送此类邮件 但均无效。王女士遂提起侵权之诉。然而 2006年5月8日本案由于被告方不能确定侵权客体不甚明确原告王女士无奈之下只得提出撤诉。

二本案焦点和问题引出本案中王女士面对垃圾邮件侵权现象却苦于无法被告不明确而无法使用法律武器维护自己的合法权益。本文仅从法学研究的角度针对垃圾邮件侵权的客体进行分析和探讨在传统客体认定基础上试提出新解扩大和细化客体内容加大对消费者的保护力度。

二、垃圾邮件侵权行为客体构成

一垃圾邮件概念界定垃圾邮件侵权行为之所以是一种特殊的侵

权行为。 2005年 信息产业部颁布了中国第一步反垃圾邮件的行

政规章——《互联网电子邮件服务管理办法》 。第13条规定了商

业性垃圾邮件①故意隐匿或者伪造互联网电子邮件信封信息②

未经互联网电子邮件接收者明确同意 向其发送包含商业广告内

容的互联网电子邮件 ③发送包含商业广告内容的互联网电子邮

件时 未在互联网电子邮件标题信息前部注明“广告”或者“AD字

样。在面对垃圾邮件时注重的不是发送者的“发送”这一行为。 更

多关注的是行为内容。 本案中我们可以很明确地看出 王女士收

到的未经其订阅而源源不断出现的、 严重影响其工作甚至造成其

额外手机资费损失的邮件属于垃圾邮件毋庸置疑。

二垃圾邮件侵权客体之界定

1.与人格权相关之权利 1隐私权与网络隐私权。完整的隐私权至少包括四个方面的内容:①私人生活安宁权②私生活保密权③私人信息秘密权④私人隐私利用权。

网络隐私权概念的提出主要用以区别于现实生活的隐私权。垃圾邮件侵犯网络隐私权的表现形式大体包括如下几种 如非法获得E-Mail地址未经用户同意泄露合法获得的E-M ail地址 对网络用户私生活领域的侵扰等。

就本案而言 垃圾邮件对王女士私人工作和生活的干扰是显而易见的 因此对其隐私权的侵犯也是毋庸置疑的。 由于垃圾邮件对网络隐私权的侵犯目前在学界已成为公认 因此该点不做

赘述

(2)其它人格性权利。①休息权(生活安宁权)。未经接

受者同意发布垃圾邮件侵害了接受者的生活安宁权。所谓生活安宁权是指权利主体有权维护自己的生活安静不受骚扰实质就在于个人有权决

定自己何时、 何地以何种方式与外界沟通 个人有权享受自己的生活不被外界随意打扰。而垃圾邮件的发布未经接收者同意显然侵害了接收者的正常的生活秩序与状态。本案中王女士的日常工作和生活均受到该源源不断发送的垃圾邮件的侵扰严重浪费了时间耗费了精力。②健康权。未经同意擅自向他人发送垃圾邮件的行为也侵害他人的健康权。由于垃圾邮件的到来是不分时间的 有时会影响人们的休息 而且有的内容恐怖血腥、低俗不堪这对于被动接受者来说是一种视觉污染影响身心久而久之会侵害电子邮件用户的健康。

2.消费者权利

(1)消费者自主选择权。消费者的选择权产生于消费者购买商品或接受服务的过程中 其客体是商品和服务。 传统民法一直强调民事活动中的当事人意思自治原则这一原则贯彻到消费领域就必然表现为消费者对消费的自主选择权。本案中两家网络公司为自己业务利益而不间断、 高频向王女士发送垃圾邮件 增大了其工作和生活的干扰 并且王女士曾按照垃圾邮件所留的退订邮箱回信并发传真要求对方停止发送此类邮件但均无效这严重侵犯了其作为消费者的自主选择权。本案中明确地知晓广州市网络计算机科技公司和上海易腾企业管理咨询公司侵扰了王女士正常工作生活甚至还造成其额外手机资费损失王女士主张自主选择权侵害不仅合情而且甚为合理。本案中王女士意志在主观和客观上都未实现独立的、 自由的、 自愿的、不受任何不合理限制的约束 因此其自主选择权遭受了侵害是明显的。

2消费者公平交易权。消费者的公平交易权是消费者在与经营

者之间进行的消费交易中所享有的获得公平的交易条件的权利。消费者购买商品或接受服务是一种市场交易行为如果经营者违背自愿、平等、公平、诚实信用等原则进行交易则侵犯了消费者的公平交易权。消费者的公平交易权主要表现在 一是有权获得公平交易条件。如有权获得质量保障、价格合理、计量正确等交易条件。二是有权拒绝经营者的强制交易行为。 如强迫消费者购物或接受服务、强迫搭售等。

本案中 我们可以集中研究和分析上述第二点 消费者有权拒绝经营者强制交易中包括强制性服务行为。 本案中 我们可以将广州市网络计算机科技公司发送的培训广告看作是为像王女士这样的潜在消费者提供的一种宣传性服务行为。王女士作为潜在消费者享有前文讲到的是否接受这种服务的自主选择的权利。然而当王女士明确表示不愿再收到此类宣传时 退订甚至发传真告知对方停止该行为均无效时 广州市网络计算机科技公司已可称之为强迫王女士接受其公司的宣传广告的服务。 而且王女士还因此遭受到手机资费的损失 这项损失本与该公司单纯免费发送宣传广告行为无关但在收到王女士提出退订要求时仍不停止该行为就应承担造成消费者资费损失的责任。鉴于此该公司行为符合上述第二方面故侵犯消费者公平交易权责任成立。

冀梦娇、李晶晶南京大学法学院2011级硕士研究生。