99max3dmark的评分可靠吗?请详细说明

3dmark的评分可靠吗?请详细说明

仁者见仁，智者见智吧 基本上3DMark已经成为硬件特别是显卡能力方面测试的权威了。当然你也有权对他提出质疑，但你的依据是什么呢？ 关于3DMark简介： ● 3D Mark99 Max 3D Mark99 Max是首款显卡测试软件，但是它的影响力相当有限，一方面当时的显卡只作为CPU处理的助手，对系统整体性能的影响不如现在大，另外当时的测试霸主是3D Winbench和Quake系列。3D Mark99 Max主要考察固定功能顶点转换和光照能力及显卡的多材质填充能力。 ● 3D Mark2000——初露锋芒 3D Mark2000的问世令用户为之耳目一新，在此之前，3D显卡的测试是件费力的事，可用的软件也只停留在一些老式的软件：比如3D Winbench系列或者是Quake2。3D Mark2000所处的时代是DX7时代。与DX6相比，DX7的显卡整合了“硬件光照与移 动引擎”，大大提高了画面的质量，并减轻了CPU的负担。从DX7开始，显卡逐渐具备独立的运算能力，开始向日后的GPU发展。 3D Mark2000共有两个游戏，每个游戏进行低中高分辨率的测试，还有两个CPU测试。3D Mark2000给显卡评测带来的是前所未有的视觉冲击和便利。正是凭借这款DX7测试软件，开始为人所知。 ● 3D Mark2001/SE——如日中天 3D Mark2001/SE是历史上最经典的测试软件，为什么这么说呢？因为至今Futuremark仍然提供3D Mark2001/SE成绩的Online Result Browser服务（ORB）。同时，3D Mark2001/SE的成绩仍然在被不断刷新。 3D Mark2001/SE的3D Mark成绩由四个游戏，共七个场景的成绩得出。前三个游戏共六个场景均是基于DX7，最后的Mother Nature场景则是完全的DX8场景。完全基于硬件的Pixel Shader和Vertex Shader，只有符合DX8标准的显卡才能跑完全部测试。 的初衷是将3D Mark2001/SE打造成显卡测试的工具。不过可能是无心插柳，实际测试中，CPU对最终成绩的影响非常大，结果CPU和显卡共同影响了3D Mark2001SE的成绩。这与3D Mark2001/SE的起点不高有关：大部分场景基于DX7，对于DX8甚至是DX9的显卡来说，获得的负担很轻。真正的速度瓶颈在于CPU的建模速度。3D Mark2001/SE更多的反映了一台机器的CPU，显卡以及内存等系统综合性能，而不仅仅是显卡。 ● 3D Mark 03——树大招风 3D Mark2001/SE的成功使得和3D Mark的名声大噪，3D Mark几乎成了划分显卡档次的惟一标志。在3D Mark03诞生之前，更名为FutureMark，完成了商业化改造。肩负着业界的无限期待，3D Mark 03面世了。但未曾料到的是，发布伊始，3D Mark 03便遭受了巨大的非议，最强烈的指责来自NVIDIA：在实际应用中不分伯仲的GeForce 4 Ti 4600与ATi RADEON 9700Pro，在3D Mark03中的得分差距令人瞠目结舌。此外，FutureMark在设置上令人费解的偏袒也使得人们怀疑FutureMark与ATi、NVIDIA之间的错综复杂的利益关系。 困扰3D Mark 03的另一个问题是厂商在驱动上做的手脚。因为树大招风，NVIDIA和ATi都在驱动中或多或少为3D Mark03进行了“优化”，提高显卡的得分。这样导致了3D Mark 03的权威性荡然无存。3D Mark 03也渐渐失去了头上的光环，受到评测机构媒体的冷落。 3D Mark 03的成绩仍然是由游戏场景的成绩综合得到。3D Mark 03是一款完全由DX9 API编写的软件，没有采用前作采用的MAX-PAYNE引擎。第一个场景是DX7场景，第二第三个场景是DX8.1游戏，采用了SM1.1/1.3/1.4技术。第四个场景是Mother Nature 2则是CG画质版的DX9场