欧洲欧洲人权法院判例法中的表达自由

欧洲人权法院判例法中的表达自由

一、条文规定及其特点

二、法院裁判的一般法理 民主社会中表达自由的意义

三、是否属于表达自由

范围广泛

1. “特点”-不加限制

2.表达主体

3.表达的内容

4.表达的种类

4.表达的形式

5.表达的手段

法院的辨析

1.持有意见的自由

2.接受信息的自由

3.输出信息的自由

4.关于许可的规定

“过滤装置”对特点的再思考

四、是否构成公权干涉

公权干涉的原因

公权干涉的形式法院的宽松立场五、公权干涉的正当性证明

干涉条件

合法性

1.一般标准

2.国内法根据

3.可以获知和可以预见

4.法律为防止任意干涉提供有效保障

合目的性

1. 目的的类型和欧洲人权法院的“无为”

2.欧洲人权法院的“有为”

合比例性 “民主社会所必需”

1.意义及审查的一般步骤

2. “必需”的含义

3.国内裁量和欧洲监督的关系

4.不同目的对裁量的影响

5.不同类型表达的影响

6.其他影响比例裁量的因素

就当今世界大势而言 谈人权而不关注其实施那真是一种奢侈。欧洲人常常以其在人权领域富有特色和成效的监督和实施

机制而自豪 而这种人权实施机制是与设立

在法国斯特拉斯堡的欧洲人权法院的实践

分不开的。本文拟就欧洲人权公约第 10条关于表达自由的规定 以欧洲人权法院的判

例法为线索做一点研究 以便在表达自由这

样一个国人关心并时感棘手的问题上 提供一点可供参照的素材。 我将首先分析欧洲人

权公约第10条规定的特点概括欧洲人权

法院在审查此类案件中所坚持的一般法理

然后顺着法院审查的一般思路 即是否属于表达自由、是否构成公权干涉、 以及干涉是

否具有正当性展示欧洲人权法院在表达自

由问题上的方方面面的看法。一、条文规定

及其特点1953年9月3 日付诸实施的《欧

洲保护人权和基本自由公约》的主旨在于

“采取先决步骤以便集体实施世界人权宣

言宣布的某些权利” 这种注重实施的特点

体现在按照该条约建立的欧洲人权监督机

制上也体现在该条约的条文规定上。表达

自由作为一项基本人权 由该公约第 10条加以规定。从该条规定看 同样显示出注重

实施的特点。

欧洲人权公约第 10条具体由以下两款组成

1.人皆有表达自由权。 此权利应当包括持有意见的自由、 接受和输出信息和观念的自由不受公权干涉不受疆界影响。该条

不应当妨碍国家要求广播、 电视或影视实业获得许可证。 2.行使这些自由伴随一定的义务和责任 故应当受制于一定的形式、 条件、限制或刑罚。此类制约应该为法律所规定

为民主社会所必需并且有利于国家安定、

领土完整或公共安全 服务于防止秩序混乱或犯罪、维护健康或道德、保障其他人的名

誉或权利、防止披露保密获得的消息、或者

维护司法的权威和公正无偏。

从结构上看 以上第一款属于对表达自由的正面确认它旨在界定什么是表达自由或者说表达自由的范围 第二款属于对表达自由的反面限定 意在表述表达自由所应该受到的限制也即如何行使表达自由权。这

就在很大程度上说明了为什么在数目众多

的教科书和研究文献论及欧洲人权公约第

10条时在内容上通常都作出两分即表达自

由的范围和限制表达自由的原因。 本文的探讨在某种意义上说也不例外。

至少在绝大多数欧洲学者和实务者看

来欧洲人权公约第 10条规定在内容结构上的特点 同时也是其优点。在他们看来

之所以在许多国家有关表达自由的宪政实

践中 往往摇摆于“绝对保护”和“任意限

制”的两极不能自拔 一个最主要的原因就

出自它们的宪法规定。 因为这些国家的宪法

在确认表达自由的同时 并没有对其在实际

行使时所可能和应该受到的限制作出规定。

例如在美国宪法第一修正案以绝对的措

辞规定了“言论或出版自由” “国会不得制定法律-剥夺人民的言论或出版自由 -”但同时并没有类似于欧洲人权公约第 10条第二款的规定 即表达自由是否可以、 以及

在什么条件下可以被“剥夺”。 由此而导致了在美国最高法院审判实践中的极端分裂

一种意见主张给“言论自由”概念所涵盖

的任何言论以绝对的保护 另一种意见基于实际发展的需要 主张在言论自由与其他同

样重要的利益发生冲突时作出利害权衡。 但

是这种权衡由于没有宪法指导之便难免

任意之嫌。相比之下 由于欧洲人权公约第

10条在内容结构上的合理性 由于其第二款对表达自由的限制性规定以及对平衡利益

冲突的要求 就使得欧洲人权法院不至于为

了区分什么是和什么不是第一款保护的表

达而面临困难。从欧洲人权法院审理的有关

表达自由的纠纷看 其主要涉及的问题是对

表达自由的某种限制按照第 10条第二款的规定是否是正当 而非争议行为是否属于第

一款所界定的表达自由的范围。 欧洲人权法院对于第10条的适用范围可以不必犹豫再

三 因为即使肯定有关表达属于表达自由保

护的范围 针对它的干涉或限制也可能按照

第二款的规定被证明为正当。

许多欧洲学者和实务者在探讨公约第

10条时往往自觉不自觉地运用这样的语式

来展示文章的脉络 即“表达自由范围广泛

但并非没有限制”。乍一看来这正是在当

代中国我们所非常熟悉的对待权利问题的

思路。例如 中国宪法第二章规定了中国公

民所享有的包括“言论自由”在内的各项

基本权利但同时又在第 59条中笼统地加以限制 规定“任何权利的行使不得损害国

家和集体的利益和他人的合法利益”。 应该承认现实地对待权利认为权利的行使并

非不受限制 这无论在何种程度上说都是我

们与欧洲之间的一个共同点。但是如果作

进一步的考察两者在有关权利的认识和实

践上的差距还是很大的。 即使从条文规定看

也不能否认欧洲人权公约第 10条关于表达自由规定所具有的比较细密的特点。 分析该条第一款的规定 我们会发现其中所包含的

对“表达自由”的大致界定 其中的用语如“持有意见”、 “接受和输出”、 “信息和

观念”、 “不受公权干涉”、 以及“不应当

防碍国家要求-获得许可”等对于“表达

自由”范围的实际认定 提供了基本的指导。

尤其是第二款的规定其中包含了对干涉

“表达自由”行为的明确的条件限制 即

“为法律所规定”、 “为民主社会所必需”、

以及为了既定的目的。这些条件限制为实

际认定对“表达自由”的限制是否合法正

当、进而确定是否违反欧洲人权公约提供

了健全的法律推理的思路。因此从立法的

可操作性方面看 中国的权利立法也可以从

欧洲人权公约中获得许多可资借鉴的

[10] . . .

东西。值得注意的是欧洲人对欧洲人

权公约第10条第一款和第二款的关系的认

识。欧洲人权委员会在 Handyside案的报告中指出

第10条第一款与第二款的关系显然是

一般原则与例外的关系。 一般原则是保护自

由例外是对其限制。按照一般原则解释这

类限制 则它不得被用于在具体问题上完全

压制意见的表达或传播。换言之只有出于

维护第二款保护的价值的需要 才可加以限制。第二款例举了所有限制理由。 因此按

照第10条审查指控的方法要求委员会首先

考虑在个案中是否对被保护的权利有干涉

如果有 则是否该干涉能够按照第二款被证

明为正当。此方法是上述第一、二款关系的

逻辑结果。

在一般意义上说 上述认识也代表了欧

洲人对权利的保护和限制的关系的认识。 同

时还应该指出在欧洲人权公约中并非一

切权利或自由都可以加以限制或“克减”。

所有这些 显然与当今中国的立法实践有很

大的不同 而且在深层次上反映了权利观念

的差异。

当然条文规定无论如何详尽都无法

穷尽现实生活所展示的无限多样性 相对于条文的实际适用 条文本身总是呈现给其适

用者一种“开放结构”。 这也就产生了在条

文被付诸实施时对其进行解释的必要性。 诸如“持有意见”、 “接受和输出”、 “信息

和观念”、 “不受公权干涉”、 “为法律所

规定”、 “为民主社会所必需”这样一些用

语甚至整个第10条的每一个字、 词、句

都在不同程度上存在着理解和解释的问题。

特别是欧洲理事会迄今已有 41个成员国由于它们在法律制度、 法律传统等各方面存

在的差异 使得欧洲人权公约每一个条文的

解释适用都不会是轻而易举的事。 欧洲人权法院自 1959年建立以来 截止1999年9月已作出约916个判决 其中有近十分之一属

于或涉及第10条的表达自由权。这些判决