同伴qqkj空间登录

第17卷第3期北京邮电大学学报(社会科学版)2015年6月]ournal01'BeijingUniv('!
"SityofPostsandTelecommuni(:alion~(SocialSeif'ncesErlition)Vol.
17,No.
3]un2015计算机中介写作同伴互评的对比研究陈真真(北京邮电大学人文学院,北京100876)摘要:同伴互评是写作教学和研究中的大热点,而互评中介对于同伴互评的质量和效果有着重要影响O通过一项为期一学期的计算机中介写作同伴互评活动,对以MicrosoftWord和博客为中介的同伴互评进行了对比研究.
研究发现,学生对于基于计算机中介的写作互评活动普遍持积极态度,但相对而言,学生更喜欢MicrosoftWord中介环境下的同伴互评活动,互评评语的质量和数量也要高于博客中介互评.
整体上,博客中介互评更具有开放性、互动性和交际性,而MicrosoftWord中介互评则更具私密性、针对性和有效性.
关键词:计算机辅助教学;英语写作;同伴互评;计算机中介中图分类号G434;H319.
36文献标识码:A文章编号:1008-7729(2015)03-0111-08一、引言20世纪70年代以来,国外的英语写作教学日渐从结果写作法(productwriting)向过程写作法(processwriting)转变.
过程写作法把写作看作一个循环往复的过程,关注文章的写作目的、文章结构等整体特点,强调协作学习、多元反馈和修改[IJ.
伴随着这一理念,同伴互评开始在外语写作教学和研究中日益受到关注.
引人同伴互评的写作活动能有效提高学生写作兴趣、增强学生的读者意识、促进提高写作水平.
计算机网络的发展大大促进了计算机中介反馈的广泛应用和研究.
计算机中介同伴互评(comput-er-mediatedpeerreview)是指以计算机网络为媒介进行的写作互评.
国外的计算机中介同伴互评研究几乎是伴随着计算机网络的诞生而发展的,产生了大量丰富的研究成果.
相反,国内关于写作反馈的研究在最近十几年间才开始发展山,同时由于长期受应试教育的影响,重视教师的权威和反馈,同伴互评的实践和研究成果一一尤其是计算机中介同伴互评的研究成果更是有待完善.
鉴于此,现选取MicrosoftWord和博客空间作为计算机中介进行写作同伴互评,考察不同计算机中介环境下同伴互评的效果,以期为基于计算机网络的大学英语改革实践和研究提供有益参考.
二、文献综述1.
计算机中介同伴互坪同伴互评按照互评发生时间可以分为即时互评(synchronicpeerreview)和非即时互评(asynchron-icpeerreview)两种.
传统的即时互评方式为面对面讨论,传统的非即时互评方式为纸笔批注方式.
计算机中介同伴互评按照交流时效性也分为即时(sy配hroniccomputer-mediatedcommunication,SCMC)与非即时(ACMC)两种,最常见的SCMC交流方式为聊天室、QQ、MSN等即时聊天软件,ACMC交流方式更是层出不穷,电子邮件、论坛、博客、微博等属于此类.
收稿日期2015-03-06作者简介:陈真真(1980一),女.
山东青岛人电北京1Mrtr大学人文学院副教授,主要研究方向为计算机辅助外语教学和l英语写作研究巳4PAl--北京邮电大学学报(社会科学版)2015军第3期2.
同伴互4平的对比研究不同中介环境下进行的同伴互评有着不同的作用机制和特点)在互联网技术发展早期,国外研究多以电子邮件、即时聊天E具等作为中介进行同伴互评对比研究.
其中Warschaucrl3J以ESL学生为研究对象,对面对面与使用即时聊天工具进行同伴互评的对比研究是比较有代表性的SCMC研究,研究发现使用即时聊天工具进行互评学生的参与更为均衡,语言更为复杂、1正式υ此后的每次计算机技术更迭都会引发新的研究热潮,这其中尤以MicrosoftWord(以下简称MSW)为互评中介的研究居多、研究兴趣也更为持久O例如在Liuetal!
41对计算机中介互评与传统互评方式的对比研究中,发现使用MSW的ACMC互评小组的反馈效果比传统纸笔小组好,但是SCMC互评时面对面互评的效果要优于计算机中介互评.
XU[5J在研究中发现使用MSW互评的评语数量要多于传统互评.
Hoetall61以MSW批注功能和面对面讨论进行同伴互评的对比研究则产生了相反的结果,结果表明学生更倾向于进行面对面互评,认为面对面方式可以更清楚地解释自己的观点,避免误解.
与国外相比,国内同伴互评对比研究除了数量偏少,针对不同互评媒介之间的对比研究更是明显不足,且大多研究关注的是不同反馈主体间的对比,尤其是同伴互评与教师反馈的效度对比[川口].
这些研究都普遍证明了教师反馈的有效性,但对于同伴互评的效果和学生认可度上的结论则不甚一致.
也有学者[IIJ关注了学生的自我评阅与教师反馈之间的差异.
蒋宇红[12J对传统面对面互评与在线互评方式进行的对比研究属于国内比较早的计算机中介互评对比研究.
该研究通过对先后进行了面对面互评与在线互评的同组学生进行问卷调查,发现学生认为网上互评比面对面互评方式更有利于提高学生写作.
蔡基刚[13j针对网络互评与教师反馈的对比研究,周一书[叫针对网络互评、传统互评与教师反馈兰者之间的对比研究,都具有非常积极的意义.
此类对比研究虽然数量极少,但他们以计算机中介互评与其他媒介或反馈主体的反馈进行对比,丰富了国内同伴互评研究的视角O综上所述,国内的同伴互评对比研究方面整体数量上偏少,关注点过为单一,过多聚焦于教师反馈和同伴反馈的对比,对不同媒介对于同伴互评产生的作用效果方面明显关注不足.
即使在上文提到的国内几例为数不多的计算机中介互评对比研究中,研究者也只是用网络互评统称计算机中介互评,没有具体指明采用了哪种计算机中介进行互评,反映出媒介在互评中的作用还未得到足够重视.
本研究选择了MSW和博客两种Web1.
0和Web2.
0时代的典型媒介作为写作互评中介,分析不同计算机中介环境下同伴互评的特点和差异,为计算机中介同伴互评的研究和实践提供有益参考.

三、研究设计1.
研究问题本研究旨在回答以下几个问题:①学生如何看待计算机中介同伴互评不同计算机中介环境下学生对同伴互评的态度是否存在差异②基于MSW和博客进行的同伴互评评价效果是否存在差异③计算机中介写作互评有何优势及问题2.
研究方法选取北京某211高校三年级四级后续课程《英语公共演讲》课的两个班共计57名学生作为研究对象.
这57名同学全部通过了大学英语四级考试由同一名教师按照相同的教学大纲进行授课.
其中一个班27名同学,采用MSW批注功能作为媒介进行同伴互评(以下简称MSW组).
另一个班30名同学,采用QQ博客空间作为媒介进行同伴互评(以下简称Blog组)0每个班自由分成3-4人小组进行同伴互评,从而保证每个同学的作文至少有2-3名互评人进行评|圈.
互评要求按照课堂教授的写作标准及要求进行,并发给每名同学手中一份互评指导作为互评时的参考.
"演讲写作是英语演讲不可分割的一部分"[15J传统的写作技巧训练弓演讲技巧训练有着同等重要的地位[16J.
在为期16周的学期内,共布置了两次演讲写作及互评任务.
每次写作任务采用过程写作法,从写作到提交要经历五个步骤:①选题;②提交初稿;③同伴互评;④初稿修改;⑤提交终稿.

具体来说,对以MSVV为中介的班级而言电学生需要用MS\V完成初恼写作9然后通过电子邮件以.
!
12陈真真:计算机申介写悻同伴:9:ì平的对比研究方式发送给组员,细员再用MSW才It注功能进行互评.
互评完成之后再用电子邮件发送阳作者飞考虑到班l'Ji绝大多数同学都对QQ使用非常熟悉,为了省去重新注册账号的麻烦Blog组采用了个人QQ博客空间作为中介进行互评.
具体而言,完成初稿之后,作者要把作文提交到个人QQ博客空间L,其他组员以评论的形式眼帖完成互评c作者根据修改意见完成终稿再次提交至博客空间完成整个写作过程们|两个班级的写作流程如l苓I1所jl\Word+EmailWord+EmailWord+Email(~IW)一】BlogB10gBlog图1计算机中介同伴互评流程图3.
数据采集同伴互评是一种"多维度的"学习现象对同伴互评的深入了解需要结合不同的研究方法、理论框架以及数据来源"[171.
研究数据通过期末的调查问卷、学生访谈以及学生互评评语的文本内容三种来源进行采集.
调查问卷主要由11道里克特五级量表问题和一道开放性问题构成,用于调查学生对计算机中介写作同伴互评的态度和看法.
量表制定参考Pinkman[18]和Blackstoneetal[19]中的问卷项目并结合研究目标进行设计,经SPSS软件检验信度系数为0.
899,具有较好的内在一致性.
为了更加深入地了解计算机中介条件下学生互评的效果还将对两种媒介下学生评价的文本内容按照一定的标准进行编码,统计相关数据进而进行定性和定量的分析.
这样通过数据兰角验证(datatria吨ulation),可以避免由单一数据源得出以偏概全的教育结论的风险[却o四、结果与讨论1.
学生对计算机中介同伴互坪的态度调查共收集有效问卷57份.
调查结果表明,整体而言,学生对计算机中介同伴互评持非常积极的态度.
表1中Ql、Q3、Q8、Qll四个问题考察的是学生对计算机中介写作同伴互评的看法和态度.
调查结果显示,61.
4%的学生表示"喜欢这种计算机中介的同伴互评方式"68.
4%的学生表示"应该继续进行这种互评活动".
学生对于互评活动也表现出浓厚的兴趣,高达84.
2%的学生对"我喜欢阅读同学们给我的评论"这一陈述表示"非常同意"或"同意另有87.
7%的学生表示非常喜欢或喜欢阅读老师的评论.
问卷中的Q4、币、Q9、QlO调查的是对同伴互评有效性的看法,结果表明,学生对于计算机中介同伴互评的效果非常认可,近七成学生认为互评活动有助于改进作文、提高写作兴趣、能督促按时完成写作并且非常便捷.
表1计算机中介写作态度调查结果9毛问卷问题非常同意同意不确定不同意非常不同意Q1:我喜欢这种计算机中介的同伴互评方式19.
342.
11419.
35.
3Q2:同学们给我的评论很多12.
329.
831.
624.
61.
8Q3:我喜欢阅读同学们给我的评论28.
156.
18.
85.
31.
8Q4:同学们的评论对我的写作有帮助31.
642.
119.
35.
31.
8.
:同学们的评论激发了我的写作兴趣24.
642.
122.
88.
81.
8Q6:我根据同学的意见进行了稿件的修改1468.
48.
871.
8Q7:同学的评论我进行了回复21.
136.
826.
3141.
8明:我喜欢阅读老师给我的评论47.
440.
412.
3.
OQ9这种方式能督促我按时完成作业29.
842.
117.
573.
5Q!
O:这种方式提交作业很方便28.
J38.
617.
578.
8.
11:今后所该继续这种互评活动29.
838.
619.
375.
3"]13'北京邮电大学学报(社会科学版)2015年第3期为了考察学生对于两种不同计算机中介环境进行的同伴互评活动是否持有不同的态度,对问卷中的封闭型问题用SPSS软件进行了对比分析.
问卷中的Ql、Q3、Q8、Qll四个问题考察的是学生对于计算机中介同伴互评的态度,肝、币、Q9、Q10四个问题调查的计算机中介同伴互评的效果.
结果显示,MSW组和:)Blog细的态度均值分别为4.
1675和3.
7075,前者高于后者,表明MSW组学生对于计算机中介同伴互评的态度更为积极,但t检验结果表明二者不存在显著差异(t=1.
770,P=O.
127>0.
05);对同伴E评效果的看法仁,MSW组的均值依然略高于Blog组,二细的均值分别为4.
0775和|3.
8600,表明MSW组的效果略佳检验结果表明二者之间依然没有显著性差异(t二1.
499,ρ二O.
184>o.
05).
2.
MSW中介互坪与Blog中介互评的评价效果对比McGroartyetall17J认为有效的同伴互评表现为三个方面:①更多的互评反馈数量;②更多整体件反馈(globalfeedback)而非局部反馈(localfeedback);③更多相关性、具体性反馈(relevantandspe-cificfeedback)0整体性反馈解决的是"文章的思路、写作意图以及读者、文章的逻辑结构等方面的问题局部反馈针对的是"选词、语法、标点等方面"的表层问题[l7].
Limue创tal[忏川4叫]则把互评评i语吾按照性质(nature)分为以修改为导向(μrevl讪IS白101叩时n川t忧edω)和不以修改为导向(non阳i臼凶s叮10∞n川rient忧ed刮)两种,并把是否提供了更多修改导向的评论作为衡量同伴互评有效性的一个参考标准.
本研究将结合上述两项研究,从互评反馈总量、整体性反馈数量、以修改为导向的反馈数量三个角度来考察以MSW为中介和Blog为中介的同伴互评有效性.
在对学生的互评内容按照性质、区域(area)进行编码之后,统计得出了两组同学的反馈数量.
一个反馈单元为一个实现完整的语用功能的句子.
由于两个班均有同学未按要求提交所有互评作业,最终统计的是提交完整的互评作业的评价,MSW组共统计了18篇文章的评语Blog组共统计19篇文章.
在对Blog组评论进行编码时,发现了-类MSW组没有的类型,而且数量众多,几乎占到了Blog组反馈总量的114.
经过分析发现此类评论主要起到话语维护(conversationmaintenance)的作用,例如,有位同学在评阅初稿时看到作者举了一个BBS上看到的帖子作例子,他在评论最后问道:1reallydon'tknowthenews.
Whathappens这与Liuetal[4J在SCMC的评论中的发现一致,同时也反映出博客有着类似即时聊天工具的互动性.
此类评论在交流中起的作用不容忽视,但是却起不到修改文章的作用,因此不计人最终的统计结果中.
两组同学的评论数量如表2所示(不包括话语维护类反馈).
表2同伴互评反馈描述统计量(不包括话语维护类反馈)组别N均值标准差MSW组1810.
295.
912反馈总量Blog组195.
683.
215MSW主且185.
892.
564整体性反馈量Blog组194.
472.
776以修改为导MSW主且185.
895.
121向的反馈量Blog组192.
422.
269从评论数量上看,MSW组在反馈总量、整体性反馈量以及以修改为导向的反馈兰个变量的均值都要高于Blog组,尤其前者的反馈总量和以修改为导向的反馈量几乎都是后者的2倍.
独立样本t检验结果显示,两组在整体性反馈上不存在显著性差异(t=1.
608,p=O.
117>O.
05),但反馈总量(V1)以及以修改为导向的反馈量(飞)均值呈显著性差异(t1=2.
984,P1=o.
006;4止1guessyoumayaddmoreexamplesorvisualaidstotlelppersuadeaud!
enceD王人we.
.
.
.
.
1thínkyouare咱ht.
.
.
.
.
k1-.
.
th比toplC5anewidea,butwemaysaγ"1wanttobut1havenobmeinBUPT"/}";:>,.
唱主人maybe.
.
.
.
.
but1thinkyoumigt吐出ngeyourmind,~when飞.
uIlstenmyspeech'"5.
:用1日23:5(1我也说-句图3QQ空间博客同伴互评截图①1、涉及学生州一名网名内容被ff11l主处理旦于!
许it.
~.
s吕豆,目草,E墅,1i5北京邮电大学学报(社会科学版)l刷exprlr巾19~IV叫j:c~.
Q~e)~~~~~ve~.
~冉.
Tli岳出l_ur5e后←JIl!
~r.
~~且:快lt.
用j}~ilAìtI~:llj句~~_~'C_,r~f~,叩民阵民运斗J;j;ii\剧协副耐脱销'llit:.
lii'~ú闹市向呐嗣:~r如\iw功:民运呈阳nM悔,例肝,喃莓,酷刑坡'盹瞩斟国何lJ'\哩咕b.
i5I!
.
"四~tUa!
ly.
ltr如何J徊.
~~:~句~~阳me晤阴阳.
阳、问~.
I{'!
:'f~té.
prln~ingve由自l.
Wnen由ere.
are:.
adlv监ì8$.
-'wεa阳'avs!
国回阳ed.
nuinbe出.
.
s.
s:Iea:ttet5:and.
throwthemevel.
lW时,.
吼』向暗制叩币、加阱e巾明白内嗣)g!
"!
R.
e.
:.
I<'甲~.
,,~~Vrs_!
*_P!
~_~气ì~B__t~肝且,shouldknowtheserrousne.
ssofwa5tingpapersndtak.
esomemeastJrestopreventwa5ting~Amfnora吐ion臼n∞ntributet~agre~tprogress,!
!
e)~h"m掌声~~.
~,~Po~坦:P!
!
nt~',!
J.
w叫阳刚旧theUrl.
nece:均可功由ofp~J~W~.
如白;当ê!
~;~~~量;古怪吗旦旦print(l'Print~由喇e饼,阴阳r.
1国』四011aI归.
N暗抽回崛nlillSi"由、th:tgJf,hn同时.
'[he恒曲目相阱柳胆创J~.
咕可:'l!
I~.
9宇栩t1.
tI!
巳二盟国监摆摆;,"!
!
1胆略知师事加唁由at刷刷刷d四恤~5ìy~IV.
,~抽走b.
~:de.
v~lPf.
'l1.
e~时晤曲"即』皂白6国5tf'p刷刷串'cb国国即010唰田气8nd.
kl'响r.
1阳f~;~-I:~~,怕~'p~e叩Intlr刊斗PI吨.
f'siógi~~~时卢in,ti~;Pá~r'is阎明~_~_~fI_~~P地由Sofdoub始.
slded.
)lut_d嗖哩l~c.
~i!
飞sL~山些55ofcor可serv吧.
.
"!
'.
~叩y".
哩哇choosetheconventíonalslngle-sldedpJintlngas-priority.
Printingissocheapjn臼mpusthatmanv::studentsdon't国reaboutprintone-sideordouble-side~odo叫th训~J阳~~i.
~~呗哈叩~~i_~I.
~!
=l.
_~I:I!
_~_~~i!
_~~~~_t:_性飞,"'.
~'白阴阳月3吧01'i\rε50urCessu由.
5treetllf)'月哇哇1哩:.
~_fJ旦C}!
1_'!
ι~一月!
J~~~~_5国电!
__l!
~哩~r_~'吧.
\y~~,_.
e_巾町'-'工frie咐.
1.
1二一一一图4MSW同伴互i平截图3.
计算机中介同伴互坪的优势和不足2015军第3期通过对调查问卷中的开放性问题以及学生访谈内容进行分析,总结得出学生对于计算机中介的优势主要集中在以下几点.
(1)便捷性计算机中介同伴互评最大的优势在于其便捷性.
两个班共有11名同学提到计算机中介同伴互评非常"方便"(Blog组7名,MSW组4名)0以下同学评论可以具体看出同学们对于计算机中介互评活动便捷性的态度应用方便,贴近生活,形式新颖方便直观、方便快捷时间比较宽松、提交很方便".
(2)促进相互交流和合作学习社会建构主义理论认为学习过程是学习者主动地进行有意义的社会建构,计算机中介的同伴互评活动让学生成为学习活动的主体并进行社会性的、情境性的学习,从而提高了学习的主动性和积极性c问卷和访谈中学生的评价印证了这一活动的有效性.
例如,学生提到互评活动"给同学们更多相互交流的机会,同时更多地了解自己的情况还有学生认为互评"促进了大家之间的交流;通过小组互动学习的方式,促进了同学间的相互交流,也使我们有了讨论和合作的意识".
还有同学更直接地表明了互评对提高学习兴趣的激励作用,指出"没有这些评论和激励,我不可能会成长并且表明"我大力赞成这种互评的方法".
除了上述优点,学生还认为计算机中介的同伴互评比面对面的互评更具客观性,并且能起到督促作用,督促自己及时完成作业.
总体上看,同学们认为计算机中介同伴互评的主要问题在计算机媒介的选择上.
相对而言,学生对博客空间提出的问题更为集中.
考虑到QQ的普及性,本研究博客组使用的是学生自己原有的QQ账户登录博客空间,但是即使这样,也有个别同学没有QQ号,例如,有同学提到自己平时不怎么用QQ或者不常用QQ空间,还有同学更直接地提出喜欢人人网不喜欢QQ.
这说明在选择计算机中介进行互评活动时,要充分考虑学生的接受度,对不熟悉的同学有必要提前进行操作培训,以提高互评活动的效果.

在采用博客、社交网络平台进行教学实践时,还要充分考察学生的平台喜好以决定选择何种平台OBlog组学生还对于网络平台的隐私问题提出了担忧,例如,有几位同学指出"会对隐私造成一定影响,其他QQ好友会觉着突然发这样的英语文章很奇怪还有学生建议"使用一个统一的平台而不是个人.
Q或主页".
在统计blog组数据时也发现一个有趣的现象,很多同学的QQ好友也力11人到话题的讨-论中,有的会问作者为什么用英语发文章,还有很多直接用英语参与讨论,反映:t\博客的高度开放性和E动性~Blog组学生对整个互评活动的态度以及E评效果L都要略逊于MSW~Ji,或许不愿让自己的英陈真真:计算机中介写伴同伴亘i平的对比研究语作文被其他QQ好友看到从而降低了参与积极性也是其中个原因η以电子邮件和MSW为媒介的E评组由于只限于组内同学评阅,更有学习社区感,因此此类负面评论很少,只有-'名同学提到每天查邮件比较麻烦(五、结束语通过对基于MicrosoftWorcl和QQ博客空间两种计算机煤介的同伴互评活动进行对比研究,表明学生对于基于计算机中介的写作互评普遍持积极态度,相对而言,学生更喜欢以MSW为中介的同伴互评.
同时,以MSW为中介的同伴互评效果也要优于以blog为中介的互评,表现在评论数量、整体性评论量以及以修改为导向的评论量方面前者都要多于后者.
但是博客在互动性上要略胜一筹ω研究结果对于我国大学英语以信息化技术为支持的教学改革有着诸多启示.
在写作课实施计算机中介同伴互评时,要根据具体需要选择合适的计算机媒介进行.
博客中介互评更具有开放'性、互动性和交际性MSW中介互评则更具私密性、针对性和有效性.
博客互评更利于提高学生英语表达的流利度、更关注文章的整体性特点,而使用MSW更利于提高学生语言表达的准确度、更便于进行局部修订.
本研究基于两个班级学生-学期的两次互评活动进行,干预次数和时间都较短,不足以反映计算机中介互评的长期效果.
此外,本研究的博客平台采用了学生自己QQ平台上的公共博客空间,可能由于担心隐私问题,部分地影响了学生的参与积极性,对研究结果产生了一定的影响.
今后的研究可以考虑使用更为私密的教学博客平台进行.
本研究是基于英语演讲课程中的写作互评而进行的,通用写作课程的计算机中介同伴互评是否会产生不同的效果也是值得探讨的→个问题.