商标美国反网域霸占法确立的域名争议规则

美国反网域霸占法确立的域名争议规则

目录

一域名注册与使用者在普通民事诉讼中可能承担的民事责任

1具有故意利用商标包括享受商标保护的个人姓名获取利益的恶意并且

2基于以下情形而注册、交易或使用一域名—

I在有关商标于域名注册时已经具备显着性的情况下

1域名注册人就普通商标承担民事责任的条件

2域名注册人就着名商标承担民事责任的条件

A这种使用有可能导致误认

B在商业广告或促销活动中

3域名注册人就特殊标记承担民事责任的条件

二

1该人在该域名上的商标权或其他知识产权

2

3该人在提供任何商品或服务过程中可能存在的、对该域名的善意在先使用

4

5

6

7该人在申请域名注册时提供重大与误导性的错误联络信息

8该人是否注册或获取了多个域名

9该人之注册域名中包含的商标在何种程度上具备或不具备显着性

三对物诉讼

i被指控的域名侵犯了在美国商标局注册

A根据本款第1项规定的本应成为民事诉讼的被告提起对人诉讼或者

B通过合理的步骤找到本款第1项规定的被告人如—

i

四救济方式及其属性

五域名权威机构的责任

1域名注册机构、域名注册管理机构

A

B执行一种合理政策如ICANN的域名争议解决政策——作者注的执行

2在缺乏证据显示其因有关措施的采取而具有故意从中获利的恶意的情况下

3域名注册机构、域名注册管理机构

4

5只有在下述情况下

A在有关域名处分的诉讼已经被提交至法院的情况下

B未经法院裁决在诉讼程序期间移转、 中止或者以其他方式变更域名的

C故意不遵守法院的任何裁决的

六个人姓名与史迹标识的保护

1有关的保护仅及于在世者即域名注册时仍然活着的人的姓名

2被争议的域名由注册人以外的另一个在世者的姓名构成

3对他人姓名的使用未获得该人的同意

4域名注册人具有明确的利用该姓名获利的意图

5其获利的方式是向被其使用的姓名权人或者任何第三人有偿出售域名

6有权针对此种域名注册人提起诉讼者仅限于其姓名被使用的人 即姓名权人

7适用于个人姓名保护的民事法律程序仅限于对人诉讼

8相关法律程序可适用的救济方式包括禁令性救济

9此种保护程序仅能对抗本法生效后注册的域名

10在符合以下条件的情况下

i域名的注册没有恶意

v此种域名注册也不违反域名注册人与姓名权人之间的合同

1如何保护个人姓名

2如何保护个体自然人

3如何保护消费者

4如何保护社会公众

5

6

正文

近两年来域名争议及其解决逐渐成为包括中国在内的国际社会的媒体大加炒作的话题。 1999年10月24日 国际互联网域名系统最高管理机构ICANN公布了《统一域名争议解决政策Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy简称UDRP 》及《统一域名争议解决政策实施规则Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy 》  由此拉开了以明确的“规范”及建立在规范基础上的“制度”解决互联网域名争议的序幕。美国国会则于1999年11月通过了《知识产权与通信综合改革法Intellectual Property and Communicatio Omnibus Reform Act of 1999 》 其中的一部分即是针对域名争议专门制定的 即“反网域霸占消费者保护法

Anticybequatting Coumer Protection Act ” 以下简称“反网域霸占法”  。该法的通过进一步使域名争议问题被纳入了法律调整的范围。

虽然不论是I CANN的UD RP还是基于美国国会的知识产权与通信综合改革法而修改的美国商标法都是在美国政府授意下制定的规则是美国政府通过互联网实现其全球控制战略目标的集中体现但由于美国在国际社会的特殊影响及其在互联网领域的霸主地位使得这两个文件一经通过即成为许多国家关注的焦点与效仿的榜样。

本文的写作意图在于对美国“反网域霸占消费者保护法”作出全面的介绍并在适当地方加注个人评述 以期引起中国读者对域名争议及其解决可能带来的严重后果给以深切的关注。

“反网域霸占法”通过后其核心部分已经成为美国现行商标法

1946年兰哈姆法第43条d款 即美国法典第15编第1125条

d款15 . 1125(d)  从而使兰哈姆法第43条的规模进一步扩大。此外该法的其他部分还对美国商标法第32(2) 、 34(a) 、 35(a) 、43(a) 、 45条美国法典第28编第85章等法条做了修改和补充并且就个人姓名的保护首次制定了某些明确的规则。

一域名注册与使用者在普通民事诉讼中可能承担的民事责任

修改后的美国商标法第43条d款规定在由商标权人包括享受商标保护的姓名权人提起的民事诉讼中无需考虑各当事方经营的商品或服务凡具备以下条件的被告均应承担责任

1具有故意利用商标包括享受商标保护的个人姓名获取利益的恶意并且

2基于以下情形而注册、交易或使用一域名—

I在有关商标于域名注册时已经具备显着性的情况下该域名与该商标相同或者具有足以导致误认的相似性的

II在有关商标于域名注册时已经成为着名商标的情况下该域名与该商标相同或者具有足以导致误认的相似性或者构成对该商标之淡化的

III该域名属于因美国法典第18编第706条[1] 或者美国法典第36编第220506条之规定而受保护的商标、名词或者称谓的。

以上规定首先明确了一个问题 即互联网域名的注册与使用可能构成商标侵权并使域名注册人承担民事责任。在此前提下该款依据受保护对象的法律地位的不同为域名注册人之民事责任的承担规定了不同的条件。现具体分析

1域名注册人就普通商标承担民事责任的条件

当原告提起诉讼之依据为普通商标时 “反网域霸占法”首先为商标本身规定了一个据以起诉的条件即在被指控的域名注册时其商标已经具备显着性。该条件表明仅仅拥有一个商标并不能为商标权人提供起诉域名的充分条件关键还要看其商标是否已经具备了足以保证消费者区别商品或服务来源的显着性distinctiveness

从理论上说商标的显着性可来源于两种途径 即先天途径与后天途径。通过先天途径产生的显着性又被称为“内在显着性inherent distinctiveness ”  即商标标识设计者赋予标识自身的显着性。这种显着性通常不会受到任何质疑并且可为一商标获得驰名/着名商标保护提供有力的支持通过后天途径产生的显着性又被称为“获得的显着性acquired distinctiveness ”  即在商标标识自身不具备

或缺乏显着性的情况下通过使用者的推介使有关商标在消费者心目中树立了明确的形象从而获得了与其他商标相区别的特征。

对于具备内在显着性的商标 自其被投放市场的那一刻起法律即应给予充分的承认与保护而那些缺乏内在显着性的商标其权利人要想获得法律的保护则必须在相应的法律程序中承担举证责任证明其商标已经具备显着性。

在商标显着性得到确认或证明的基础上判定域名注册人承担民事责任的条件只有一个即其注册、交易或者使用的域名与原告的商标相同或相似。然而 由于“相似”是一个见仁见智的判断标准在实践中非常难以把握 因而有必要在相应规范中对其加以进一步的限定。美国的法律及受美国影响较大的国际文件中经常采用的一种限定方式就是在“相似”之前加上“导致误认”或类似的限定词使其成为“足以导致误认的相似confusingly similar ” 。这种限定看上去似乎已很明确但实际上与简单的“相似”一样缺乏可操作性需要执法者具有足够的谨慎、公平与良知否则必然会使有关规则的执行造成损害某一方权利的后果。从ICANN系统近1年时间的域名争议解决实践上看 目前以美国为支配者的互联网社会在适用“相似”标准判断域名构成商标侵权时多倾向于保护商标权人的利益。这一点与美国法院的商标保护做法是一致的其根本原因就在于美国公司的商标在国际社会上具有明显的竞争优势而相比之下没有着名商标的美国公司注册的域名与其他国家的域名持有人注册的域名之间并没有明显的消费者认知差异。