债权福州suv险撞飞机

33版版版版版版版版版版版版版版版版版版版版版版版版版版版版版版版[现在开庭]2021年3月25日星期四案件部主办责任编辑董星雨联系电话:(010)67550747电子信箱:anjian@rmfyb.
cn北京石景山法院宣判一起高空坠物案住户开窗致玻璃掉落砸损车辆被判赔偿部分损失本报讯(记者马荣通讯员王晓鹏)近日,宁夏回族自治区银川铁路运输法院公开开庭审理并当庭宣判原告宁夏某建材公司诉被告银川市生态环境局环境行政处罚案.
银川市生态环境局局长作为被告行政机关负责人出庭应诉.
法院经审理查明,2016年,原告宁夏某建材公司在银川市兴庆区掌政镇鸣翠创业园租赁厂房开始进行腻子粉生产加工项目建设,并于2020年建设完毕.
2020年6月16日,被告银川市生态环境局执法人员在对原告进行现场监察时,发现原告未办理相关环境影响评价手续,擅自建设腻子粉生产加工项目,遂对原告予以立案调查.
同年8月19日,被告作出行政处罚决定书,认定原告从事腻子粉生产加工项目未依法报批环境影响评价手续,擅自开工建设,属于"未批先建",违反了《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国环境影响评价法》相关规定,决定对原告罚款4490元.
处罚后,原告认为被告行政处罚事实不清,证据不足,提起行政诉讼,请求法院判令撤销被告作出的行政处罚决定书.
法院经审理后认为,保护环境是国家的基本国策,良好的生态环境是经济社会发展的基础,是人民群众生命安全健康的保证,一切单位和个人都有保护环境的义务.
原告建设的腻子粉生产加工项目会产生粉尘和噪声污染,势必对周边环境造成影响,根据《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境影响评价分类管理名录》相关规定,原告应当组织编制环境影响报告表,对产生的环境影响进行分析或者专项评价,并报有审批权的生态环境主管部门审批后,方可开工建设.
被告作为县级以上生态环境主管部门,享有对原告未依法提交建设项目环境影响评价文件擅自开工建设的行为给予行政处罚的职权.
被告对原告行政处罚认定事实清楚,证据确凿充分,适用法律正确,处罚幅度适当,程序合法,故当庭宣判依法驳回了原告的诉讼请求.
庭审现场,部分银川市人大代表、政协委员,以及银川市生态环境局、自然资源局、农业农村局、水务局等40余人旁听案件审理.
银川铁路运输法院宣判一起涉环境资源案原告未办环评手续受罚后起诉行政机关未获支持本报讯建筑物中抛物、坠物致人损害的情形时有发生,头顶上的安全引发广泛关注.
近日,北京市石景山区人民法院适用民法典对一起高空坠物案件进行了宣判.
2020年8月,原告王某的小汽车停放于石景山某小区A号楼东侧楼下.
次日,王某发现小汽车被大量玻璃碎片覆盖,并有多处砸伤痕迹.
经核实系A号楼住户被告李某开窗时,整面玻璃掉落,扎入该车辆发动机舱后破碎所致.
双方协商未果,王某故诉至法院,请求法院判令李某赔偿车辆修理费、交通损失费等各项损失近3万元.
庭审中,被告称,认可相关事实,但认为原告对车辆受损存在过错,亦应当承担部分责任.
被告认为受损车辆东侧十余米处楼房外墙上,贴有明显的"当心落物"警示标志,但原告却选在警示标志的区域范围内停车;并且原告将车辆停放于紧贴楼房东侧外墙下的绿化带,与楼房未保持一定的距离,因此,应对事故的发生承担一定责任.
法院经审理认为,民法典第一千二百五十四条明确规定,禁止从建筑物中抛掷物品.
从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的,由侵权人依法承担侵权责任;经调查难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿.
可能加害的建筑物使用人补偿后,有权向侵权人追偿.
本案中,李某家住所在小区楼栋四层,因自行安装的窗户年久失修、老化,未尽及时修缮、维护义务,导致其在打开窗户时窗框解体,玻璃坠落,造成停放地面的王某车辆受损.
对此,李某应当承担侵权赔偿责任.
而根据民法典第一千一百七十三条规定,被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的,可以减轻侵权人的责任.
本案中,根据双方提供的案发时现场照片、王某停车位置、小区车辆管理现状、有关单位回复内容以及双方陈述意见,可知案涉小区墙体上张贴有"当心落物"安全警示标志,提醒住户及往来行人注意高空坠物,王某长期居住于该小区,平时经常将车辆停放于小区楼下靠近一层窗户位置,对警示标志应当予以知晓.
此外,王某停放车辆的位置并非用于固定停放车辆的车位,且位于小区绿化带上,未与建筑物保持一定的安全距离,由此也加大了坠落物致车辆受损的风险.
因此,王某对于自身车辆的损害,亦存在疏忽和过失,就事故的发生,亦应承担一定的责任.
综上,法院判决被告赔偿原告各项损失共计22772元.
宣判后,当事人均暂未表示上诉.
(车玉龙)本报讯(记者周瑞平通讯员蒋书文)法院在执行一起借款合同纠纷生效判决过程中,发现被告用于抵押担保的7间商品房,买受人早于借款合同签订前付清全部购房款并实际入住多年.
银行对法院裁定中止执行涉案房产不服,提起执行异议之诉.
近日,安徽省滁州市中级人民法院对这起执行异议之诉案作出终审判决,认定买受人消费者权益优先银行抵押权,依法驳回银行上诉,维持原判.
李小齐系定远县某粮贸公司法定代表人.
2007年下半年,李小齐父亲李大齐建成7间房屋,以每间7.
5万元至9万元不等的价格出售给梅某德等4人.
梅某德等4人分别以现金、抵粮款、抵欠款等方式付清全部购房款.
因当时条件限制,李大齐没有为7间自建房办理房产证.
出于乡邻之间的信任,梅某德等4人也未强制要求李大齐办理相应的房屋过户登记手续.
2008年春节前,梅某德等4人对房屋进行简单装修,搬入新房居住.
2009年,李小齐因经营需资金周转,向银行申请贷款,遂与其父李大齐协商,将上述已出售给梅某德等4人的商品房办理产权登记,用于贷款抵押.
同年10月,李大齐为7间房屋办理了产权证.
11月10日,李小齐与定远县某银行签订个人额度借款合同,约定银行向李小齐提供可以循环使用的借款额度83万元,有效期间为十年.
李大齐以涉案7间房屋为该借款合同提供抵押担保,李小齐还以自己名下的某粮贸公司出具担保函,承诺为前述个人额度借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证.
2015年3月,李小齐已欠银行借款本金83万元及利息.
经多次催要未果,银行提起诉讼.
定远县人民法院依法判决李小齐向银行偿还借款本息;在李小齐未履行还款义务时,银行有权就案涉7间房屋行使抵押权.
进入执行程序后,法院依法查封了涉案房屋.
梅某德等4人向法院提出执行异议,认为自己全款购买房屋在前,李大齐用房产抵押担保在后,其办理抵押时,4人已住在房子里,银行没有调查房屋情况,也未告知4人,严重侵犯4人的合法权益.
法院经审查,立即裁定中止执行涉案房产.
银行对法院中止执行涉案房产的裁定不服,向定远法院提起执行异议之诉,请求法院依法判决继续执行案涉7间房屋.
法院经审理认为,该案的争议焦点为梅某德等4人作为买受人、消费者,就涉案7间房产是否享有排除强制执行的民事权益.
经查,梅某德等4人均在2007年就已付清购房款且入住,时间都在银行与李大齐签订个人额度借款抵押合同之前.
虽然银行对此提出异议,但未能提供任何证据加以证明.
根据相关司法解释,人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中,应当认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权.
消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人.
由此可推理出消费者在支付房款后,其享有的权利优于抵押权和其他债权.
梅某德等4人作为房屋买受人,在支付全部房款后从李大齐处购得案涉房屋,其权利应当优于案涉房屋的抵押权和其他债权.
银行在案涉7间房屋上的抵押权不得对抗买受人,即梅某德等4人就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益.
法院遂判决驳回银行的诉讼请求.
银行不服一审判决提起上诉.
滁州中院二审驳回上诉,维持原判.
将已售房屋用于贷款抵押银行提起执行异议之诉滁州中院:买受人消费者权益优先于银行抵押权帮人挪车后溜车被撞身亡,保险公司是否该赔江苏昆山法院:保险公司在保险范围内赔偿损失本报讯近年来,随着我国汽车保有量的不断增加,购买车险也就成了保障交通参与者权益的重要途径.
在车险合同中,对于如何定义"驾驶人""第三人"通常均有约定,但如果是驾驶人下车后被撞,其身份该如何认定呢近日,江苏省昆山市人民法院就审结了一起这样的案件.
2019年11月底,老张驾驶轻型厢式货车前往昆山花桥镇某物流园内送货,将车停放在一分拣平台处后离开.
后因该车妨碍了其他车辆,老张便委托老李将车向前方挪动,以便其他车辆停放.
老李将车辆停稳后至车辆后方平台处卸货,不料车辆发生溜车,导致老李被撞身亡.
其后,因协商赔偿问题未果,老李的四位亲属将老张、老张供职的上海某物流公司,以及该车辆投保的某保险公司诉至昆山法院,要求老张和物流公司共同赔偿各项费用共计155万余元,要求保险公司在承保的交强险、商业险责任限额内承担赔付责任.
法庭上,被告老张称,事故的发生与老李停车时未注意刹车有关,而自己是受某服务外包公司派遣至物流公司从事物流工作的,就算自己有责任,也应由物流公司承担相应的法律责任.
被告上海某物流公司则认为,涉案车辆已购买交强险、商业险,发生事故时间在保险期内,保险公司应履行理赔义务.
对于原告以及其他被告的说法,某保险公司则认为,关于交强险和商业险的赔偿范围,根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四条规定,交强险赔偿的是除本车人员被保险人以外的受害人人身伤害,被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人,而老李不属于允许的合法驾驶人;至于商业险的赔偿问题,根据双方签订的商业险条款约定,被保险人允许的驾驶人及本车车上人员的人身伤亡保险人不负责赔偿.
该公司称,受害人老李不属于交强险和商业险的赔偿范围,故拒绝承担任何赔偿责任.
昆山法院经审理后认定,首先,根据公安机关相关笔录,涉案车辆未做鉴定,无法确定事故发生的准确原因,也就无法确认老李在此次事故中的责任,其他被告也无法证明老李有造成死亡结果发生的故意;其次,从老张提供的证据显示,其受雇于某物流公司,属于工作职责范围内的职务行为,委托挪车的受益行为由某物流公司同时享有,被告物流公司应当承担相应的赔偿责任;最后,某物流公司在某保险公司投保了相应的交强险和商业三者险,应该在承保范围内承担相应的保险责任.
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》,同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿.
最终,法院判决由某保险公司在保险范围内赔偿原告各项损失近120万元.
(窦淳冉)该案争议的焦点在于老李在挪车前后的"角色"变化,即能否将作为驾驶员下车后被撞身亡的老李,作为"车外人"进行赔偿.
购置车辆保险的目的,是为了最大限度保障所有交通参与者的合法权益,填补因机动车事故造成的损失.
该案中,虽然老李以驾驶人的身份先行挪车,但不能机械地将其理解为驾驶人这唯一特定身份,其在停车后离开了车辆,已经停止了对车辆的驾驶,就不再是驾驶人身份,而应当作为"车辆外人员",具有交强险保险合同和商业第三者保险受益人合同身份,理应享有保险受偿权.
法官说法合伙经营面馆亏损后起诉解除口头投资协议上海二中院判决驳回原告返还投资款并赔偿违约损失的诉请胡明冬经济生态活跃大背景下,不少人积极创业,而在这一具有风险的投资过程中,诚信是所有合伙人的底线.
近日,上海市第二中级人民法院二审审结了一起合伙协议纠纷案,依法判决并驳回了原告退还投资款的请求.
2018年冬天,桃姐与同事兼好友小美在一家西安面馆吃面时,发现面馆生意不错,便起了开一家面馆的心思.
小美得知桃姐该想法后,表示愿意入伙.
经过一段时间的前期考察调研,桃姐计划面馆总投资120万元.
由于涉及资金量较大,桃姐决定将120万元分为10股,以每股12万元的方式引入其他合伙人.
其中,小美与桃姐口头协商,由小美出资12万元,占股10%.
两人还约定,由桃姐代小美出资、签订与其他合伙人的合伙协议等事宜,小美在微信上表示同意,并于2019年5月向桃姐转款12万元.
次日,桃姐把小美拉入面馆股东的微信群.
在微信群内,包括小美在内的数名股东对入股数、利润分配方案、装修设计方案等均进行过沟通并达成一致意见.
2019年11月,店铺正式开业,在之后的经营过程中,桃姐同样在群内告知各股东收支等经营账目.
虽然前期进行了大量的宣传,但是面馆开业后,客流量还是远达不到最基本的要求,导致面馆经营持续处于亏损状态.
一段时间后,其他合伙人因看不到希望,表示不想再继续垫钱经营.
在征询了小美等人的意见后,桃姐于2020年1月决定关闭面馆,并将剩余资金1万余元按照投资比例退还各股东.
然而,面馆关闭后,小美为了"追回"投资损失,便发微信消息给桃姐,表示双方没有签署任何分配权益,自己也没有享有任何股东权益,想让桃姐打10万元借条给自己,其余的2万元算做学费.
随后,小美于2020年5月将桃姐诉至上海市宝山区人民法院,请求法院判令双方通过微信、电话口头约定的投资协议解除,桃姐需返还其投资款12万元.
庭审中,被告桃姐辩称,与其他合伙人签订合伙协议时,通过微信将合作方案、协议内容等已经发送给原告,原告当时在微信中均表示认可和同意.
在合伙协议履行期间,被告并未出现任何违约等情形,故不同意原告小美的诉请.
宝山区法院经审理查明,被告桃姐就原、被告双方的合作方案、协议内容等均征询过原告小美的意见,原告表示同意并支付了投资款.
并且,原告对于由被告代理其出资、签订合伙协议等事宜均予以认可,被告从与案外人签订合伙协议到合伙面馆的筹备、装修、开业、运营直至停业、清算,均通过微信与原告及时进行了沟通,对于面馆停业等重大事项均征询了原告意见.
面馆开业时,原告也到现场查看.
除了通过微信发送面馆收支情况外,被告也邀请原告前往面馆查看账目.
由此可见,被告对于执行合伙事务的情况已向原告进行了适当的披露,并未将原告排除在合伙事务之外.
因此,被告并未存在任何违约行为.
宝山区法院审理后认为,虽然原告主张解除合同的理由并不成立,但考虑到合伙面馆已停业,且相关合伙人也对剩余合伙财产进行了清理,原告与被告之间的投资协议已无继续履行可能,酌情确定双方投资协议于该案开庭之日予以解除.
宝山区法院依法判决原告小美与被告桃姐双方通过微信、电话口头约定的投资协议解除,并驳回原告小美主张被告桃姐返还投资款12万元并赔偿违约损失的诉讼请求.
判决后,原告不服向上海二中院提起上诉,二审维持原判.
根据民法典的精神,虽然双方并未签订任何书面性质的合同,但是合法的口头形式合同亦是受到法律保护的,合同成立后,合同双方应当遵循诚实信用原则.
共享利益、共担风险是合伙合同权利义务关系的重要特点.